Решение от 24 апреля 2017 г. по делу № А65-11605/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-11605/2016

Дата принятия решения – 24 апреля 2017 года

Дата объявления резолютивной части – 17 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Прокофьева В.В., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Филипповой К.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "СтройПодряд", г.Елабуга (ОГРН 1051655068805, ИНН 1646017931) к Индивидуальному предпринимателю Шаймарданову Рафику Илдусовичу, г.Елабуга, (ОГРН 304167433600022, ИНН 164600073168) о взыскании 18 679 434 руб. 36 коп. долга, 33 975 027 руб. 00 коп. неустойки,

по встречному иску Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Елабуга, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройПодряд", г.Елабуга (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании в пользу 1 996 622 руб. 61 коп. ущерба, причиненного некачественным строительством,

при участии третьего лица - Индивидуальный предприниматель ФИО2,

с участием:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2017г.,

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 09.06.2016г., ФИО2, представитель по доверенности от 24.10.2014г.,

от третьего лица – ФИО2, лично,

от экспертной организации – ФИО5, лично, эксперт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СтойПодряд», г. Елабуга (далее по тексту - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Елабуга (далее по тексту - ответчик) о взыскании 18 679 434 рублей 36 копеек долга, 33 975 027 рублей договорной неустойки.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, с исковыми требованиями не согласился, заявил, что между истцом и ответчиком, а в последующем, между истцом, ответчиком и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор генерального подряда № 21/05-2013 от 21.05.2013 г. В процессе строительства были выявлены существенные отступления от проекта и множественные нарушения, которые заказчик просил устранить истца. Расчеты по договору должны быть произведены после ввода объекта в эксплуатацию и устранения недостатков.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2016 г., в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству ответчика и ИП ФИО2, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен - Индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Елабуга (далее по тексту - третье лицо).

Третье лицо представило отзыв на иск, просит, по тем же основаниям, что и ответчик, оставить исковые требования без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2016 г., в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, было принято для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Елабуга к Обществу с ограниченной ответственностью «СтойПодряд», г. Елабуга о взыскании 1 996 622 рублей 61 копейки суммы ущерба, причиненного некачественным строительством.

Истец со встречными исковыми требованиями не согласился, представил отзыв на встречные исковые требования. Истец просит учесть при рассмотрении настоящего дела выводы суда по делу №А65-4583/2015, согласно которого преюдициально установлен факт и стоимость выполненных работ в размере 13 688 736 рублей 62 копеек, на объекте строительства : «Мебельный салон, по адресу : <...>», согласно условиям договора субподряда № 22/05-2013/1 от 22.05.2013 г., заключенного между ООО «СтройПодряд» и ООО «СтройИнвест» (субподрядчик).

В соответствии с частью 2 статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем, в рамках рассматриваемого арбитражным судом дела №А65-11605/2016, не участвует ООО «СтройИнвест», и участвуют ИП ФИО1, г. Елабуга и ИП ФИО2, г. Елабуга, которые лицами, участвующими в деле №А65-4583/2015 не являлись. Следовательно, выводы суда по делу №А65-4583/2015 не могут иметь преюдициального значения по делу №А65-11605/2016.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2016 г., в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принял от истца изменение исковых требований, истец просил взыскать с ответчика 12 279 435 рублей 75 копеек долга.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2016 г., в соответствии со статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству истца, была назначена судебная экспертиза.

Перед экспертной организацией поставлены следующие вопросы :

- каковы объемы и стоимость фактически выполненных ООО «СтройПодряд», г. Елабуга строительно-монтажных работ на объекте : «Мебельный салон Элика», по адресу : <...> в рамках заключенного договора генерального подряда № 21/05-2013 от 21.05.2013 г. и определить дополнительные объемы выполненных истцом работ ?

- соответствуют ли фактически объемы и стоимость выполненных строительно-монтажных работ на объекте : «Мебельный салон Элика», по адресу : <...> и включенных ООО «СтройПодряд», г. Елабуга в акты приемки выполненных работ по форме КС-2 , КС-3 условиям договора генерального подряда № 21/05-2013 от 21.05.2013 г.?

- соответствуют ли выполненные ООО «СтройПодряд», г. Елабуга работы условиям договора генерального подряда № 21/05-2013 от 21.05.2013 г.?

Производство экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт Строй Инжиниринг», г. Казань.

23.12.2016 г. в арбитражный суд поступило экспертное заключение.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2016 г., в соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возобновлено производство по делу.

Истец исковые требования поддерживает, со встречным иском не согласен, с судебной экспертизой согласен.

Ответчик и третье лицо с первоначальными исковыми требованиями не согласны, встречные исковые требования поддерживают, не согласились с выводами эксперта. Ответчик просит назначить дополнительную судебную экспертизу.

Истец возражает по ходатайству ответчика.

Истец признал частичную оплату со стороны ответчика за выполненные работы в сумме 11 166 785 рублей 65 копеек, в том числе, получил от ответчика 6 400 000 рублей наличные денежные средства через своего представителя.

Ответчик исключил из числа доказательств л. д. 2, том 2.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2017 г., в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принял от ответчика изменение встречных исковых требований в части 2 814 120 рублей упущенной выгоды, и отказ от иска в части 2 814 120 рублей упущенной выгоды.

В соответствии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекратил производство по делу в части взыскания 2 814 120 рублей упущенной выгоды по встречному иску.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2017 г., в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принял от истца изменение исковых требований, истец просит взыскать с ответчика 4 397 226 рублей 68 копеек долга, 84 728 000 рублей неустойки.

Ответчик заявил, что во встречном иске предъявлено требование о соразмерном уменьшении стоимости работ на сумму 1 996 622 рубля 61 копейку. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял изменения встречных исковых требований.

Истец признает встречные исковые требования с учетом выводов эксперта и уменьшил сумму долга за выполненные работы до 4 397 226 рублей 68 копеек.

Отвечая на вопрос ответчика, эксперт пояснил, что земляные работы на объекте строительства выполнены на 100 % , в полу нет глобальных провалов, после ремонтных работ нужно будет утрамбовать землю, по фасаду часть работ по устранению недостатков выполнены.

Истец оспаривает полномочия ФИО6, подписавшего от имени истца соглашения о расторжении дополнительных соглашений №№ 1, 3, 5-7, к договору подряда №21/05-2013 от 21.05.2013 г. Ответчик ссылается на копию доверенности, выданной ФИО6 истцом.

Ответчик с судебной экспертизой не согласился. Суд оставил ходатайство ответчика о проведении дополнительной судебной экспертизы без удовлетворения. Ответчик просит уменьшить подлежащую взысканию неустойку в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об удовлетворении частично первоначального иска и удовлетворении встречного иска в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (генподрядчик - по договору) и ответчиком (заказчик - по договору) был заключен договор № 21/05-2013 от 21.05.2013 г., на выполнение генподрядчиком строительно-монтажных работ на объекте : «Мебельный салон Элика», по адресу : <...>, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Согласно пункта 1.3. договора, все работы осуществляются на основании проектной документации КС «Мебельный салон Элика», по адресу : <...> со штампом «в производство работ».

В соответствии с пунктом 1.4. договора, сроки основных этапов выполнения работ определяются сторонами в графике производства работ.

Согласно пункта 3.1. договора, генподрядчик обязуется выполнить все работы по настоящему договору в течение 85 календарных дней с момента получения генподрядчиком ордера на выполнение земляных работ.

Согласно пункта 2.1. договора, общая стоимость работ по настоящему договору является договорной и составляет 11 900 000 рублей.

Финансирование работ, обусловленных в разделе 1 настоящего договора, будет осуществляться заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет генподрядчика текущими платежами в следующем порядке : предварительная оплата в размере 30 % от стоимости настоящего договора, которая составляет 3 570 000 рублей, в течение 3-х банковских дней с момента подписания настоящего договора; предварительная оплата в размере 30 % от стоимости настоящего договора, которая составляет 3 570 000 рублей, в течение 3-х банковских дней после выполнения работ по монтажу металлоконструкций и подписания сторонами соответствующего акта; предварительная оплата в размере 20 % от стоимости настоящего договора, которая составляет 2 380 000 рублей, в течение 3-х банковских дней после выполнения работ по монтажу стеновой панели (сэндвич) и подписания сторонами соответствующего акта. Окончательный расчет производится по фактически выполненным объемам работ в течение 5 банковских дней после выполнения всех работ по настоящему договору и подписания сторонами акта приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, счета-фактуры на сумму выполненных работ и предоставления заказчику исполнительной документации по выполненным работам (пункт 2.2.договора).

Согласно пункта 2.3. договора, генподрядчик после выполнения работ, указанных в договоре предоставляет на подписание заказчику следующую документацию в 2-х экземплярах : акты приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счета-фактуры на сумму выполненных работ.

К договору подряда № 21/05-2013 от 21.05.2013 г., были подписаны дополнительные соглашения № 1 от 18.09.2013 г., № 3 от 23.10.2013 г., № 4 от 23.10.2013 г., № 5 от 12.11.2013 г., № 6 от 13.11.2013 г., № 7 от 15.11.2013 г., на увеличение стоимости и сроков подлежащих выполнению работ по договору.

Ответчик представил соглашения о расторжении указанных дополнительных соглашений, подписанных с участием представителя истца ФИО6, действующего по доверенности, представленной ответчиком в копии (соглашения о расторжении допсоглашений от 19.09.2013 г., от 24.10.2013 г., от 13.11.2013 г., от 14.11.2013 г., от 20.11.2013 г.).

Истец оспаривает полномочия ФИО6 на подписание соглашений с ответчиком о расторжении дополнительных соглашений № 1 от 18.09.2013 г., № 3 от 23.10.2013 г., № 4 от 23.10.2013 г., № 5 от 12.11.2013 г., № 6 от 13.11.2013 г., № 7 от 15.11.2013 г.

Суд считает, что ответчик не подтвердил полномочия ФИО6 на подписание с ответчиком от имени истца оспариваемых истцом дополнительных соглашений к договору по следующим основаниям.

Между истцом и ответчиком подписан акт выполненных работ от 30.11.2015 г. на сумму 3 000 000 рублей, относящегося к дополнительному соглашению № 1 от 18.09.2013 г., следовательно, сторонами не учитывались при подписании акта действия ФИО6, подписавшего соглашение о расторжении доп. соглашения с ответчиком.

В порядке статей 168, 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства, представленные сторонами по делу, решает подлежит ли иск удовлетворению и указывает мотивы принятия решения.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если не представлен оригинал документа.

В связи с тем, что ответчиком не представлен оригинал доверенности, выданной истцом лицу, подписавшему соглашения о расторжении доп. соглашений с ответчиком, суд считает, что ответчик не доказал обстоятельства на которые ссылается, оспаривая выполнение истцом работ согласно дополнительных соглашений к договору подряда.

Согласно соглашения к договору от 12.05.2014 г. (л. д. 80, том 2), стороны изменили условия договора генерального подряда № 21/05-2013 от 21.05.2013 г., по договору предусмотрены следующие работы : устройство фундаментов кровли, металлокаркаса, межэтажных перекрытий, систем вентиляции, автомобильной парковки, кирпичной кладки и устройство бетонной подготовки пола, наружной отделки фасада и изготовление и монтаж алюминиевых витражей. Стоимость работ уменьшена на 142 697 рублей. Общая стоимость работ составляет 11 757 303 рубля. Выполнение части обязательств возложено на третье лицо (статья 313 ГК РФ).

Исходя из предмета и условий договора № 21/05-2013 от 21.05.2013 г., арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как муниципального контракта на выполнение подрядных работ, подпадающего в сферу правового регулирования §1, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая на исковые требования, ответчик ссылается на то, что работы выполнены истцом некачественно и не наступили сроки оплаты выполненных истцом работ.

Судом проведена судебная экспертиза, которая соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации».

Согласно заключения эксперта, истцом качественно выполнены работы на сумму 15 564 012 рублей 29 копеек.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ по вышеуказанному договору, истец согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил документы, подтверждающие факт сдачи результата работ ответчику на сумму 15 564 012 рублей 29 копеек.

В силу положений статей 307 - 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Согласно статье 702 ГК Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (часть 1 статьи 706 ГК Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 753 ГК Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 746 ГК Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК Российской Федерации.

В соответствии со статьей 711 ГК Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке, предусмотренном статьей 720, 753 ГК Российской Федерации и договором, выполненные истцом работы приняты ответчиком. Акты выполненных работ на общую сумму 6 000 360, 36 рублей по форме КС-2 и справка КС-3 подписаны ответчиком без претензий по качеству и стоимости выполненных работ.

Кроме того, истцом были выполнены работы согласно односторонне подписанным истцом актам выполненных работ, направленным в адрес ответчика 22.03.2106 г. (л. д. 52, том 1).

Претензия истца от 10.05.2016 г. оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. Суд считает, что истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком до обращения с иском в арбитражный суд.

В пункте 11.2. договора, предусмотрен срок для ответа на претензию 5 календарных дней с момента получения претензии. Поскольку согласно справке филиала ФГУП «Почта России» от 24.06.2016 г. № 1.5.6.6.20.20.2.1./164 (л. д. 96, том 20), претензия поступила в почтовое отделение 11.05.2016 г., иск подан в арбитражный суд истцом 23.05.2016 г., после соблюдения установленного срока предусмотренного договором и требований статьи 54 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик доказательства, опровергающие доводы истца, не представил.

Возражая на исковые требования, ответчик ссылается на то, что расчеты по договору должны быть произведены после ввода объекта в эксплуатацию, передачи исполнительной документации и устранения недостатков.

Между тем, в соответствии со статьей 190 ГК Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма N КС-14), утвержденная Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 г. N 100 в составе альбома унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве, является документом по приемке и вводу законченного строительством объекта. В соответствии с указаниями по применению и заполнению унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ форма N КС-14 составляется в необходимом количестве экземпляров и подписывается представителями исполнителя работ (генерального подрядчика) и заказчика или другим лицом, на это уполномоченным инвестором, а также членами приемочной комиссии, состав которой определяется инвестором или заказчиком соответственно для исполнителя работ (генерального подрядчика), заказчика.

Изложенные положения законодательства свидетельствуют о том, что акт ввода в эксплуатацию является документом, составление которого производится по окончании всех работ заказчиком, а не генподрядчиком, что акт ввода в эксплуатацию является доказательством окончательной сдачи результата работ генподрядчиком.

Кроме того, в силу различных причин, в том числе и не зависящих от генподрядчика, подписание и утверждение акта ввода в эксплуатацию может не состояться.

Таким образом, указание в договоре условий о расчетах за выполненные работы до принятия объекта государственным заказчиком, подписания КС-14, не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить, и от воли субподрядчика (истца) и ответчика (генподрядчика) не зависит.

При таких обстоятельствах, изложенное в договоре условие не соответствует положениям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, а поэтому на основании пункта 1 статьи 168, статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации это условие является недействительным (ничтожным).

Соответственно, работы должны быть оплачены после сдачи их результата и подписания актов выполненных работ, в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, исковые требования являются правомерными (данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Федеральный арбитражный суда Поволжского округа от 16.04.2013 по делу А65-19119/2012).

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, при этом оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

В соответствии со статьей 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

При этом, оплата производится в соответствии с о статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми не предусмотрено наступления сроков оплаты выполненных работ, в зависимости от передачи исполнительной документации.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что выполнение работ, указанных в иске, подтверждается материалами дела, с учетом частичной оплаты работ ответчиком, исковые требования истца о взыскании суммы задолженности подлежат удовлетворению в размере 4 397 226 рублей 68 копеек.

В части требования о взыскании договорной неустойки суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При требовании об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункта 9.1. договора, в случае несвоевременного перечисления заказчиком денежных средств, обусловленных разделом 2 настоящего договора, генподрядчик вправе начислить заказчику неустойку в размере 1 % от общей стоимости, указанной в настоящем договоре, за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства.

В связи с тем, что ответчиком нарушены обязательства по оплате выполненных работ по договору в установленные сроки, истцом представлен расчет договорной неустойки за период с 26.05.2014 г. по 18.05.2016 г., на сумму 84 728 000 рублей.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Суд считает размер начисленной истцом неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства и находит основания для уменьшения подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 5 000 000 рублей, согласно статьи 333 ГК РФ.

Встречный иск подлежит удовлетворению в части соразмерного уменьшения цены по договору на 1 996 622 рубля 61 копейку, согласно статьи 723 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Некачественное выполнение работ, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на сумму, указанную во встречном иске, подтверждается выводами эксперта и не оспаривается истцом, что нашло отражение в ходатайстве истца об уменьшении первоначальных исковых требований.

При таких обстоятельствах, первоначальный иск подлежит удовлетворению частично, а встречный иск подлежат удовлетворения в рамках заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, по оплате судебной экспертизы, относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно статье 108 АПК Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

На основании статьи 109 АПК Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В силу статьи 112 АПК Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Определением арбитражного суда от 07.11.2016 г. установлено вознаграждение Обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт Строй Инжиниринг» за проведение судебной экспертизы в размере, установленном в соответствии с выставленным счетом.

Согласно выставленному счету № 1645 от 22.12.2016 стоимость судебной экспертизы составила 190 000 руб.

Поскольку экспертом проведено экспертное исследование, именно данное заключение было принято как надлежащее доказательство по делу, арбитражный суд считает необходимым выплатить Обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт Строй Инжиниринг» на основании счета № 1645 от 22.12.2016 денежную сумму в размере 190 000 руб., перечисленную на депозитный счет ответчиком по платежному поручению от 01.11.2016г. № 3274 и от 02.11.2016г. №3297.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 171 - 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Елабуга, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СтройПодряд", г.Елабуга (ОГРН <***>, ИНН <***>) 4 397 226 руб. 68 коп. долга, 5 000 000 руб. неустойки, 174 562 руб. расходов по судебной экспертизе.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Елабуга, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 200 000 руб.

Встречный иск о соразмерном уменьшении цены на 1 996 622 руб. 61 коп. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтройПодряд", г.Елабуга (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Елабуга, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 32 966 руб. расходов по госпошлине.

Выдать Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Елабуга, (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в размере 55 244 руб.

Выдать Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 314167410500082, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в размере 37 076 руб.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан Обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт Строй Инжиниринг» на основании счета № 1645 от 22.12.2016 денежную сумму в размере 190 000 руб., перечисленную на депозитный счет ответчиком по платежному поручению от 01.11.2016г. № 3274 и от 02.11.2016г. №3297.

Исполнительные листы и справки выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяВ.В. Прокофьев