Решение от 23 сентября 2020 г. по делу № А67-6286/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Томск Дело № А67-6286/2018

Резолютивная часть решения объявлена 14.08.2020

Полный текст решения изготовлен 23.09.2020

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Белоконь И. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 312701730300291)

к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании права собственности на нежилое здание,

при участии в заседании:

от ФИО3 - представителя ФИО4, ордер № 15 от 11.08.2020, удостоверение адвоката № 1145;

от ФИО5 – представителя ФИО4, доверенность от 23.06.2020, удостоверение адвоката № 1145;

от ФИО6 - представителя ФИО4, ордер адвоката № 16 от 11.08.2020, удостоверение адвоката № 1145;

от муниципального образования «Город Томск» - не явился (извещен);

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Город Томск» в лице Администрации Города Томска о признании права собственности на нежилое здание: производственная база, инвентарный номер 69:401:1000:00:23134, общей площадью 1417,2 кв. м., адрес: <...>, расположенный на земельном участке по адресу: <...>.

Ответчик - администрация Города Томска в отзыве на иск требования истца не признал, указал, что возведенное строение не соответствует разрешению на строительство по ряду параметров. Доказательств тому, что истцом предпринимались меры по внесению изменений в проектную документацию, истцом не представлено. Нарушение условий разрешения на строительство квалифицируется как строительство без разрешения. Кроме того, согласно ответу МБУ «Архитектурно-планировочное управление» спорный объект частично выходит за границы земельного участка с KN 70:21:0100023:33, топографической съемкой установлено использование спорным объектом дополнительной территории площадью 6 кв. м, выходящей за границы указанного земельного участка (л. <...> том 3).

Определением Арбитражного суда Томской области от 19.11.2019 производство по настоящему делу было приостановлено до определения правопреемника ФИО2.

23.06.2020 от правопреемников ФИО2 - ФИО3, ФИО5, ФИО6 поступило ходатайство о возобновлении производства по делу в связи с вступлением в наследство.

В судебное заседание представитель ответчика не явился. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истцов не возражал против возобновления производства по делу.

Протокольным определением производство по делу возобновлено в соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца представил заявление о замене стороны истца ФИО2 правопреемниками - ФИО3, ФИО5, ФИО6. В обоснование заявления представлены свидетельства о праве на наследство (л. д. 121-123 том 5).

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд, рассмотрев заявление в порядке ст. 48 АПК РФ, производит замену стороны - истца ФИО2 на правопреемников - ФИО3, ФИО5, ФИО6.

Также представитель истцов представил ходатайство об уточнении исковых требований, где просит признать право общей долевой собственности в равных долях - по 1/3 доли за ФИО3, ФИО5, ФИО6 на нежилое здание, назначение: производственная база, общей площадью 1417,2 кв. м., адрес объекта: <...>, кадастровый номер 70:21:0100023:366, расположенный на земельном участке, с кадастровым номером 70:21:0100023:33 по адресу: <...>.

Уточнение исковых требований принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истцов, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 11.01.2006 Департамент недвижимости предоставил ООО «Росич» на праве аренды земельный участок с кадастровым номером 70:21:0100023:0033, общей площадью 1525 кв. м. находящийся по адресу: <...> для строительства производственной базы-административно-производственного здания; выдано разрешение на строительство № 33-Л/06 от 13.03.2006, со сроком действия до 13.10.2006 (л. д. 19-24 том 1).

На основании договора купли-продажи от 20.05.2008 (л. д. 16-18 том 1) ФИО2 принадлежит на праве собственности незавершенный строительством объект, 3 - этажный, общая площадь постройки 513,5 кв. м., степень готовности 42,8 %, инв. № 069:401:002000055220, адрес объекта: <...>, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серия 70-АБ № 215510 от 05.06.2008 (л. д. 15 том 1).

Согласно дополнительному соглашению № 1 к договору аренды земельного участка № ТО-21-15786 от 11.01.2006, заключенному между Муниципальным образованием «Город Томск» и ФИО2, арендатор с 05.06.2008 полностью принимает на себя права и обязанности арендатора, предусмотренные договором аренды № ТО-21-15786 от 11.01.2006 земельного участка по адресу: <...>, площадью 1525 кв. м. с кадастровым номером 70:21:0100023:33, заключенного для строительства родственной базы-административно-производственного здания.

23.12.2008 ФИО2 обратился в департамент строительства и архитектуры с просьбой предоставить в собственность земельного участка по адресу: <...>, ранее сложившийся адрес: <...> для обслуживания и эксплуатации объекта незавершенного строительства (административно-производственного).

Письмом от 06.03.2009 было сообщено, что проект постановления № 87-09 «О предоставлении ФИО2 в собственность вышеуказанного земельного участка отклонен от согласования юридическим отделом департамента строительства и архитектуры администрации г. Томска по причине того, что невозможна эксплуатация объекта незавершенного строительства.

Строительство спорного здания ФИО2 завершено, выдан технический паспорт здания (строения) с наименованием - нежилое строение, назначение - производственная база, год завершения строительства - 2014, этажность - 3, общая площадь 1417, 2 кв. м.; подготовлен технический план здания, содержащий заключение кадастрового инженера о том, что адрес объекта (<...>) не совпадает с адресом земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100023:33 (<...>), на котором он расположен.

ФИО2 обратился в департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Томска с запросом на получение разрешения на ввод эксплуатацию административно-производственного здания, расположенного по адресу <...>.

Письмом от 08.05.2018 департамент отказал в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, указал, что «…Согласно выданному разрешению на строительство № 33-Л/06 от 13.03.2006, застройщиком объекта по указанному адресу является ООО «Росич», срок действия разрешения на строительство истек 12.12.2007. В соответствии с проектной документацией, предоставленной застройщиком при получении разрешения на строительство, запроектировано административно-производственное здание общей площадью 957 кв. м., этажностью - 2. Согласно техническому плану от 04.12.2014, предоставленному для получения разрешения на ввод в эксплуатацию, построенное здание общей площадью 1417,2, количество этажей – 4 (в том числе подземный - 1). Таким образом, построенный объект не соответствует выданному разрешению на строительство. Также не предоставлен полный пакет документов, определенный п. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, необходимый для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию» (л. д. 22 том 2).

ФИО2, ссылаясь на то, что им были предприняты надлежащие меры по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, объект капитального строительства возведен без нарушения градостроительных норм и правил в соответствии с разрешенным использованием земельного участка, сохранением постройки не нарушаются права и охраняемые законом интересы третьих лиц и не создается угроза жизни и здоровью граждан, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (статья 12 ГК РФ).

Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, по правилам пункта 2 статьи 223 ГК РФ, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права за покупателем.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 59 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В материалы дела представлено заключение № 205-112017 по результатам строительно-технической экспертизы о состоянии строительных конструкций по зданию, расположенному по адресу: <...>, проведенного ООО "Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз», из которого следует, что «объект капитального строительства - здание производственного назначения, расположенное по адресу: <...>, соответствует градостроительным, строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, техническим регламентам, действовавшим в период его строительства (реконструкции), в том числе требованиям по планировке, правилам землепользования и застройки и обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимся в иных документах, 384-ФЗ от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и Федеральным законом № 123 - ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» Федеральным законом «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ, приказа № 224 от 19.07.2007г. «О санитарно-эпидемиологических экспертизах, обследованиях, исследованиях, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видах оценок». 2. Объект капитального строительства - здание, производственного назначение, расположенное по адресу: <...>, не создает угрозу жизни, здоровью и безопасности, находящимся в нем лицам, а также иным лица (окружающим) (л. д. 53-148 том 1).

Согласно заключению экспертизы технических решений по обеспечению пожарной безопасности возведенного спорного объекта, возведение нежилого здания не противоречит требованиям норм и правил пожарной безопасности.

Согласно экспертному заключению № 23-08/2017-С «О соответствии требованиям государственным санитарным правилам и нормам нежилого строения по адресу: <...>» следует, что указанное здание соответствует санитарно-гигиеническим нормам и правилам Сан ПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов»; СанпиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственного и совмещенному освещению жилых и общественных зданий»; СанПиН 2.2.4.548-96 «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений» (л. д. 1-15 том 2).

Согласно Техническому заключению № 56 по исследованию проектных решений при оснащении здания системами противопожарной защиты, проведенному ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Томской области, решения, предусмотренные документацией (Шифр ПР-01.19/04. АУПС, СОУЭ) соответствуют требованиям нормативных правовых актов и нормативных документов по пожарной безопасности (л. д. 62-45 том 5).

Истцом проведены работы и представлены соответствующие документы об установке на объекте автоматической охранно-пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (л. д. 9-19 том 6).

Администрация не оспаривает обстоятельства относительно соответствия постройки градостроительным и строительным нормам и правилам, отсутствия в случае сохранения постройки угрозы жизни и здоровью граждан.

Истцом приняты меры по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100023:33, представлены в материалы дела соответствующие документы (л. д. 3-29 т. 4); устранено обстоятельство частичного выхода спорного объекта за границы земельного участка.

Также истцом представлены документы об установке на объекте

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, положения приведенных норм, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления по настоящему делу суд считает необходимым отнести на истца, исходя из следующего.

Дела о признании права собственности на самовольные постройки рассматриваются с учётом правил, закреплённых в ст.222 ГК РФ. При этом истец должен доказать, что сохранение постройки либо объекта капитального строительства в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

Согласно ст. 170 АПК РФ при принятии решения по арбитражному делу суд обязан распределить понесённые судебные расходы. По общему правилу стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы (включая государственную пошлину и все судебные издержки).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 3 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Исходя из обстоятельств дела, права истца ответчиком – муниципальным образованием «Город Томск» не нарушались, заявленное истцом по настоящему делу требование подлежит разрешению в судебном порядке в силу закона. При таких обстоятельствах возложение расходов истца, понесенных для легализации вышеуказанной постройки после ее возведения, на ответчика - орган местного самоуправления, является необоснованным.

Понесённые истцом судебные расходы не являются следствием неправомерных действий ответчика, при отсутствии нарушений прав истца со стороны ответчика узаконение истцом спорной постройки за счет муниципального образования неправомерно.

Исходя из вышеизложенного, не имеется оснований для взыскания судебных расходов по данному делу с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 48, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Произвести замену истца ФИО2 по делу № А67-6286/2018 на его правопреемников - ФИО3, ФИО5, ФИО6.

Признать право общей долевой собственности в равных долях – по 1/3 доли за ФИО3, ФИО5, ФИО6 на нежилое здание, назначение: производственная база, общей площадью 1 417,2 кв. м, адрес объекта: <...>, кадастровый номер 70:21:0100023:366, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 70:21:0100023:33 по адресу: <...>.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья Белоконь И. А.