Решение от 3 июля 2018 г. по делу № А64-929/2017

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

резолютивная часть решения объявлена 29.06.2018

решение в полном объеме изготовлено 03.07.2018

Дело №А64- 929/2017
03 июля 2018 г.
г. Тамбов


Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Е.В. Малиной

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи

помощником судьи Е.В. Жабиной

рассмотрел в открытом судебном заседании дело № А64-929/2017 по заявлению

закрытого акционерного общества «Дорожно-строительное управление №2» (ОГРН <***>, ИНН <***>), п. Строитель Тамбовского района

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Тамбов

о признании незаконным решения №6005 от 07.11.2016г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1, начальник юридического отдела, доверенность № 1-Ю от 01.01.2016;

от ответчика – ФИО2- главный специалист- эксперт, доверенность № 02-08/18 от 04.06.2018; ФИО3, заместитель начальника правового отдела, доверенность № 02 от 05.03.2018; ФИО4- главный госналогинспектор, доверенность №02-08/22 от 09.06.2018

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Дорожно-строительное управление №2» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Тамбовской области о признании незаконным решения №6005 от 07.11.2016г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Общество полагает, что правомерно воспользовалось льготой , предусмотренной п. 25 ст. 381 НК РФ. Также заявитель полагает, что нет оснований считать, что ООО «Подъем» и ЗАО « ДСУ № 2» являются взаимозависимыми лицами. Указанные организации не могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, не участвуют в капитале друг друга, у них различные учредители и генеральные директора. Ни одного основания для признания организаций взаимозависимыми в соответствии с п.п.1 -11 п.2 ст. 105.1 НК РФ не имелось.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.08.2017 заявление удовлетворено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 г. решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.03.2018 вышеуказанное решение и постановление отменены, дело отправлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал, что судами не дана оценка тем обстоятельствам, что по состоянию на 15.05.14г. генеральным директором Общества ЗАО « ДСУ-2» являлся ФИО5, председателем Совета директором – ФИО6; который на ту же дату одновременно являлся генеральным директором ООО «Подъем»; при этом ФИО5 и ФИО6 являются близкими родственниками. Кроме того, суд указал на необходимость оценки того, что вместо оплаты за транспортные средства между Обществом и ООО «Подъем» был заключен договор беспроцентного займа на ту же сумму 21000000 руб., а 19.06.15г. генеральным директором ООО «Подъем» (одновременно – Председатель совета директоров Общества) ФИО6 было сделано заявление о зачете взаимных требований оплата приобретенных транспортных средств в размере 21000000 руб. В связи с чем, при новом рассмотрении суду было указано на необходимость учесть изложенные, дать оценку всем фактическим обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле, после чего принять решение по существу спора.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, изложил доводы в обоснование своей позиции по спору. Просит удовлетворить заявление в полном объеме.

Представитель налогового органа заявление общества не признал, считает его не

обоснованным, в удовлетворении заявления просил суд отказать.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее:

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной ЗАО « ДСУ № 2 » налоговой декларации по налогу на имущество за 2015 г. с суммой налога, подлежащего уплате в бюджет в размере 363 139 руб. ( т.2 л.д.101- 104).В разделе 2 листа 3 строки 220 указанной декларации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 1 595 529 руб., авансовые платежи - 1 232 390 руб. Итого к уплате -363 139 руб. Также общество в указанной декларации отразило стоимость льготируемого имущества (код льготы 2010257) –раздел 2 лист 4 строка 160, в том числе среднегодовую стоимость необлагаемого налогом имущества в размере 80 513 723 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки указанной декларации налоговый орган пришел к выводу, что общество неправомерно воспользовалось льготой в отношении имущества стоимостью 17 358 340 руб. (21 единица движимого имущества), предусмотренной п.25 ст. 381 НК РФ, поскольку указанное имущество приобретено заявителем у взаимозависимого лица – ООО « Подьем».

Инспекцией 14.07.2016 г. составлен акт проверки, 07.11.2016 г. принято решение № 6005 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислен налог на имущество в размере 381 883 руб. ( 17 358 340 x 2,2 % /100) , пени по налогу на имущество в размере 29831 руб., штрафные санкции по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 72628 руб.

Основанием для вынесения налоговым органом решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения послужил вывод налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного применения налоговой льготы, предусмотренной пунктом 25 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации, по налогу на имущество в отношении имущества стоимостью 17 358 340 руб. (21 единица движимого имущества), поскольку указанное имущество приобретено Обществом у взаимозависимого лица – ООО «Подьем», что повлекло занижение налоговой базы по указанному налогу.

Налогоплательщик, не согласившись с выводами налогового органа, в установленном статьей 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации порядке обратился в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой, которая решением Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области от 08.02.2017 №05-09/1/18 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа от 07.11.2016 № 6005, полагая свои права и законные интересы нарушенными, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы и возражения представителей сторон, суд руководствовался следующим:

Основанием для доначисления спорных сумм налога, пени и штрафа является признание налоговым органом получения обществом необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного применения налоговой льготы по налогу на имущество, что повлекло занижение налоговой базы и, следовательно, не исчисление и неуплату налога на имущество.

Согласно п. 1 ст. 373 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество организаций признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 374 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1, 378.2 НК РФ.

Пункт 25 статьи 381 НК РФ ( в редакции, действовавшей в спорный период) предусматривает основание освобождения от налогообложения в отношении движимого имущества, принятого с 1 января 2013 года на учет в качестве основных средств, за исключением следующих объектов движимого имущества, принятых на учет в результате: реорганизации или ликвидации юридических лиц; передачи, включая приобретение, имущества между лицами, признаваемыми в соответствии с положениями п. 2 ст. 105.1 НК РФ взаимозависимыми.

Исследуя примененную обществом налоговую льготу, налоговый орган признал необоснованное ее применение обществом в силу следующего:

Так в перечень льготируемого, необлагаемого налогом на имущество налогоплательщиком включены в том числе и объекты имущества приобретенные у ООО «Подьем» ИНН <***> по договору купли-продажи от 15.05.2014 : 10 единиц автомобилей МА3551605-280, 10 единиц прицепов к грузовому автомобилю МАЗ 856100 и один тягач седельный ХОВО ( т.1 л.д. 126—127). Согласно представленных документов,

сдатчиком (продавцом) являлся ООО «Подъем» председатель комиссии по приему-передаче имущества генеральный директор ООО «Подьем»» ИИН <***> ФИО6 ( т.1 л.д.183-186). Согласно Протокола общего собрания участников №4 от 14.11.2012 года и Устава Общества с ограниченной ответственностью «Подъем» генеральным директором и единоличным исполнительным органом Общества с ограниченной ответственностью «Подъем» с 14.11.2012 года является ФИО6. Исходя из Договора купли-продажи доли или части доли в уставном капитале с ограниченной ответственностью между участниками общества, с 23.01.2013 года по настоящее время ФИО6 является единственным участником ООО «Подъем».

Покупателем спорного имущества являлось ЗАО « ДСУ № 2».

По данным Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором ЗАО «ДСУ № 2» ИНН <***> до 07.07.2014 года включительно, то есть на момент заключения сделки и получения вышеперечисленного имущества в 2014 году, являлся ФИО5. Кроме этого, Председателем совета директоров ЗАО « ДСУ-2» на момент заключения сделки являлся ФИО6 Оценив вышеуказанные обстоятельства, инспекция на основании положений п.7 ч.2 ст. 105.1 НК РФ пришла к выводу, что ЗАО «ДСУ-2» и ФИО5, осуществляя полномочия, единоличного исполнительного органа до 07.07.2014 года, являлись взаимозависимыми лицами. Одновременно, Общество с ограниченной ответственностью «Подьем» и ФИО6, осуществляя полномочия единоличного исполнительного органа, также являются взаимозависимыми лицами. Помимо этого, ФИО6, являясь председателем Совета директоров в 2014г. принимал непосредственное участие в деятельности ЗАО « ДСУ-2»

Кроме этого, Межрайонная ИФНС России № 4 по Тамбовской области в рамках проверки направляла поручение №699 от 26.05.2016 об истребовании документов (информации) у ЗАГС Администрации г. Тамбова Тамбовской области сведений об актах гражданского состояния по следующим гражданам: ФИО5, ФИО7. Согласно полученной копии записи акта о рождении №476 от 06.06.1973 года, отцом ФИО6 зарегистрирован ФИО5. Таким образом, подтверждается близкая родственная связь лиц : ФИО5 и ФИО6 ( т.1 л.д. 137-140).

Подпунктом 11 пункта 2 статьи 105.1 Налогового Кодекса РФ определено, что взаимозависимыми признаются физическое лицо, его супруг (супруга), родители ( в том числе усыновители), дети (в том не усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный. В связи с чем инспекцией сделан вывод, что ФИО5 и ФИО6 , признанные отцом и сыном, состоят не только в родственных, но и в партнерских отношениях, являются по отношению к друг к другу взаимозависимыми лицами.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, налоговый орган пришел к выводу, что 21 единица движимого имущества, приобретенного ЗАО « ДСУ№2» у ООО «Подьем» приобретена обществом у взаимозависимого лица, в связи с чем льгота , предусмотренная п.25 ст. 381 НК РФ в отношении названного имущества заявлена необоснованно. Среднегодовая остаточная стоимость данного имущества установлена налоговым органом на основании справки-расчета на имущество за 2015г., представленной ЗАО «ДСУ № 2» и составила 17 358 340 руб. Данная сумма сторонами не оспаривается.

Доначисление налога на имущество за 2015г. на которое необоснованно Обществом заявлена льгота в порядке п. 2 ст. 381 ПК РФ составило 381 883 руб. (17 358 340 *2,2% )

Общество в обоснование своих доводов указывает, что ООО «Подъем» является самостоятельным юридическим лицом. ФИО6 является единственным участником и генеральным директором ООО «Подъем». ЗАО «ДСУ-2» не определяет решения, принимаемые ФИО6 в отношении ООО «Подъем». Ни ФИО6, ни ФИО5 не имели никакой возможности влиять на решения, принимаемые ЗАО «ДСУ-2», поскольку с 12.08.2014г. не вошли в избранный совет директоров. Факт того, что на дату сделки ФИО6 являлся генеральным директором ООО «Подъем» и председателем Совета директором ЗАО « ДСУ-2» не имеет значение, поскольку никаких иных особых полномочий председатель совета директоров не имеет ; самостоятельно не вправе определять решения, принимаемые иными членами совета директоров. Сделка по приобретению спорного имущества была одобрена решением внеочередного общего собрания акционеров. По факту оплаты по сделке, представитель общества указал, что оплата за приобретенную у ООО «Подъем» технику осуществлена платежными поручениями через банк с последующим зачетом встречных требований, что не противоречит действующему законодательству РФ и бухгалтерской политике ЗАО «ДСУ-2». Довод налогового органа о том, что 02.12.2014г. денежные средства в размере 21000000 рублей были перечислены на счет ФИО6, т.е. взаимозависимому лицу по отношению к заявителю является ошибочным и не подтверждается материалами дела.

Налоговый орган в процессе рассмотрения дела дополнительно к доводам, отраженным в решении, указывает на то , что все решения, касающиеся взаимоотношений ЗАО « ДСУ-2» и ООО «Подъем», в том числе выдачи займа вместо совершения оплаты по договору купли-продажи и перечисления денежных средств на счет ФИО6, могли принимать ФИО5 (52 % участия), в случае его отсутствия ФИО8 (46%) и ФИО6 (председатель Совета директоров в ЗАО « ДСУ-2», руководитель и учредитель ООО «Подъем», следовательно сделка купли-продажи имущества , заключенная 15.05.2014г. совершена между заинтересованными лицами, в отсутствие факта оплаты, являющихся родственниками и оказывающими непосредственное влияние на деятельность указанных выше юридических лиц.

Оценив представленные в дело доказательства, суд руководствовался следующим:

В силу условий п. 25 ст. 381 НК РФ, введенного Федеральным законом от 24.11.201 366-ФЗ. освобождаются от налогообложения организации - в отношении движимого имущества, принятого с 01.01.2013 на учет в качестве основных средств, за исключением следующих объектов движимого имущества, принятых на учет в результате:

- реорганизации или ликвидации юридических лиц;

- передачи, включая приобретение, имущества между лицами, признаваемыми в соответствии с положениями п. 2 ст. 105.1 настоящего Кодекса взаимозависимыми.

Из буквального толкования п. 25 ст. 381 НК РФ, следует, что соответствующая льгота не распространяется на движимое имущество, принятое налогоплательщиком с 01.01.2013 на учет в качестве основных средств в результате передачи, включая приобретение, имущества между лицами, признаваемыми в соответствии с положениями п. 2 ст. 105.1 настоящего Кодекса взаимозависимыми.

Пункт 2 статьи 105.1 НК РФ содержит исчерпывающий перечень условий, при

которых в целях НК РФ лица признаются взаимозависимыми:

1) организации в случае, если одна организация прямо и (или) косвенно участвует в другой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов;

2) физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и

(или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более

25 процентов;

3) организации в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов;

4) организация и лицо (в том числе физическое лицо совместно с его взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 настоящего пункта), имеющее полномочия по назначению (избранию) единоличного исполнительного органа этой организации или по назначению (избранию) не менее 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) этой организации;

5) организации, единоличные исполнительные органы которых либо не менее 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) которых назначены или избраны по решению одного и того же лица (физического лица совместно с его взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 настоящего пункта);

6) организации, в которых более 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) составляют одни и те же физические лица совместно с взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 настоящего пункта;

7) организация и лицо, осуществляющее полномочия ее единоличного исполнительного органа;

8) организации, в которых полномочия единоличного исполнительного органа осуществляет одно и то же лицо;

9) организации и (или) физические лица в случае, если доля прямого участия каждого предыдущего лица в каждой последующей организации составляет более 50 процентов;

10) физические лица в случае, если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

11) физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный.

По данным 11-ти основаниям лица признаются взаимозависимыми с учетом пункта 1 той же статьи. Пунктом 1 ст.105.1 НК РФ предусмотрено, что лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц (абзац первый); в нем также указано, что для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо

при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами (абзац второй).

Кроме того, согласно п.7 ст.105.1 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным п.2 настоящей статьи, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в п.1 настоящей статьи.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что сделка по приобретению транспортных средств была совершена Обществом на основании решения внеочередного общего собрания акционеров (протокол без номера от 31.01.14г., т.2 л.д.18-21) в порядке главы XI Федерального закона «Об акционерных обществах» от 26.12.95г. № 208-ФЗ (далее – Закон № 208-ФЗ).

Так, спорное движимое имущество приобретено Обществом у ООО «Подъем» по договору купли-продажи от 15.05.14г.; на указанную дату генеральным директором Общества являлся ФИО5, председателем Совета директором –

ФИО6; на ту же дату председатель Совета директором Общества ФИО6 являлся одновременно генеральным директором ООО «Подъем». Факт родственных отошений ФИО5 и ФИО6 Обществом не оспаривается

В соответствии с п.1 ст.81 Закона № 208-ФЗ сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Заявителем в процессе рассмотрения дела не отрицалось то обстоятельство, что вышеуказанная сделка являлась сделкой, в совершении которой имелась заинтересованность. Но ни ФИО6 (генеральный директор ООО «Подъем») являлся председателем совета директоров Общества и миноритарным акционером Общества, ни ФИО5 (генеральный директор ЗАО «ДСУ-2») не участвовали в принятии решения об одобрении спорной сделки общим собранием акционеров Общества, не принимали участие в голосовании. В рассматриваемой ситуации для признания взаимной зависимости лиц можно учитывать влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами (абзац второй).

Судом установлено, что в принятии решения об одобрении сделки 31.03.2014 ФИО5 и ФИО6 участие не принимали (протокол №б/н внеочередного собрания акционеров ЗАО «ДСУ №2» от 31.03.2014) – т. 2 л.д.8-11. Председателем Собрания являлся ФИО9 Число голосов акционеров, принявших участие в голосовании составило 74 725 голосов, из числа голосов акционеров не заинтересованных в сделке (из 148 860 голосов). По состоянию на 18.03.2014 ФИО8 в числе акционеров ЗАО «ДСУ -2» не состояла, в общем собрании акционеров ЗАО «ДСУ-2» не участвовала.

Суд не может согласиться с доводами заявителя о том. что указанная сделка была осуществлена в интересах ФИО9

На 18.03.2014 года ( дата составления списка лиц, имеющих право на учатсии в общем собрании 31.03.2014г.) держателем контрольного пакета акций был ФИО5, он владел 16203436 акциями (99,081%) из 16353732 имеющихся в реестре. ФИО6 владел 1436 акциями. ФИО9 владел 200 акциями.

На 31.03.2014 года держателем контрольного пакета акций был ФИО5, он владел 16203436 акциями (99,081%) из 16353732 имеющихся в реестре. ФИО6 владел 1436 акциями. ФИО9 владел 200 акциями, ФИО8- 5232 акциями.

На 15.05.2014 года держателями контрольного пакета акций из 16353732 имеющихся в реестре были ФИО5, он владел 8591355 акциями (52.535%) и ФИО8, владеющая 7617313 акциями (46.578%). ФИО6 владел 1436 акциями. ФИО9 владел 200 акциями.

Т.е. на дату одобрения сделки и заключения договора купли-продажи ФИО9 владел лишь 200 акциями.

На 20.06.2014 года держателями контрольного пакета акций из 16353732 имеющихся в реестре были ФИО5, он владел 8591355 акциями (52.535%) и ФИО9 владеющий 7617513 акциями(46.578%). ФИО6 владел 1436 акциями. ФИО8 акциями не владела.

На 07.07.2014 года держателями контрольного пакета акций из 16353732 имеющихся в реестре были ФИО5, он владел 8591355 акциями (52.535%) и, ФИО9 владеющий 7617513 акциями (46.578%). ФИО6 владел 1436 акциями. ФИО8 акциями не владела.

На 08.07.2014 года держателями контрольного пакета акций из 16353732 имеющихся в реестре был ФИО9, владеющий 16207232 акциями (99.104%). ФИО6 владел 1436 акциями. ФИО5 владел 1636 акциями. ФИО8 акциями не владела.

Т.е. ФИО9 становится держателем контрольного пакета акций только 08.07.2014г. после того, как сделка совершена и сторонами определены все ее существенные условия.

Кроме того, как следует из материалов дела, по условиям заключенного с ООО «Подъем» договора оплата приобретенных транспортных средств в размере 21000000 руб. должна была быть произведена Обществом не позднее 15.07.14г

Вместо этого 20.06.2014 между ЗАО «ДСУ-2» и ООО «Подъем» был заключен договор беспроцентного займа на ту же сумму 21000000 руб. до 31.12.2014.

Указанный договор заключается от лица - ФИО6 (генеральный директор ООО «Подъем», который в указанный момент являлся председателем совета директоров Общества и миноритарным акционером Общества, и от лица ФИО5 (генеральный директор ЗАО «ДСУ-2»).

Денежные средства перечисляются платежными поручениями № 584 от 24.06.2014 на сумму 10 000 000 руб., № 573 от 23.06.2014 на сумму 11 000 000 руб.

После 15.07.2014г. ООО «Подъем» не требует оплаты по договору, равно как и ЗАО « ДСУ №2» не требует возврата денежных средств по договору займа в установленный срок. При этом санкции, предусмотренные п. 4.3 договора за несвоевременную оплату автотранспорта ( 0,2 % от невыплаченной суммы), ООО «Подъем» также не требует оплатить. И только 19.06.2015 ООО «Подъем» направляет ЗАО «ДСУ-2» заявление о зачете взаимных требований. До указанного времени никто не требовал оплаты по заключенной сделке.

В связи с чем все решения, касающиеся взаимоотношений ЗАО «ДСУ2 » и ООО» Подьем», в том числе о выдаче займа вместо оплаты по договору купли-продажи, могли принимать ФИО5 (52 % участия), в случае его отсутствия ФИО6 (председатель совета директоров до августа 2014г.), которые являлись родственниками, оказывающими непосредственное влияние на деятельность указанных выше юридических лиц.

С августа 2014 г. ФИО6 не входил в состав совета директоров ЗАО «ДСУ-2», что подтверждается решением общего собрания акционеров от 12.08.2014г., которым переизбран Совет директоров. На момент принятия решения об одностороннем зачете взаимных требований ФИО6, уже не являлся председателем Совета директоров ЗАО « ДСУ-2» генеральным директором и основным акционером являлся ФИО9

В рассматриваемой ситуации указанных лиц можно признать взаимозависимыми с учетом положений п.7 ст.105.1 НК РФ ( суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным п.2 настоящей статьи, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в п.1 настоящей статьи) при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами (абзац второй п.1 ст. 105.1 НК РФ).

При указанных обстоятельствах заявитель неправомерно применил положения п.25 ст. 381 НК РФ в отношении стоимости имущества, приобретенного у ООО « Подъем».

В связи с чем у налогового органа имелись основания для доначисления налога на имущество в размере 381 883 руб. ( 17 358 340 ч 2,2 % /100) , пени по налогу на имущество в размере 29831 руб., штрафных санкций по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 72628 руб.

Расходы по госпошлине на основании ст. 110 АПК РФ следует отнести на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд принявший решение.

Адрес для корреспонденции: 392020, <...>.

При переписке просьба ссылаться на номер дела.


Судья Е. В. Малина