Решение от 21 августа 2023 г. по делу № А40-123009/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства)

Дело № А40-123009/2023-83-704
21 августа 2023 г.
г. Москва




Резолютивная часть решения изготовлена 28 июля 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 21 августа 2023 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи В.П. Сорокина (шифр судьи 83-704), рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску АО "Альфастрахование" (ИНН <***>) к ГБУ "Жилищник района Раменки" (ИНН <***>) о взыскании суммы ущерба в размере 38 139 руб. 34 коп.,

при участии: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "Альфастрахование" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУ "Жилищник района Раменки" (далее – ответчик) о взыскании суммы ущерба в размере 38 139 руб. 34 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 07.06.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия указанного определения направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчиком, в предусмотренном положениями части 1 статьи 131, части 2 статьи 228 АПК РФ порядке, представлен отзыв, содержащий ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Учитывая отсутствие оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленных частью 5 статьи 227 АПК РФ, принимая во внимание, что применительно к частям 1 и 2 статьи 227 АПК РФ рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не зависит от волеизъявления лиц, участвующих в деле, ходатайство ответчика подлежит судом оставлению без удовлетворения.

В просительной части иска содержится ходатайство об истребовании доказательств, а именно, сведений об управляющей организации дома, расположенного по адресу: <...>, на дату страхового случая.

Изучив ходатайство, руководствуясь частью 3 статьи 9, частью 4 статьи 66, статьей 71, частью 2 статьи 159 АПК РФ, суд не усматривает оснований для удовлетворения последнего, поскольку представленные в материалы дела доказательств позволяют рассмотреть спор по существу.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении искового требования.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В связи с подачей ответчиком соответствующего ходатайства, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, 18.09.2022 по адресу: <...>, произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение – квартира № 29, застрахованное на момент происшествия в АО "Альфастрахование" по договору страхования (полису) № 0381R/370/14810/29/00/22.

Составленным актом от 21.09.2022, установлено, что залив произошел в результате течи батареи в квартире № 29 после их замены. Данное обстоятельство привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь статьей 929 ГК РФ, истцом произведена выплата страхового возмещения в размере 38 139 руб. 34 коп., что подтверждается платежным поручением № 24315 от 21.10.2022.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с заявленным требованием.

На основании статей 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На момент наступления залива, дом № 8, к. 1, по адресу: <...> находился под управлением ГБУ "Жилищник района Раменки".

В соответствии со статьей 162 ЖК РФ управляющая организация должна оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.

Внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе, входят в состав общедомового имущества согласно пункту 5 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" (Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 № 491).

В силу пунктов 17 и 18 "Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме" (Постановление Правительства РФ от 03.04.2013 № 290) общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах предусматривают необходимость контроля за состоянием и восстановлением исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

Пунктами 10 и 42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" (Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 № 491) предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Из изложенного следует, что обязанность по надлежащему содержанию общего имущества дома возлагается на ГБУ "Жилищник района Раменки", как на обслуживающую организацию, выполняющую функцию обеспечения безопасного и благоприятного проживания граждан, в силу прямого указания закона.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию общедомового имущества привело к причинению вреда.

Таким образом, исходя из приведенных норм действующего законодательства, требование о возмещении ущерба, причиненного застрахованной квартиры, в порядке суброгации, обоснованно предъявлено к ответчику.

Доводы отзыва ответчика изучены судом и отклонены, поскольку как указано ГБУ "Жилищник района Раменки", залив произошел вследствие течи батареи в квартире № 29 после их замены ГБУ "Жилищник района Проспект Вернадского" в рамках исполнения обязательств по договору № ПКР-007076-21 от 31.08.2021, заключенному с ФКР Москвы.

В материалах дела не содержится, и ответчиком не представлено, доказательств ни одного из перечисленных выше условий, при которых на ФКР Москвы или ГБУ "Жилищник района Проспект Вернадского" может быть возложена мера гражданско-правовой ответственности.

Содержание общего имущества многоквартирного дома на основании пункта 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ осуществляется управляющей организацией, которую собственники помещений многоквартирного дома избрали на общем собрании.

Выводы ГБУ "Жилищник района Раменки" в акте от 21.09.2022 не могут быть положены в обоснование виновности подрядной организации в произошедшей протечке, поскольку управляющая организация не является уполномоченным лицом в установлении вины подрядной организации в причинении ущерба.

В соответствии с положениями абзаца 1 пункта 152 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", управляющая организация составляет двусторонний акт причинения ущерба исключительно в случаях, если в причиненном ущербе имеется вина управляющей организации.

Из изложенного следует, что во всех иных случаях, созывается уполномоченная комиссия с целью установления причин залития квартиры.

Ответчик как лицо, осуществляющее содержание общего имущества многоквартирного дома, не сообщил о наступлении аварийной ситуации в квартире, провело самостоятельное обследование. На составление акта № 245 от 07.02.2022, ФКР Москвы и ГБУ "Жилищник района Проспект Вернадского" не вызывались; акт последними не подписан, доказательства направления указанным лицам извещения о вызове на обследование в материалах дела отсутствуют.

Надлежащих доказательств вины ФКР Москвы и ГБУ "Жилищник района Проспект Вернадского" в материалы дела не представлено.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме. При этом согласно пунктам 151-153 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя (правообладателя помещения) вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг подлежит возмещению исполнителем (управляющей организацией) в полном объеме независимо от вины исполнителя.

В соответствии с частью 6 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором лишь перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора.

Таким образом, исковые требования предъявлены к надлежащему ответчику.

В отношении сметы на ремонтно-отделочные работы, ответчиком доказательств несоответствия стоимости восстановительного ремонта в виде контррасчета не представлено, ходатайство о фальсификации доказательств, в предусмотренном положениями статьи 161 АПК РФ, не заявлялось.

Кроме того, в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом об оценочной деятельности, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

По смыслу указанной нормы, при отсутствии очевидного несоответствия отчета об оценке федеральным стандартам оценки, иным нормативно установленным правилам ее осуществления, отчет презюмируется достоверным.

Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце 3 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком".

Суд отмечает, что ответчиком иное экспертное заключение, предусматривающее отличный от заявляемого истцом расчет размера ущерба не представлено, в предусмотренном статьей 82 АПК РФ порядке ходатайство о назначении судебной экспертизы по оценке размера ущерба, нанесенного жилому помещению в результате залива, не заявлено.

Спор в отношении исполнения обязательств по выплате страхового возмещения отсутствует, доказательств обратного материалы дела не содержат.

По смыслу положений статей 2, 7, 8, 9, пункта 10 части 2 статьи 153 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Исходя из положений статьи 9, частей 1, 2 статьи 65, статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает реализацию принципа состязательности сторон спора, оценивает доводы и возражения участвующих в деле лиц и доказательств, представленных ими в обоснование своих позиций.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Приведенное правило содержит и статья 65 АПК РФ, согласно пункту 1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из смысла норм части 2 статьи 9 и части 3 статьи 65 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, что может выражаться в непредставлении отзыва на исковое заявление и доказательств в обоснование своей позиции, неявке в судебное заседание влечет для стороны неблагоприятные последствия несовершения процессуального действия и пассивности при реализации своего процессуального права.

Ответчик, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не представил возражений в отношении доводов истца, а также опровергающих позицию истца доказательств надлежащего исполнения обязательств по контролю за работой внутридомовых инженерных систем дома, в том числе добровольного возмещения убытков, тем самым не опроверг вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ позицию истца.

Аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации № 308-ЭС17-6757 (2, 3) от 06.08.2018 по делу № А22-941/2006, постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012 и № 12505/11 от 06.03.2012 по делу № А56-1486/2010.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере и взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 38 139 руб. 34 коп.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, главы 25.3 НК РФ и подлежат отнесению на ответчика.

На основании статей 1, 8, 12, 15, 309, 310, 387, 393, 395, 929, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 9, 41, 65, 66, 67, 68, 71, 110, 121, 123, 167-171, 176, 180, 181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайства истца об истребовании доказательств и ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Раменки" (ИНН 7729760683) в пользу АО "Альфастрахование" (ИНН 7713056834) сумму ущерба в размере 38 139 руб. 34 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: В.П. Сорокин