Решение от 9 сентября 2025 г. по делу № А19-1908/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***> http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-1908/2025 «10» сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27.08.2025. Решение в полном объеме изготовлено 10.09.2025.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Уразаевой А.Р., при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Куклиной А.В., после перерыва секретарем судебного заседания Седых Д.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Сана" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 665831, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Востсибпромуголь" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 665830, <...>)

о взыскании 5 245 552 руб. 62 коп., при участии в заседании:

от истца: в судебном заседании 20.08.2025, 27.08.2025 директор ФИО1 выписка из ЕГРЮЛ от 20.08.2025, паспорт; в судебном заседании 07.08.2025, 20.08.2025, 27.08.2025 представитель ФИО2 по доверенности от 01.12.2022, паспорт диплом об образовании;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2025, паспорт.

в судебном заседании 07.08.2025 объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин. 20.08.2025, затем до 16 час. 00 мин. 27.08.2025, после перерыва судебное заседание продолжено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сана" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Востсибпромуголь" о взыскании 5 245 552 руб. 62 коп., из которых: 3 784 670 руб. 00 коп. – основной долг, 1 460 882 руб. 62 коп. – неустойка за период с

09.01.2024 по 28.01.2025, а также неустойка согласно условиям договора поставки, начисленная на сумму основного долга по ставке 0,1% в день, начиная с 29.01.2025 до дня фактической оплаты основного долга.

Истец исковые требования поддержал, огласил свои доводы.

Ответчик возражал в отношении исковых требований, огласил свои доводы.

В судебном заседании 27.08.2025 ответчик ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для ознакомления с представленными истцом ранее документами, в том числе платежными поручениями.

В дальнейшем ответчик повторно ходатайствовал о предоставлении времени для подготовки пояснений по представленной истцом переписке, необходимостью ознакомления с платежными поручениями.

Истец возражал в отношении удовлетворения ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела, настаивал на рассмотрении дела по существу, исходя из имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрев заявленные ответчиком ходатайства об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью ознакомления с представленными истцом документами и подготовки пояснений по представленной истцом переписке, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанная ответчиком переписка была представлена истцом в судебном заседании 07.08.2025, а с учетом объявленного в судебном заседании перерыва с 07.08.2025 до 15 час. 00 мин. 20.08.2025, затем до 16 час. 00 мин. 27.08.2025 у ответчика имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела и предоставления письменных пояснений по представленным истцом документам.

Истец в судебном заседании настаивал на рассмотрении дела по существу.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований полагать, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании по имеющимся в нем доказательствам. С учетом того, что положениями пункта 1 статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд откладывает судебное разбирательство только в случаях, предусмотренных Кодексом, ходатайство ответчика не может быть удовлетворено. Отложение рассмотрения дела по необоснованному ходатайству ответчика повлечет затягивание судебного разбирательства и нарушение установленных законом сроков рассмотрения дела.

Истцом заявлено ходатайство об истребовании доказательств (в уточненной редакции):

- у Межрайонной инспекции ФНС № 21 по Иркутской области сведений о том, вносились ли корректировки в налоговую декларацию по НДС, книгу покупок за 4 квартал 2023 года, 1 квартал 2024 года, предоставленных ООО «ВОСТСИБПРОМУГОЛЬ» (ИНН <***>) в части отражения и исключения реализации товара, полученного от ООО «САНА»;

- если со стороны ООО «ВОСТСИБПРОМУГОЛЬ» (ИНН <***>) производились корректировки по реализациям товара, полученного от ООО «САНА», обязать Межрайонную инспекцию ФНС № 21 по Иркутской области предоставить подтверждающие документы: первоначальные книги покупок за 4 квартал 2023 года, 1 квартал 2024 года, представленные ООО «ВОСТСИБПРОМУГОЛЬ» (ИНН <***>), со всеми последующими изменениями.

Ответчик не возражал в отношении истребования у налогового органа дополнительных доказательств.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство об истребовании доказательств, суд, руководствуясь положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и имеющимися в материалах дела доказательствами, не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства истца об истребовании доказательств, поскольку считает, что в материалах дела достаточно доказательств для его рассмотрения по существу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 06.05.2019 между ООО «САНА» (далее – истец, поставщик) и ООО «Востсибпромуголь»» (далее – ответчик, покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 34/05/2019, по условиям которого поставщик обязался оставлять, а покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты (далее – товар) (пункт 1.1. договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2019. В случае если ни одна из сторон после истечения срока действия договора не заявит о его расторжении, то договор пролонгируется на тех же условиях на следующий календарный год (пункты 7.2., 7.3. договора).

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств выражения намерения расторгнуть договор поставки нефтепродуктов № 34/05/2019 от 06.05.2019, и с учетом того, что спорный товар поставлен на основании названного договора, о чем указано в универсальных передаточных документах № 9, № 10 от 05.01.2025, суд приходит к выводу, что действие договора поставки нефтепродуктов № 34/05/2019 продлено. Указанное обстоятельство документально ответчиком не опровергнуто.

При указанных обстоятельствах суд находит необоснованным довод ответчика о том, что действие договора поставки нефтепродуктов № 34/05/2019 от 06.05.2019 прекращено.

Названный договор по своей правовой природе является договором поставки, правоотношения по которому регулируются параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В подтверждение факта поставки товара в адрес ответчика в рамках договора поставки нефтепродуктов № 34/05/2019 от 06.05.2019 истец представил универсальные передаточные документы: от 05.01.2024 № 9 на сумму 2 117 520 руб., от 05.01.2024 № 10 на сумму 1 667 150 руб., всего на 3 784 670 руб.

Следовательно, в соответствии с положениями статей 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора ответчик как покупатель обязан оплатить принятый товар в согласованные сторонами сроки.

Из доводов истца следует, что полученный ответчиком по представленным в материалы дела универсальным передаточным документам последним не оплачен; с учетом этого у ответчика образовалась задолженность перед истцом, размер которой на дату рассмотрения спора составляет сумму 3 784 670 руб.

Ответчик, возражая в отношении исковых требований, указал на то, что истцом не представлены доказательства реальности поставки: в материалах дела не имеется сведений о лице, которое фактически получило дизельное топливо, не имеется сведений о транспортном средстве, в которое отгружен товар и иных сведений о транспортировке груза.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8)). Отступления от него должны быть обусловлены весомыми обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в возможности доказывания значимых для дела обстоятельств (условиями банкротства, аффилированности и пр.).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

В частности, наличие задолженности по оплате товара, как правило, связано с фактом передачи товара, который подтверждается подписанными сторонами товарными и/или товарно-транспортными накладными. Именно такие документы являются наиболее распространенными в гражданском обороте (хотя и не единственными) юридическими актами, фиксирующими передачу поставщиком товара, поэтому наряду с другими доказательствами признаются надлежащим средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта в целях принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства, либо вправе опровергнуть сам факт передачи товара полностью или в части (в том числе применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.

Истцом в подтверждение реальности сделки в материалы дела представлена переписка из месссенжера Whatsapp между директором ООО «Сана» ФИО1 и представителем ООО «Востсибпромуголь» Трофимовым Артёмом.

Директор ООО «Сана» ФИО1 пояснила, что переписка велась с представителем ООО «Востсибпромуголь» ФИО5, директор ответчика ФИО4 присутствовал только на подписании договора.

Судом в судебном заседании в присутствии представителя ответчика исследована переписка в мессенджере Whatsap между ФИО1 и ФИО5, содержащаяся на телефоне директора истца ФИО1

Указанная переписка велась с телефона ФИО5, представитель ответчика подтвердил, что номер телефона, с которого велась переписка с ФИО1, принадлежит ФИО5, представителю ООО «Востсибпромуголь».

Из представленной переписки усматривается, что ФИО5 направил ФИО1 доверенности:

- от 13.10.2023 № 46 на имя ФИО6 на получение у ООО «САНА» дизельного топлива объемом 29,793 м3;

- от 25.10.2023 № 47 на имя ФИО7 на получение у ООО «САНА» дизельного топлива объемом 30,015 м3.

Также ФИО5 направил ФИО1 свидетельства о регистрации транспортных средств, транспортные накладные:

- от 26.10.2023 по которой ФИО7 получено дизельное топливо объемом 30,015 м3, указанная транспортная накладная подписана должностным лицом «Востсибпромуголь» с проставлением печати общества;

- от 14.10.2023 по которой ФИО6 получено дизельное топливо объемом 29,793 м3 у ООО «ТД «Принко» с ответственного хранения, указанная транспортная накладная подписана должностным лицом «Востсибпромуголь».

ФИО1 пояснила, что доставка груза производилась третьими лицами, у ООО «Сана» не имеется собственных транспортных средств.

Исходя из представленной переписки стороны по обоюдному согласию поставку, осуществленную 14.10.2023 и 26.10.2023 оформили универсальными передаточными документами: от 05.01.2024 № 9 на сумму 2 117 520 руб., от 05.01.2024 № 10 на сумму 1 667 150 руб., всего на 3 784 670 руб.

Указанные документы, подписанные со стороны «Востсибпромуголь» поступили ФИО1 посредством мессенджера Whatsap 25.01.2024.

Из доводов и пояснений истца следует, что после января 2024 года истцом в адрес ответчика не производились поставки товара, в связи со значительной задолженностью за ранее поставленный товар.

При указанных обстоятельствах суд находит надлежащими доказательствами универсальные передаточные документы: от 05.01.2024 № 9 на сумму 2 117 520 руб., от 05.01.2024 № 10 на сумму 1 667 150 руб., всего на 3 784 670 руб., подтверждающими поставку товара истцом в адрес ответчика, в совокупности с представленными истцом доверенностями и транспортными накладными, содержащимися в переписке сторон.

При этом суд отмечает, что на имеющихся в материалах дела УПД имеется печать организации ответчика и подпись лица в получении товара.

Ответчик, заявляя довод о том, что представленные истцом документы не подтверждают реальность поставки, не опроверг указанные в переписке сведения и не заявил о фальсификации переписки и представленных истцом документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе не заявил о фальсификации универсальных передаточных документов: от 05.01.2024 № 9 на сумму 2 117 520 руб., от 05.01.2024 № 10 на сумму 1 667 150 руб.,

Кроме того, суд исходит из того, что из содержания представленной ФИО1 переписки в мессенджере Whatsap с ФИО5 усматривается систематическое направление сторонами друг другу бухгалтерских и иных документов, согласование сроков оплаты поставленного товара, способов доставки товара за предшествующие периоды, что не противоречит обычаям делового оборота, сложившимся при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности в области поставки товара.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что сторонами не согласована спецификация к договору поставки нефтепродуктов № 34/05/2019 от 06.05.2019, поскольку истцом в материалы дела представлены подписанные со стороны ответчика универсальные передаточные документы, которые содержат сведения о сторонах сделки, количестве и стоимости, дате поставки товара поставщиком и принятии товара стороной покупателя.

Из доводов истца следует, что задолженность по оплате полученного ответчиком по представленным в материалы дела универсальным передаточным документам на дату рассмотрения спора составляет сумму 3 784 670 руб.

Доказательства оплаты товара в деле отсутствуют.

При этом судом отклоняется довод ответчика о том, что оплата произведена платежными поручениями № 395 от 26.09.2023, № 434 от 13.10.2023, исходя из

следующего.

Судом обозревались платежные поручения № 395 от 26.09.2023, № 434 от 13.10.2023 с телефона директора ООО "САНА" ФИО1

Истец пояснил, что платежное поручение № 395 от 26.09.2023 на сумму 2 172 360 руб., назначение платежа: оплата по счету № 100 от 20.09.2023, относится к поставке в сентябре 2023 года; платежное поручения № 434 от 13.10.2023 на сумму 2 000 000 руб. 00 коп., плательщик: ООО Региональная топливная компания», назначение платежа: оплата по счету № 108 от 02.10.2023, за ООО «Востсибпромуголь» относится к поставке за октябрь 2023 года.

Истец пояснил, что указанные платежные поручения не относятся к спорному периоду, к спорной поставке.

Ответчиком данный довод надлежащими доказательствами не опровергнут.

Вместе с тем, суд отмечает, что именно на ответчике лежит обязанность доказать факт оплаты товара и представить в подтверждение чего соответствующие платежные документы, в свою очередь истец представил вышеуказанные платежные поручения в подтверждение того, что ранее между сторонами имелись правоотношения по поставке товара и ответчиком производил оплаты за предыдущие периоды по этому же договору поставки.

Следует также отметить, что в платежных поручениях, представленных истцом, указана иная дата договора – 06.02.2019, а номер тот же, в этой связи истец пояснил, что речь идет об одном и том же договоре, иных договоров между сторонами не заключалось, ответчиком обратного не доказано.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт поставки ответчику товара (дизельного топлива) на предъявленную сумму.

При этом взаимоотношения сторон с налоговыми органами относительно отражения/ не отражения спорной поставки в налоговой отчетности сами по себе с учетом установленных по делу обстоятельств не могут свидетельствовать об отсутствии взаимоотношений сторон по поставке товара, как и не передача ответчику паспорта качества, выданного производителем или нефтебазой и прочих документов, на что ссылается ответчик в своем отзыве.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями

обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из изложенного следует, что требование ООО «САНА» о взыскании с ООО «Востсибпромуголь» основного долга в размере 3 784 670 руб. 00 коп. обосновано, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ответчиком нарушен срок оплаты поставленного истцом товара.

Указанное обстоятельство послужило основанием для заявления истцом требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 460 882 руб. 62 коп. за период с 09.01.2024 по 28.01.2025, с последующим начислением с 29.01.2025 по ставке 0,1% в день до дня фактической оплаты основного долга.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что в данном случае подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку правоотношения между сторонами регулируются договором нефтепродуктов № 34/05/2019 от 06.05.2019, которым предусмотрена гражданско-правовая ответственность ответчика за нарушения сроков оплаты в виде пени.

Пунктом 5.2 договора поставки нефтепродуктов № 34/05/2019 от 06.05.2019 стороны предусмотрели, что за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый календарный день просрочки.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 1997 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пояснениям истца, поставка товара была осуществлена без получения от ответчика предварительной оплаты.

В пункте 4.3 договора стороны предусмотрели варианты оплаты товара, указав, что конкретный способ оплаты определяется сторонами при подписании спецификации.

Учитывая, что спецификация в материалы дела не представлена, суд полагает возможным согласиться с расчетом истца в части начальной даты начисления неустойки,

определив срок оплаты в течение 3 календарных дней с даты отгрузки партии товара, принимая во внимание пояснения истца об отсутствии предоплаты.

С учетом пунктов 4.3 и 5.2 договора, даты спорных УПД 05.01.2024, факта просрочки оплаты поставленного товара, положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик начислил покупателю неустойку за период с 09.01.2024 по 28.01.2025 в размере 1 460 882 руб. 62 коп.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Ответчик, обосновывая ходатайство о соразмерном снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылается на то, что истцом не представлены доказательства наступления для него неблагоприятных последствий либо значительного ущерба в результате несвоевременного выполнения ответчиком обязательств по договору.

Истец заявил возражения в отношении ходатайства о снижении неустойки, указав на то, что ответчиком не представлены доказательства несоответствия неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых

положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Учитывая изложенное, доводы ответчика, приведенные в обоснование ходатайства о соразмерном снижении неустойки, суд находит несостоятельными.

При этом суд отмечает, что согласованная сторонами в договоре неустойка в размере 0,1% является обычно принятой в гражданском обороте, а просрочка оплаты товара составляет более полутора лет.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, также доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, у суда не имеется правовых оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже размера, заявленного истцом. При этом суд исходит также из разъяснений, изложенных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим

предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Учитывая, что снижение неустойки судом допускается только в исключительных случаях, ответчик не должен в итоге иметь в результате более преимущественное положение в сравнении с истцом. Доказательства наличия исключительных обстоятельств ответчик суду не представил.

Из вышеизложенного следует, что оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется, поскольку ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду каких-либо подтверждающих доказательств, не указал мотивов исключительности случая и возможности применения указанной нормы права для снижения неустойки. Ответчик, формально сославшись на несоразмерность неустойки последствиям невыполненного обязательства, не указал, в чем заключалась данная несоразмерность, свое ходатайство о необходимости снижения неустойки не обосновал.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Судом произведен перерасчет неустойки на дату принятия решения, согласно которому неустойка составляет 2 259 447 руб. 99 коп. за период с 09.01.2024 по 27.08.2025.

Следовательно, требование ООО «САНА» о взыскании с ООО «Востсибпромуголь» неустойки подлежит удовлетворению за период с 09.01.2024 по 27.08.2025 в сумме 2 259 447 руб. 99 коп. с последующим начислением неустойки на сумму задолженности 3 784 670 руб. 00 коп. за период с 28.08.2025 по день фактической оплаты долга, исходя из 0,1% за каждый день просрочки.

Всем существенным доводам сторон дана оценка, остальные доводы несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются в пользу истца в сумме 10 000 руб., уплаченной при подаче иска.

С учетом произведенного судом перерасчета исковых требований по размеру до суммы 6 044 117 руб. 99 коп. государственная пошлина в оставшейся сумме 196 324 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Востсибпромуголь" (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сана" (ИНН: <***>) задолженность в размере 6 044 117 руб. 99 коп., из которых:

3 784 670 руб. 00 коп. - основной долг,

2 259 447 руб. 99 коп. – неустойка за период с 09.01.2024 по 27.08.2025, а также неустойка, начисленная на сумму долга 3 784 670 руб. 00 коп. за период с 28.08.2025 по день фактической оплаты долга, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, 10 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Востсибпромуголь" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 196 324 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья: А.Р. Уразаева