Решение от 11 февраля 2020 г. по делу № А60-69392/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-69392/2017
11 февраля 2020 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Ерина при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-69392/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОПРОГРЕСС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральному государственному казенному учреждению «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 132 693,96 руб.

при участии в судебном заседании

от истца, ответчика и третьего лица: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение) о взыскании 88 445 руб. задолженности, 46 982 руб. 60 коп. неустойки, начисленной за период с 11.06.2015 по 14.05.2018, а также 15 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.12.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018, и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.12.2018 по делу № А60-69392/2017 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

До судебного заседания ответчик направил ходатайство об истребовании в Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации в Дзержинском районе г. Новосибирска и Новосибирском региональном отделении Фонда социального страхования Российской Федерации сведения о трудовых отношениях, а также сведения о перечислении страховых взносов в отношении ФИО2 от ООО «Энергопрогресс» за период с 01.01.2018 по настоящее время.

Руководствуясь положениями ч.4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство ответчика судом рассмотрено и удовлетворено, о чём вынесено отдельное определение.

Определением суда от 27.11.2019 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Министерство обороны Российской Федерации.

31.01.2020 от истца поступило ходатайство об уточнении иска в части неустойки до 67 401 руб. 11 коп. (за период с 11.06.2015 по 04.02.2020, с продолжением начисления пени на указанную сумму задолженности). Также уточнил сумму представительских расходов – 75 000 руб. Уточнение иска и требование о расходах принято судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Управления Пенсионного фонда во исполнение определения суда об истребовании доказательств поступили запрошенные судом документы (приобщены к материалам дела).

В настоящем судебном заседании участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, решением от 10.11.2014 г. общего собрания собственником жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, в качестве управляющей организации в отношении указанного дома избрано общество с ограниченной ответственностью «Энергопрогресс».

Федеральное государственное казенное учреждение «Центральное региональное управление жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющее свою деятельность в целях организации работы по обеспечению военнослужащих жилыми помещениями жилищного фонда Министерства обороны Российской Федерации и наделенное полномочиями по предоставлению жилых помещений по договорам найма, является наймодателем жилых помещений №№ 4, 5, 7, 8, 9, 10, 12, 14, 15, 22, 23, 24, 26, 27, 31, 33, 34, 36, 38, 40, 42, 43, 46, 47, 52, 56, 60, 61, 62, 68, 74, 75, 77, 82, 85, 86, расположенных по адресу <...>.

Договором управления многоквартирным жилым домом, расположенном по адресу: <...>, установлен тариф на содержание и текущий ремонт на 2015 год в размере 24,06 руб./м общей площади жилого помещения.

Постановлением мэрии города Новосибирска от 17.06.2014 года № 5034 «О плате за содержание и ремонт жилых помещений» был установлен размер платы за содержание и ремонт жилых помещений для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда с 01 июля 2014 года в размере составил 14,56 руб./м2 общей площади жилого помещения.

В период с января по май 2015 года размер платы, вносимой нанимателем по тарифу, установленному постановлением мэрии города Новосибирска, оказался меньше, чем размер платы, установленный договором управления. Согласно расчету истца разница в тарифах по оплате за жилые помещения составила 88 445 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.12.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018, и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.12.2018 по делу № А60-69392/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Изучив обстоятельства дела, арбитражный суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса). Собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (часть 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс)).

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме (часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса).

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несёт собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 Жилищного кодекса).

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1 статьи 153 Жилищного кодекса). Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учётом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего кодекса (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса).

В силу части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.

Согласно части 3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых 5 помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления.

В городе Новосибирске для многоквартирных домов, в отношении которых нет специального акта органа местного самоуправления об установлении размера такой платы, с 01.07.2014 ее размер на основании постановления мэрии города Новосибирска от 17.06.2014 № 5034 «О плате за содержание и ремонт жилых помещений» составил 14 руб. 56 коп./кв.м.

В соответствии с частью 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 этой статьи.

Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

Ограничение платы за содержание жилого помещения для нанимателей обусловлено в частности тем, что они не участвуют в общих собраниях собственников помещений многоквартирного дома, к компетенции которого отнесено определение размера этой платы (часть 7 статьи 156, статьи 45-48 Жилищного кодекса Российской Федерации), и не могут влиять на ее размер.

В силу приведенного правового регулирования возложение на нанимателей обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения в размере, превышающем установленный органом местного самоуправления размер этой платы, не допускается.

Частью 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность внести управляющей организации спорную разницу возлагается на наймодателя.

Приказами Министра обороны Российской Федерации 2010 года №№1455, 1550, 2011 года № 453 определено, что ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» создано в целях организации работы по обеспечению военнослужащих жилыми помещениями жилищного фонда Министерства обороны Российской Федерации и отдельные функции уполномоченного органа осуществляются специализированной организацией - ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения».

В соответствии с пунктом 2 приказа Министра обороны Российской Федерации от 03.11.2010 № 1455 учреждение является специализированной организацией, уполномоченной осуществлять функции Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по вопросам реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации требований постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2011 № 512 «О порядке признания нуждающимися в жилых помещениях 6 военнослужащих – граждан Российской Федерации, обеспечиваемых на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями, и предоставления им жилых помещений в собственность бесплатно».

Из представленных в материалы дела договоров найма следует, что наймодателем спорных жилых помещений является учреждение.

В подтверждение факта полномочий ответчика на предоставления квартир в наём в дело представлены копии договоров найма служебного помещения и контрольных талонов к ордерам.

Истец представил расчёт размера задолженности.

Ответчик контррасчёт не представил.

Доказательства, подтверждающие передачу иному лицу функций и полномочий наймодателя, исключающие возложение на учреждение обязанности, предусмотренной частью 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах дела требование истца о взыскании долга в размере 88 445 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению судом.

В связи с нарушением сроков оплаты основного долга, истцом начислена неустойка в общей сумме 67 401 руб. 11 коп. за период с 11.06.2015 по 04.02.2020, также просит продолжить начисление пени на сумму задолженности по день фактической оплаты долга.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса в редакции).

Ответчик расчёт не оспорил, контррасчёт не представил.

Расчёт арбитражным судом проверен, признан арифметически верным.

Оснований для уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса не имеется.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Исходя из изложенного требование истца в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению в размере 67 401 руб. 11 коп. за период с 11.06.2015 по 04.02.2020 с продолжением начисления неустойки с 05.02.2020 по день фактической оплаты долга.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.

Вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя, истцом представлены: договор на оказание юридических услуг № 02/10/9 от 02.10.2017, заключенный между истцом (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказывать заказчику юридические услуги, связанные с ведением дела и представлением интересов в суде в качестве истца по рассмотренному в рамках настоящего дела спору (п. 1, 2 договора). Стоимость услуг составляет 15 000 руб., при условии, что дело будет рассмотрено в упрощенном порядке (п. 3.1 договора). Если дело будет рассмотрено в обычном порядке, оплата каждого судебного заседания составляет 15 000 руб. Указанная сумма оплачивается заказчиком в соответствии с заключенным дополнительным соглашением к договору (п. 3.3 договора).

По расходному кассовому ордеру от 02.10.2017 №199 истец перечислил исполнителю 15000 руб. во исполнение условий договора. 13.12.2017 между сторонами договора был подписан акт об оказанных услугах.

Согласно заключенному между истцом (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) договору на оказание юридических услуг №19/6/1 от 19.06.2018 исполнитель принял на себя обязательства подготовить апелляционную жалобу (при необходимости кассационные жалобы в кассационную инстанцию и Верховный Суд РФ) к Федеральному государственному казенному учреждению «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности и пени в отношении спорных жилых помещений (п. 2.1.2).

Пунктом 2.1.3 договора установлено, что исполнитель обязан представлять интересы заказчика в суде апелляционной инстанции (при необходимости в суде кассационной инстанции, Верховном Суде Российской Федерации) при рассмотрении дела.

Стоимость услуг, предусмотренных пунктами 2.1.1 – 2.1.3 договора составляет 15 000 руб., при условии, что дело будет рассмотрено в упрощенном порядке (п. 3.1 договора). Заказчик оплачивает юридические услуги в размере 15 000 руб. в момент подписания договора наличным платежным либо путем перечисления на расчетный счет исполнителя (п. 3.2 договора).

Если дело будет рассмотрено в обычном порядке, оплата каждого судебного заседания составляет 15 000 руб. Указанная сумма оплачивается заказчиком в соответствии с заключенным дополнительным соглашением к договору (п. 3.3 договора).

По расходным кассовым ордерам от 19.06.2018 №136, от 05.09.2018 №163, от 12.12.2018 №259, от 02.09.2019 №126 истец перечислил исполнителю 60 000 руб. в счет оплаты оказанных по договору услуг.

Ответчиком заявлено о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, полагает, что предъявленные ко взысканию судебные расходы превышают разумные пределы.

Разумные пределы судебных расходов подлежат определению с учетом обстоятельств конкретного дела.

В п. 12, п. 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом не установлено, что понесенные заявителем представительские расходы превышают разумные пределы, при этом суд учел объем оказанных исполнителем услуг, оказанных исполнителем истцу в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции (Арбитражный суд Уральского округа и Верховный суд РФ), а также результат рассмотрения дела (принятие судебного акта в пользу истца после направления Верховным судом РФ дела на новое рассмотрение.

Доводы представителя Министерства обороны Российской Федерации о том, что расходы на представителя документально не подтверждены в отсутствие надлежащего оформления расходных кассовых ордеров, отклонены судом.

Расходные кассовые ордеры, оформленные по унифицированной форме КО-2, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88, являются первичной учетной документацией по учету кассовых операций и не предусматривают наличия печати предприятия, и являются документами, свидетельствующими о выплате наличных денежных средств из кассы истца, подтверждают фактические расходы, связанные с рассмотрением дела.

Возражения представителя Министерства обороны Российской Федерации, согласно которым наличие судебных расходов не подтверждено надлежащими доказательствами, несостоятельны, поскольку отсутствие сведений о движении денежных средств через кассу (не предоставление кассовой книги общества), не свидетельствует об отсутствии фактической выплаты платы представителю, защищающему интересы в суде, так как выплата возможна и без отражения таких сведений через кассу общества, а также без оформления спорной суммы в отчетах, предоставляемых последним в налоговый орган.

Отсутствие выписки из кассовой книги юридического лица и копии платежных ведомостей не противоречит действующему законодательству, поскольку оплата услуг представителя путем выдачи ему наличных денежных средств по расходному кассовому ордеру не противоречит Положению Банка России от 12.10.2011 N 373-П "О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой банка России на территории Российской Федерации", Постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации".

Фактическая оплата подтверждается расходными кассовыми ордерами, подписанными единоличным исполнительным органом истца - генеральным директором ООО «ЭНЕРГОПРОГРЕСС» ФИО3, которые применяются для оформления выдачи наличных денег из кассы организации.

Ответчик при рассмотрении заявления истца о распределении судебных расходов с заявлением о фальсификации квитанций к приходным кассовым ордерам не обращался.

В любом случае неправильное оформление бухгалтерских документов не свидетельствует об отсутствии факта оплаты услуг, тем более, что между сторонами заключен соответствующий договор на оказание юридических услуг (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Несоблюдение правил оформления расходных операций с денежными средствами влечет для сторон возможные иные правовые последствия, предусмотренные административным, налоговым законодательством, и не может являться безусловным основанием для вывода о недоказанности факта оплаты понесенных судебных расходов.

Доказательством оказания услуг истцу ФИО2 является апелляционная и кассационные жалобы, уточнения исковых требований.

При ведении дела через представителя предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Таким образом, учитывая фактически оказанные юридические услуги, необходимые для защиты интересов истца, категорию спора, уровень сложности дела и объем представленных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по данной категории дел в арбитражных судах, суд полагает, что требование истца о взыскании 75 000 рублей расходов на представителя в суде подлежит удовлетворению в полном объеме.

Почтовые расходы в размере 1 318 руб. 56 коп. подтверждены почтовыми квитанциями, в связи с чем требование о их возмещении подлежит удовлетворению судом.

Государственная пошлина в размере 5 675 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Государственная пошлина в размере 67 руб. полежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с уменьшением суммы иска (с учетом уточнений).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Энергопрогресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 88 445 (Восемьдесят восемь тысяч четыреста сорок пять) руб. задолженности, 67 401 (Шестьдесят семь тысяч четыреста один) руб. 11 коп. пени, начисленные за период с 11.06.2015 по 04.02.2020, с продолжением начисления пени на указанную сумму задолженности, исходя из одной девяностой ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент оплаты долга, за каждый день просрочки, начиная с 05.02.2020 по день фактического погашения основного обязательства.

3. Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Энергопрогресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 5 675 (Пять тысяч шестьсот семьдесят пять) руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, 75 000 (Семьдесят пять тысяч) руб. в возмещение судебных расходов за оказание юридических услуг и 1 318 (Одну тысячу триста восемнадцать) руб. 56 коп. в возмещение почтовых расходов.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Энергопрогресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 67 (Шестьдесят семь) руб. по платёжному поручению № 2087 от 05.03.2018 в составе суммы 80 руб. 89 коп.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяА.А. Ерин