Решение от 16 октября 2023 г. по делу № А56-77413/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-77413/2021
16 октября 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Единые энергетические системы Московского шоссе 25» (адрес: 196158, Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 25, корп. 1, лит. В, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: акционерное общество Банк «СОВЕТСКИЙ» (Москва, Павелецкая наб., д. 8; Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр-кт, д. 4-6 к. литера А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

об установлении сервитута, обязании не чинить препятствий в пользовании имуществом,

при участии:

- от истца: Личный Э.В. по доверенности от 10.01.2022,

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 03.10.2023,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Единые энергетические системы Московского шоссе 25» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу Банк «Советский» (далее – истец, Банк) об обязании последнего не чинить препятствий в пользовании принадлежащим Обществу на праве собственности имуществом – оборудованием распределительной подстанции РП-4580.РУ-6 кВ и линейным объектам кабельным линиям 6 KB ф. <***> и ф. <***>, находящимся по адресу: Санкт-Петербург, Московское ш.25, к.1, лит. А. – в виде обеспечения беспрепятственного доступа к указанной распределительной подстанции и линейным объектам, передачи ключей от запорных устройств для входа в сооружение распределительной подстанции РП-4580.РУ-6 кВ.

Дело принято к производству судьей Геворкян Д.С.

Одновременно судом было принято к производству исковое заявления Общества к Банкуоб установлении права бессрочного ограниченного пользования (сервитута) в отношении части земельного участка с кадастровым номером 78:14:0007691:9447 общей площадью 11 887 кв.м, расположенного по адресу: <...> участок 2 (у дома 25, корпус 1, литер А по Московскому шоссе), а также в отношении части здания (инженерно-лабораторный корпус) с кадастровым номером 78:14:0007691:3099 общей площадью 15 362,4 кв.м, расположенного по адресу: <...>, литер А, принадлежащих на праве собственности ответчику, для обеспечения пользования линейными объектами - кабельными линиями 6 KB Ф. <***> и Ф. <***>, отходящими от ПС-67 Институт им. Крылова ячейки № 37 и 54 в распределительной подстанцией РП-4580.РУ-6, и оборудованием распределительной подстанции РП-4580.РУ-6., принадлежащими на праве собственности истцу; об установлении сферы действия сервитута и стоимости соразмерной ежемесячной платы за пользование сервитутом на основании экспертного заключения.

Определением от 04.03.2022 настоящее дело объединено с делом № А56-87778/2021 в одно производство с присвоением им номера А56-77413/2021.

После объединения дел окончательными требованиями истца стало: установить право бессрочного ограниченного пользования (сервитут) Общества на часть земельного участка с кадастровым номером 78:14:0007691:9447, общей площадью 11887 кв.м., расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург. Московское ш., участок 2 (у дома 25, корпус 1, литер А по Московскому шоссе) и на часть здания (инженерно-лабораторный корпус) с кадастровым номером 78:14:0007691:3099. общей площадью 15362.4 кв.м., расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург. Московское ш.. дом 25. корпус I. литер А, принадлежащих на праве собственности Банку, для обеспечения пользования линейными объектами кабельными линиями 6 KB Ф. <***> и Ф. <***>, отходящих от ПС-67 Институт им. Крылова ячейки № 37 и 54 в распределительную подстанцию РП-4580.РУ-6 и оборудованием распределительной подстанции РП-4580.РУ-6, принадлежащих на праве собственности Обществу; установить сферу действия сервитута и стоимость соразмерной ежемесячной платы за пользование сервитутом на основании экспертного заключения; не чинить препятствий в пользовании принадлежащим Обществу на праве собственности имуществом.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2023, в связи с назначением Геворкян Д.С. на должность судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, дело передано в производство судье Варениковой А.О.

До вынесения решения по существу спора от истца поступило заявление об отказе от требований в части обязания Банка не чинить препятствий в пользовании принадлежащим Обществу на праве собственности имуществом, поскольку 14.08.2023 между истцом и ответчиком было подписано соглашение (порядок) о доступе организаций в помещение распределительной подстанции для обслуживания и ремонта электрооборудования.

Частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено право истца до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 0-П, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Отказ истца от части требований принят судом и отражен в протоколе судебного заседания от 10.10.2023, ввиду чего производство по делу в указанной части подлежит прекращению, а истцу подлежит возврату из бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца требования об установлении сервитута поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие нарушений прав истца и невозможность установления сервитута для доступа к движимому имуществу.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

На земельном участке (далее – Земельный участок) с кадастровым номером 78:14:0007691:9447, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург. Московское шоссе, участок 2 (у дома 25, корпус 1, литер А по Московскому шоссе), площадью 11 887 кв.м., расположено здание (инженерно-лабораторный корпус) (далее – Здание), с кадастровым номером 78:14:0007691:3099, площадью 15 362.4 кв.м.

Земельный участок и Здание принадлежат на праве собственности Банку.

Истец, в свою очередь, является собственником объектов электросетевого хозяйства: кабельных линий и оборудования, находящегося в распределительной подстанции РП-4580.РУ-6 кВ, расположенной по адресу: Санкт-Пегербург. Московское ш.25, корпус 1, литер А., что подтверждается договором купли-продажи от 01.07.2014 между Обществом и ЗАО «Сокол».

Распределительная подстанция РП-4580.РУ-6 кВ (далее – распределительная подстанция) находится в помещении Здания, доступ к ней осуществляется через Земельный участок.

08.07.2014 между истцом и ОАО «Петербургская сбытовая компания» (далее – ОАО «ПСК») заключен договор электроснабжения № 02960 (далее – Договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и оказывать услуги по ее передаче.

Офисно-производственные помещения по адресу: Санкт-Петербург, Московское <...>. литер А, Б, К, Д, В. 3, Ж. являются энергоснабжаемым объектом по Договору.

Согласно приложению № 1 к Договору к сетям истца присоединены следующие субабоненты: ООО «РА11-ЭСТЕЙТ» (адрес: 196158. Санкт-Петербург, Московское шоссе, дом 13; ИП ФИО3, адрес: 196158, Санкт-Петербург, Московское шоссе, дом 25. к. 1. лит. 3, К: ЗАО «АБ», адрес: 196158, Санкт-Петербург, Московское шоссе, дом 25. к. 1, лит. В; ООО «ПетербургГаз», адрес: 196158, Санкт-Петербург, Московское шоссе, дом 25. к. 1, лит В.

Недвижимое имущество по указанным адресам было надлежащим образом технологически присоединено к питающим линиям в распределительной подстанции РП-4580.РУ-6 кВ, согласно акту о технологическом присоединении от 05.06.2014 № 14-6710-ЮР-254.

Из искового заявления следует, что ранее Общество было лишено доступа к своему имуществу.

Так, в 2021 году сотрудники Банка ограничивали доступ представителям истца и субабонентам в помещение распределительной подстанции РП-4580.РУ-6 кВ и к оборудованию (приборам учета), установив 09.08.2021 запорные устройства и опечатав помещение, о чем 16.08.2021, 18.10.2021 и 02.12.2021 были составлены акт о недопуске к оборудованию распределительной подстанции РП-4580.РУ-6 кВ.

Истец указывает, что Обществу необходимо без препятствий пользоваться недвижимым имуществом, принадлежащим ответчику, на условиях установления частного сервитута для эксплуатации, технического обслуживания и ремонта указанных энергообъектов.

25.03.2022 от истца в адрес ответчика было направлено требование о восстановлении доступа, на которое ответа не поступило, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

14.08.2023 между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о порядке доступа в Здание к оборудованию, в связи с чем истец от иска в этой части отказался. Однако полагая, что для дальнейшей эксплуатации оборудования, с целью надлежащего доступа к принадлежащему истцу объекту электросетевого хозяйства, право пользования объектами недвижимости, принадлежащими банку, Банка возможно только на условиях установления частного сервитута за плату, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитут может быть срочным или постоянным. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

В статье 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Согласно пункту 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Таким образом, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте, а также выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путём наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

Из приведённых правовых норм следует, что лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд. Возможность установления сервитута допустима, если интересы собственника земельного участка не могут быть обеспечены иным способом.

В соответствии со статьей 277 ГК РФ сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Истец просит установить сервитут для обеспечения прохода сотрудников истца к принадлежащему ему движимому имуществу - распределительной подстанции, находящемуся в здании ответчика.

13.06.2023 ответчиком совместно с Обществом, АО «ПСК» и иными организациями проведен осмотр распределительной подстанции на предмет перетока электрической энергии к истцу и иным субабонентам, о чем по результату осмотра составлен соответствующий акт (далее – акт осмотра).

Из акта осмотра следует, что от ячейки № 13 РП-4580, находящейся под напряжением, подключены нагрузки к подстанции, принадлежащей Обществу, к которой подключены абоненты ООО «Престиж», ООО «Бетоника», БЦ «Дизель».

Также между Банком, Обществом и перечисденными организациями заключено соглашение о порядке доступа Общества и снабжаемых им абонентов в помещение распределительной подстанции РП 4580, расположенной в здании Бизнес-центра «Престиж» по адресу: Санкт-Петербург, ш. Московское, д.25, корп.1, лит.А.

В судебном заседании стороны подтвердили, что между ними достигнуто соглашение о допуске к подстанции, препятствий в допуске у истца не имеется.

Таким образом, на момент рассмотрения спора конфликт между сторонами относительно доступа к подстанции фактически разрешен.

Как уже было сказано ранее, условием установления сервитута является отсутствие возможности обеспечения потребностей заинтересованного лица иным способом, то есть установление сервитута – это своего рода крайняя мера, обременяющая собственника.

Поскольку доступ к объекту сторонам согласован и ими достигнуто соглашение о порядке такого доступа, оснований для установления сервитута суд не усматривает.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для установления сервитута.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Принять отказ от иска в части требования не чинить препятствий в пользовании принадлежащим ему на праве собственности имуществом – оборудованием распределительной подстанции РП-4580.РУ-6кВ и кабельными линиями.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Возвратить из федерального бюджета 6 000 руб. пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Вареникова А.О.