Постановление от 15 декабря 2024 г. по делу № А51-8261/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-8261/2023
г. Владивосток
16 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хранитель»,

апелляционное производство № 05АП-6675/2024

на решение от 04.10.2024

судьи Н.А. Мамаевой

по делу № А51-8261/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стимул Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Хранитель» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 034 025 рублей 37 копеек,

третьи лица: акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания», товарищество собственников «Сорис»

при участии:

от истца: ФИО1, на основании приказа № 3 от 10.12.2019, паспорт; ФИО2, по доверенности от 07.04.2023, сроком действия на 3 года, паспорт;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 29.08.2024, сроком действия на 1 год, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стимул плюс» (далее – истец, ООО «Стимул плюс») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Хранитель» (далее - ответчик, ООО «Хранитель») о взыскании 1 034 304 рублей 48 копеек убытков, в том числе 24 577 рублей 51 копейки расходов на обогрев помещений истца, в связи с приобретением электрических приборов; 1 009 726 рублей 97 копеек расходов на установку собственного теплового узла. Также общество просило взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 90 000 рублей и расходы на оплату услуг нотариуса  в сумме 25 850 рублей.

В ходе рассмотрения спора к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – третье лицо, АО «ДГК»), товарищество собственников «Сорис» (далее – третье лицо, ТС «Сорис»).

Решением суда от 04.10.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Хранитель» обжаловало его в порядке апелляционного производства. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истцом не доказан факт отключения ответчиком теплоснабжающей системы истца от подающего теплового пункта, поскольку ООО «Стимул плюс» не обращалось с соответствующими заявлениями в теплоснабжающую организацию, а акты об отсутствии теплоснабжения составлены истцом в одностороннем порядке. Апеллянт считает, что судом первой инстанции не дана оценка обстоятельству отсутствия соответствующей тепловой мощности узла, что исключает вину ответчика в отключении помещений истца от теплоснабжения.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы опровергли по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

АО «ДГК», ТС «Сорис», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу ООО «Хранитель» в отсутствие представителей третьих лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ООО «Стимул плюс» на праве собственности принадлежат нежилые помещения, площадью 892,6 м2, расположенные по адресу: <...> находящиеся на цокольном этаже здания. Также в спорном здании находятся помещения, площадью 840 кв.м., принадлежащие ООО «Хранитель».

На основании протокола собрания от 09.06.2019 собственниками принято решение о передачи теплового узла на баланс ООО «Хранитель», в связи с чем между ТС «Сорис» и ответчиком подписан акт № 1 от 09.07.2019, которым наружная теплотрасса от т.1 в подвале жилого дома до узла управления, узел управления, внутренняя система отопления, запорно-регулирующая арматура, КИПиА переданы в эксплуатационную ответственность ООО «Хранитель».

01.08.2019 между ответчиком и АО «ДГК» заключен договор № 5/1/02314/9770, согласно которому теплоснабжающая организация подает абоненту через присоединенную сеть, а абонент принимает и оплачивает тепловую энергию (мощность), теплоноситель (воду) для подпитки тепловой сети и(или) горячую воду.

В период с 2021 по 2022 года в помещениях истца отсутствовало отопление  в связи с перекрытием ответчиком вентиля на распределительном коллекторе теплового пункта, расположенного в помещении ООО «Хранитель», что привело к возникновению убытков на стороне ООО «Стимул плюс» в виде расходов  на обогрев помещения и установку собственного теплового узла в общей сумме 1 034 304,48 рублей.

31.03.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием в досудебном порядке возместить ООО «Стимул плюс» понесенные им убытки.

В связи с оставлением ответчиком указанной претензии без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах и положений Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ, Закон о теплоснабжении).

Частью 1 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Одним из способов защиты гражданских прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является возмещение убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.

Совокупность условий, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности, образует состав гражданского правонарушения.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправность поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда. Отсутствие одного из указанных условий является основанием для отказа в иске.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу части 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (часть 3 статьи 401, часть 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта несения убытков на установку обогревательных приборов, установку отдельного подключения помещений ООО «Стимул плюс» к магистральным тепловым сетям, истцом представлены товарные чеки № А-18968102 от 30.11.2021 на сумму 17 495 рублей на покупку маслонаполненного радиатора, № А-20654950 от 25.12.2021 на покупку конвектора, предложения № А-20455680 от 22.12.2021 на сумму 5 999 рублей на покупку конвектора, товарные чеки от 04.12.2021, 24.12.2021, 25.12.2021.

Также истцом представлены договор о подключении объекта капитального строительства № 655-ТП-22 от 17.02.2022, условия подключения № 1/2-655-ТП-22, договор № 056 от 06.03.2022 на разработку рабочей документации на подключение цокольного этажа к сетям централизованного теплоснабжения, договор № 21 от 14.04.2022 на монтаж индивидуального теплового пункта, договор № 33 от 12.05.2022 на прокладку трубопровода, договор № 118 от 04.07.2022 на изготовление паспорта на тепловую сеть, инструкции по эксплуатации теплового узла, договор № 096 от 05.07.2022 на промывку и опрессовку системы отопления здания и теплового узла, договор № 187 от 28.09.2022 на установку GSM-модуля, договор № 242 от 31.10.2022 на разработку рабочей документации на систему отопления помещений, счета на оплату № 000-001916 от 15.04.2022, № 203 от 09.03.2022, № 162 от 15.04.2022, № 197 от 11.05.2022, № 292 от 31.05.2022, № 592 от 04.07.2022, № 441 от 05.07.2022, счет-фактуру № 0000-0016951 от 10.08.2022, акты № 274 от 08.04.2022, 000-010913 от 10.08.2022, от 11.05.2022, № 200 от 31.05.2022, № 199 от 31.05.2022, № 198 от 31.05.2022, № 289 от 06.07.2022, № 786 от 27.10.2022, № 173 от 15.07.2022, № 173-1 от 10.08.2022.

Факт несения ООО «Стимул плюс» соответствующих расходов подтверждается платежными поручениями № 33 от 01.03.2022, № 84 от 11.05.2022, № 148 от 10.08.2022, № 44 от 09.03.2022, № 68 от 15.04.2022, № 86 от 12.05.2022, № 86 от 02.06.2022, № 93 от 02.06.2022, № 88 от 16.05.2022, № 92 от 02.06.2022, № 90 от 24.05.2022, № 115 от 04.07.2022, № 118 от 05.07.2022, № 179 от 28.09.2022, № 201 от 03.11.2022.

Не оспаривая по существу факт несения истцом соответствующих расходов, ООО «Хранитель» указывает, что отсутствие теплоснабжения помещений истца в рассматриваемый период вызвано недостаточной мощностью теплового узла, в связи с чем считает, что вина ответчика в понесенных истцом расходах отсутствует. Кроме того ответчик указывает на недоказанность истцом факта отключения его помещений от теплового пункта.

Повторно рассмотрев доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции в силу следующего.

В силу положений статей 539, 542, 544 ГК РФ обязательственные правоотношения по договору энергоснабжения состоят из двух основных встречных обязательств, определяющих предмет этого договора: обязательства энергоснабжающей организации передавать абоненту через присоединенную сеть энергию надлежащего качества, а также обязательства абонента оплачивать такую энергию, соблюдая установленный режим ее потребления и безопасности используемых приборов.

Законом о теплоснабжении установлены правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, ТСО, теплосетевых организаций (статья 1 Закона № 190-ФЗ).

Оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя является регулируемым видом деятельности в сфере теплоснабжения. Подлежащие государственному регулированию тарифы на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого вида регулируемого вида деятельности (подпункт «б» пункта 18 статьи 2, части 3 статьи 8 Закона № 190-ФЗ ).

Пунктом 12 Постановления Правительства Российской Федерации № 808 от 08.08.2012 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Правила № 808) установлено, что единая теплоснабжающая организация при осуществлении своей деятельности обязана заключать и исполнять договоры теплоснабжения с любым обратившимся к ней потребителем тепловой энергии, теплопотребляющие установки которых находятся в данной системе теплоснабжения.

В случае, если в нежилом здании имеется один тепловой ввод, то заявка на заключение договора теплоснабжения подается владельцем нежилого помещения, в котором имеется тепловой ввод, при наличии в нежилом здании нескольких тепловых вводов, заявки на заключение договора теплоснабжения подаются каждым владельцем помещения, в котором имеется тепловой ввод. Отношения по обеспечению тепловой энергией (мощностью) и (или) теплоносителем и оплате соответствующих услуг с владельцами иных помещений, не имеющих теплового ввода, определяются по соглашению между владельцами таких помещений и владельцами помещений, заключивших договор теплоснабжения (абзац 2 пункта 44 Правил № 808).

При этом, положениями части 6 статьи 17 Закона № 190-ФЗ предусмотрено, что собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

Таким образом, вне зависимости от того, какому именно лицу принадлежит тепловой пункт, посредством которого осуществляется поставка тепловой энергии в многоквартирный дом или здание, последнее не вправе каким-либо образом препятствовать поставке тепловой энергии конечным пользователям гарантирующего поставщика.

Из материалов дела следует, что на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 25-АБ № 784401 ООО «Стимул плюс» на праве собственности принадлежат нежилые помещения №№ 1 – 54, антресоль цокольного этажа, 55 – 58, в здании (лит. А, А1, а), площадью 892,6 м2, расположенных на цокольном этаже.

Теплоснабжение спорного помещения осуществлялось путем поставки тепловой энергии и теплоносителя через тепловой узел, находящийся в эксплуатационной ответственности абонента - ТС «Сорис», что подтверждается представленным в материалы дела актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей от 01.01.2007 и сторонами по существу не оспаривается.

В дальнейшем, на основании протокола собрания от 09.06.2019 собственниками помещений пристройки к дому по адресу: <...>  принято решение о передаче теплового узла на баланс ООО «Хранитель», в связи с чем 09.07.2019 между ТС «Сорис» и ответчиком подписан акт № 1, которым в эксплуатационную ответственность ООО «Хранитель» переданы: наружная теплотрасса от т.1 в подвале жилого дома по Океанскому проспекту 87А до узла управления 2d-89, L-4,0 м; узел управления, внутренняя система центрального отопления; запорно-регулирующая арматура, КИПиА.

Считая, что ООО «Хранитель» неправомерно ограничило поставку тепловой энергии в помещения ООО «Стимул плюс», последнее составило акты об отсутствии отопления в помещениях от 08.11.2021, 09.11.2021, 27.12.2021, 20.01.2022, 28.02.2022, которые также были направлены в адрес ответчика.

08.11.2021 истцом в адрес ответчика направлено письмо № 22, которым ООО «Стимул плюс» требовало от ООО «Хранитель» открыть вентиля системы центрального отопления, подающие теплоэнергию на цокольной этаж здания.

Однако, ответным письмом от 16.11.2021 ООО «Хранитель» уведомило истца о том, что подключение объекта ООО «Стимул плюс» к сетям теплоснабжения приведет к двукратному увеличению тепловой нагрузки, в связи с чем уведомило последнего об отсутствии технической возможности присоединения к индивидуальному узлу учета.

Вместе с тем, в материалы дела представлены счет-фактуры №№ 283 от 25.02.2020, 682 от 21.04.2020, 2638 от 25.12.2020, 751 от 20.05.2021, счет № 46 от 09.11.2020, платежные поручения №№ 12 от 27.01.2020, 57 от 20.04.2020, 161 от 28.12.2020, 62 от 24.05.2021, из анализа которых следует, что за период с 2016 по 2018 года, с февраля 2020 года по май 2021 года в помещения истца поставлялась тепловая энергия, которая оплачивалась ООО «Стимул плюс» без возражений в полном объеме.

Следовательно, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт поставки тепловой энергии в помещения истца в период с 2016 по май 2021 годов, а также факт оплаты последним поставленной тепловой энергии, в отсутствие замечаний по ее качеству и объему.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что помещения истца надлежащим образом снабжались тепловой энергии в указанный период, в связи с чем доводы апеллянта об отсутствии технической возможности подключения помещений ООО «Стимул плюс» к индивидуальному тепловому пункту отклоняются как необоснованные.

Судебная коллегия критически относится к представленному ООО  «Хранитель» заключению специалиста о тепловом узле, подготовленном ООО «Развитие», поскольку данное заключение составлено в одностороннем порядке на основании заявления ответчика без привлечения представителя истца. Сами по себе выводы, изложенные в заключении специалиста, не опровергают выводы арбитражного суда о факте надлежащего теплоснабжения помещений ООО «Стимул плюс» до июня 2021 года.

Судом первой инстанции справедливо отмечено, что в случае недостаточности имеющихся нагрузок у объекта капитального строительства и необходимости их увеличения правообладатель объекта капитального строительства может обратиться в теплосетевую организацию с заявлением на получение условий подключения дополнительной нагрузки и заключение договора о подключении с приложением согласия всех собственников объекта капитального строительства на совершение таких действий и пакета документов определенного в пунктах 25, 26 Правил №787, при этом, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения ответчика к теплоснабжающей организации в спорный период.

Иных доказательств, позволяющих суду апелляционной инстанции прийти к выводу о ненадлежащем снабжении помещений истца тепловой энергией в период 2016 года  - мая 2021 года, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ООО «Хранитель» не представлено.

Судом установлено, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19.09.2022 по делу № 2-1303/2022 исковые требования ООО «Стимул плюс» к ТС «Сорис», ФИО4 удовлетворены. Решения, принятые общим собранием собственников помещений пристройки к дому, оформленные протоколом от 09.06.2019 признаны недействительными. Судебная коллегия обязала ТС «Сорис» принять у ООО «Хранитель» систему отопления пристройки к дому (наружную теплотрассу от точки 1 в подвале жилого дома до узла управления 2, узел управления, внутреннюю систему центрального отопления, запорно-регулирующую арматуру, КИПиА, установленные на теплотрассе, узла управления, внутренней системе центрального отопления); заключить договор теплоснабжения с АО «ДГК».

При рассмотрении указанного спора судом установлено, что основным видом деятельности ООО «Хранитель» является оптовая торговля бытовыми электротоварами, в связи с чем сделан вывод о том, что ООО «Хранитель» не может являться балансодержателем системы отопления спорной пристройки к дому.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26.01.2023 апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19.09.2022 оставлено без изменения.

Таким образом, вступившим в законную силу вышеуказанным судебным актом подтверждается факт нахождения в спорный период у ООО «Хранитель» системы отопления пристройки к дому №87 по Океанскому проспекту, Лит А1 (наружной теплотрассы от точки 1 в подвале жилого дома до узла управления 2, узла управления, внутренней системы центрального отопления, запорно-регулирующей арматуры, КИПиА, установленных на теплотрассе, узле управления, внутренней системе центрального отопления).

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, из представленных в материалы дела документов в том числе, актов об отсутствии отопления в помещениях (от 08.11.2021 №25, от 09.11.2021 №26, от 27.12.2021, от 20.01.2022, от 28.02.2022), обращений ООО «Стимул Плюс» в Прокуратуру Приморского края (исх. №23 от 08.11.2021), в Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (от 18.11.2021 исх. 28) следует, что в помещениях всего цокольного этажа общей площадью 892,6 кв. м здания, расположенного по адресу: <...>, в спорный период отсутствовало отопление.

Данное обстоятельство подтверждается также показаниями свидетелей                  ФИО5, являющегося учредителем учредитель ООО «Стимул Плюс»,                      ФИО6 – бывшего председателя ТС «Сорис», ФИО7 – технического специалиста АО «ДГК», опрошенных судом в судебных заседаниях 06.12.2023, 22.04.2024, которые указали на то, что отключение нежилых помещений истца в спорный период от теплоснабжения произведено ответчиком – ООО «Хранитель».

Из материалов дела следует, что ТС «Сорис»  неоднократно направляло в адрес ответчика требования о возврате теплового узла. Также на внеочередном общем собрании собственников помещений, оформленных протоколом № 5 от 20.12.2022, принято решение о принятии ТС «Сорис» у ООО «Хранитель» в срок до 21.12.2022 по акту приема-передачи системы отопления пристройки к дому № 87 по Океанскому проспекту в г. Владивостоке. Однако, спорный тепловой узел ООО «Хранитель» в пользу ТС «Сорис» не возвратило.

Письмом № 36 от 24.10.2023, направленным ООО «Стимул плюс» в адрес АО «ДГК» подтверждается, что истец просил ресурсоснабжающую организацию направить инспектора тепловой инспекции для осмотра расположения гребенки (системы включения / выключения отопления подачи тепловой энергии на цокольный этаж спорного дома) и индивидуального прибора учета, расположенного в том же здании. Однако, 27.10.2023 представителем АО «ДГК» составлен акт о том, что директор ООО «Хранитель» ФИО8 в телефонном разговоре с ПТС инженером ФИО9 АО «ДГК» отказал в доступе к системе отопления здания по Океанскому проспекту 87А для обследования гребенки по письму абонента № 7553 от 24.10.2023.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт того, что на протяжении длительного периода времени, начиная с июня 2021 года по 10.08.2022 (дата установки истцом отдельного теплового узла) ООО «Хранитель», заключив договор с АО «ДГК» на поставку тепловой энергии от имени всех собственников помещений в указанном здании, препятствовало подачи тепловой энергии в нежилые помещения ООО «Стимул плюс», через расположенный в помещении ответчика тепловой узел, что повлекло необходимость несения истцом расходов в размере 30 392 рублей на закупку электрических конвекторов для поддержания внутренней температуры в своих помещениях в целях сохранения имущества, недопущения его промерзания и сохранения температурного баланса здания, а впоследствии и установку собственного теплового узла путем направления гарантирующему поставщику заявки на подключение помещений истца к отдельному тепловому пункту с несением соответствующих расходов на проектирование теплового узла, разработку рабочей документации на подключение цокольного этажа здания к сетям централизованного теплоснабжения, монтажу индивидуального теплового пункта, прокладке трубопровода, изготовления паспортов на тепловые сети и узел, промывке и опрессовке системы отопления теплового узла, установке GSM модема, разработке рабочей документации на систему отопления помещений цокольного этажа на общую сумму 1 010 032 рублей 37 копеек.

То обстоятельство, что акты об отсутствии теплоснабжения в нежилом помещении истца  составлены в одностороннем порядке, не опровергает выводы суда о том, что в спорный период ООО «Хранитель» препятствовало в пользовании сетями теплоснабжения и ограничило помещения истца в потреблении тепловой энергии. Представленные в материалы дела доказательства в совокупности подтверждают данный факт.

Доводы заявителя жалобы о том, что поставка тепловой энергии в нежилые помещения истца не могла производиться посредством теплового пункта, находящегося в эксплуатационной ответственности ответчика, поскольку данный тепловой пункт не рассчитан на поставку тепловой энергии на цокольный этаж, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку актами № 373 от 07.11.2023, № 407 от 24.11.2023, составленными представителями АО «ДГК», подтверждается, что система теплоснабжения здания является единой и осуществляется посредством теплового пункта, расположенного в помещениях ООО «Хранитель» по всему зданию, площадью 1732,6 кв.м. Также АО «ДГК» указано, что питание абонентов, расположенных в пристроенном помещении, в том числе помещений истца, осуществляется через распределительный коллектор, находящийся в подсобном помещении ООО «Хранитель».

Также судебная коллегия признает несостоятельной ссылку заявителя жалобы на паспорт теплового пункта 2006 года, поскольку из материалов дела видно, что система отопления в нежилом здании была модернизирована в 2016 году. Как справедливо отмечено судом первой инстанции, изменение конфигурации нежилых помещений ответчика не вышло за пределы внешних границ помещений, не привело к увеличению площади помещения за счет присоединения к нему общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Проверив произведенный истцом расчет спорных убытков в размере 1 034 304 рублей 48 копеек, понесенных истцом на закупку оборудования теплоснабжения и установку теплового узла, суд апелляционной инстанции признает его верным.

Факт несения спорных убытков в заявленном размере подтвержден представленными в дело доказательствами и ответчиком не опровергнут.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «Стимул плюс» к ООО «Хранитель» о взыскании 1 034 304 рублей 48 копеек убытков.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 25 850 рублей расходов на оплату услуг нотариуса, 90 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Учитывая результаты рассмотрения спора (исковые требования удовлетворены в полном объеме), в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ на стороне ООО «Стимул плюс» возникло право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя и нотариуса.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение факта несения соответствующих судебных расходов истцом представлены договор об оказании юридических услуг № 10/2023 от 06.03.2023, заключенный между ООО «Стимул плюс» и ООО ЮФ «Верум», счет на оплату № 31 от 06.03.2023, платежное поручение № 13 от 10.03.2023 на сумму 90 000 рублей, протокол осмотра доказательств серии 25АА № 4063891.

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя и нотариуса, их размер документально подтверждены.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 11 Постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Как следует из пункта 1 Постановления № 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В этой связи, при разрешении вопроса о разумности предъявленного к возмещению за счет проигравшей стороны в споре размера понесенных судебных расходов, приняв во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, продолжительность рассмотрения дела, соотнеся объем фактически оказанных представителем услуг, оговоренных в договоре на оказание юридических услуг, оценив установленную за них стоимость с точки зрения соразмерности, апелляционный суд, следуя приведенным правовым нормам и разъяснениям, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения рассматриваемых судебных расходов, понесенных ООО «Стимул плюс» в связи с рассмотрением настоящего спора.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО «Стимул плюс» к ООО «Хранитель» о взыскании 115 850 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и услуг нотариуса.

Доводов апелляционной жалобы в части взыскания судебных расходов ООО «Хранитель» не заявлено.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения решения суда первой инстанции по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решение суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.10.2024 по делу № А51-8261/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


В.В. Верещагина

Судьи

С.Н. Горбачева


Е.Н. Номоконова