Решение от 25 декабря 2019 г. по делу № А12-20801/2018

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



город Волгоград Дело № А12-20801/2018

«25» декабря 2019 год

резолютивная часть решения оглашена 24.12.2019

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Троицкая Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоконь Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества "Сталь" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к садоводческому некоммерческому товариществу "Молодежное" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительными результатов межевания земельного участка и установлении границ земельных участков, третьи лица кадастровый инженер ФИО1, Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, председатель, ФИО3, представитель по доверенности

от ответчика- ФИО4, представитель по доверенности, ФИО5, представитель по доверенности

от третьих лиц – не явились, уведомлены


Садоводческое некоммерческое товарищество «Сталь» (истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Молодежное» (ответчик) о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 34:05:150204:12 площадью 345 738 кв.м. , расположенного по адресу Волгоградская область, Дубовский район, с. Пичуга , в части местоположения смежной границы с земельным участком с кадастровым номером 34:05:150208:7 площадью 760 000 кв.м., расположенным по адресу Волгоградская область, Дубовский район, с/о Пичужинское северо-восточнее с. Пичуга, исключении этих сведений из государственного кадастра недвижимости , а также просит установить смежную границу между вышеуказанными земельными участками в соответствии с фактически сложившейся , определенной по результатам инвентаризации 1999 года.

В судебном заседании от истца поступило заявление в порядке ст. 49 АПК РФ , согласно которому СНТ «Сталь» просит суд признать недействительными установленные на основании межевого плана от 31.07.2016 результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 34:05:150204:12 площадью 345 738 кв.м., расположенного по адресу: Волгоградская область, Дубовский район, с. Пичуга, в части местоположения смежной границы с земельным участком с кадастровым номером 34:05:150208:7 площадью 760 000 кв.м., расположенного по адресу: Волгоградская область, Дубовский район, с/о Пичужинское северо-восточнее с. Пичуга и исключить сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости в части координат характерных точек земельного участка с кадастровым номером 34:05:150204:12; установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером 34:05:150204:12 площадью 345 738 кв.м.., по адресу Волгоградская область, Дубовский район, с. Пичуга, и земельным участком с кадастровым номером 34:05:150208:7 площадью 760 000 кв.м., по адресу Волгоградская область, Дубовский район, с/о Пичужинское северо-восточнее с. Пичуга, с определением координат характерных точек смежной границы между указанными земельными участками по материалам инвентаризации 1999 года , утвержденных постановлением администрации Дубовского района Волгоградской области от 05.04.2000 № 111, с учетом повторной судебной землеустроительной экспертизы от 23.10.2019 № 10/2019, проведенной ООО «Землеустройство».

Ответчик заявленные требования не признает по доводам, изложенным в отзыве на иск.

В качестве третьих лиц , не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, в деле участвуют кадастровый инженер ФИО1, Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.

Как следует из материалов дела, Дубовский районный Совет народных депутатов решением от 30.01.1991 № 4/45-С рассмотрев схему размещения коллективных садов в Дубовском районе, утвержденную решением Облисполкома от 13.11.1988 № 17 , разрешил отвод земель для организации коллективных садоводческих товариществ предприятий г.Волгограда из земель колхоза им. Чапаева Дубовского района общей площадью 246,0 га, в том числе: молодежный жилищный комплекс № 1 40 га на 400 семей; завод «Красный Октябрь» 85 га на 700 семей.

21.05.1991 СНТ «Сталь» Волгоградского завода «Красный Октябрь» выдан государственный акт на бессрочное пользование земельным участком площадью 84,5 га для коллективного садоводства в границах согласно плану пользования.

10.11.1999 составлен акт установления границ землепользования садоводческого товарищества «Сталь», который согласован со смежными землепользователями СТ «Центральный и СТ «Молодежное».

21.12.2005 земельный участок СНТ «Сталь» поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 34:05:150208:7. Установлением площади в размере 760 000 кв.м. Земельный участок является ранее учтенным и декларированным, сведения о границах указанного земельного участка в ЕГРН отсутствуют.

28.01.1992 садоводческому товариществу «Молодежное» Молодежно-жилищного комплекса № 1 для ведения коллективного садоводства выдан государственный акт на бессрочное пользование земельным участком площадью 40 га. Постановлением администрации Дубовского района Волгоградской области от 27.01.1993 № 45 рассмотрев заявление и список садоводов, представленный садоводческим товариществом «Молодежное» о переоформлении в собственность предоставленного ранее земельного участка общей площадью 40 га изъят земельный участок площадью 40 га у Молодежно-жилищного комплекса № 1 , за садоводческим товариществом «Молодежное» закреплен земельный участок общей площадью 40 га . в том числе: в коллективно-совместную собственность бесплатно 12 га, в собственность граждан бесплатно 28 га.

21.12.2005 на кадастровый учет поставлен земельный участок СНТ «Молодежное» с присвоением кадастрового номера 34:05:150204:12 площадью 345 738 +/-219 кв.м. В результате проведения кадастровых работ в 2016 году по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 34:05:150204:12 СНТ «Молодежное» в ЕГРН внесены сведения о границах указанного земельного участка.

Межевой план по земельному участку с кадастровым номером 34:05:150204:12 подготовлен кадастровым инженером Волгоградского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» ФИО1 31.07.2016.

В указанном межевом плане имеется Акт согласования местоположения границ земельного участка со смежными землепользователями, в том числе с председателем СНТ «Сталь» ФИО2

Однако, как видно из данного Акта, к согласованию предложена площадь земельного участка с кадастровым номером 34:05:150204:12 размером 360 362 кв.м., затем кадастровым инженером ФИО1 внесены изменения в части площади земельного участка – указана площадь 348 086 кв.м. В свою очередь, в ЕГРН внесены сведения о площади данного земельного участка в размере 345 738 +/-219 кв.м. Таким образом, достоверно установить, какую именно площадь земельного участка СНТ «Молодежное» и конфигурацию границ земельного участка согласовал истец невозможно.

Истец полагает, что при проведении кадастровых работ ответчиком по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 34:05:150204:12 произошло наложение границ указанного земельного участка на земельный участок истца с кадастровым номером 34:05:150208:7.

По делу проведена судебная экспертиза, по результатам которой представлено заключение № 1/2019 от 15.01.2019 ООО «Зубр».

Согласно выводам экспертов ООО «Зубр» в результате наложения фактических границ СНТ «Молодежное» на границы земельного участка с кадастровым номером 34:05:150204:12 , сведения о которых содержатся в ЕГРН ( собственник СНТ «Молодежное») , выявлено несоответствие в их местоположении. В результате уточнения границ земельного участка с кадастровым номером 34:05:150204:12, проведенного в 2017 году, местоположение границ данного земельного участка не изменилось, оно было определено. В результате уточнения границ земельного участка с кадастровым номером 34:05:150204:12 , проведенного в 2017 году, местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 34:05:150208:7 не изменились, так как они не определены.

В результате ошибки, допущенной при проведении кадастровых работ в 2017 году Волгоградским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером 34:05:150204:12 были неверно определены координаты характерных точек смежной границы между СНТ «Молодежное» и СНТ «Сталь», что привело к наложению границ земельного участка с кадастровым номером 34:05:150204:12 на фактические границы СНТ «Сталь».

С учетом указанных выводов эксперта по делу назначено проведение землеустроительной судебной экспертизы, по результатам которой ООО «Зубр» представлено заключение № 8/2019 от 27.03.2019.

Экспертом предложено установить смежную границу между СНТ «Сталь» и СНТ «Молодежное» посередине дороги (улицы), разделяющей СНТ «Сталь» и СНТ «Молодежное».

Истцом представлены письменные возражения относительно выводов экспертов, при этом указано, что дорога , по которой предложено установить смежную границу земельных участков истца и ответчика , используется для проезда дачниками обоих СНТ и фактически является общим имуществом .

Определением от 10.07.2019 назначено поведение повторной судебной землеустроительной экспертизы , которая поручена ООО «Землеустройство».

Экспертом указано, что материалы инвентаризации земель садоводческого товарищества «Сталь» 1999 года содержат всю необходимую информацию о координатах смежной границы с СНТ «Молодежное» (координаты точек номер 580, 152, 178, 162, 185, 563, 564, 562 и 558) для восстановления границ на местности.

Смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами 34:05:150208:7 и 34:05:150204:12 была восстановлена и зафиксирована на местности в системе координат СК 1963. Восстановленная смежная граница не пересекает границ существующих садовых участков и проходит по землям общего пользования рядом с линией электропередач, а в точках 563, 564, 562 по границе трансформаторной подстанции ТП-1 . После восстановления смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами 34:05:150208:7 и 34:05:150204:12 в системе координат СК 1963, зафиксированные точки были определены в системе координат ведения ЕГРН ( МСК-34).

Экспертом определено, что смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами № 34:05:150208:7 и № 34:05:150204:12 проходит по точкам со следующими координатами:

№ точки X Y

580 516369.13 2204718.03

152 516208.62 2204825.36

178 516034.28 2204941.52

162 515942.95 2205001.60

165 515695.26 2205165.64

185 515542.63 2205266.51

563 515409.48 2205351.65

564 515407.20 2205347.33

562 515400.51 2205351.13

558 515350.12 2205391.62

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Статьей 4 АПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Право на судебную защиту предполагает своевременное, правильное и справедливое рассмотрение судом дела.

Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен статьей 12 ГК РФ и не является исчерпывающим. При этом действующее законодательство не ограничивает субъектов в выборе способа защиты нарушенного права, граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Как разъяснено в пункте 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Таким образом, судья должен обеспечить устранение возможной неопределенности (неполноты) требований истца.

В постановлениях от 16.11.2010 N 8467/10, от 06.09.2011 N 4275/11, от 19.06.2012 N 2665/12, от 07.02.2012 N 12573/11, от 24.07.2012 N 5761/12, от 09.10.2012 N 5377/12 и от 10.12.2013 N 9139/13 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложены следующие правовые позиции.

В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования) недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

При этом с учетом названных разъяснений высшей судебной инстанции у суда отсутствует право на изменение (переквалификацию) предмета заявленных требований в случае допустимости применения избранного заявителем способа судебной защиты и наличия у такого способа потенциала на достижение преследуемой заявителем цели.

Земельные споры, согласно пункту 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации, рассматриваются в судебном порядке. Иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста относятся к искам о правах на недвижимое имущество (абзац 3 пункта 2 постановления Пленумов N 10/22).

Такой иск представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, он направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Ответчиком по такому иску является смежный землепользователь.

Предметом доказывания по делам об установлении границ земельных участков является в том числе: факт и момент возникновения у истца права на смежный земельный участок; факт наложения границ смежного земельного участка, принадлежащего истцу, и земельного участка, принадлежащего ответчику.

В соответствии с частями 7, 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

Как следует из искового заявления, основанием для обращения в суд послужило изменение конфигурации земельных участков с кадастровыми номерами 34:05:150208:7 и 34:05:150204:12 в результате проведенного ответчиком межевания, требования истца фактически предполагают корректировку границ указанных участков и внесение соответствующих сведений в государственный кадастр недвижимости, что может свидетельствовать о наличии спора между сторонами относительно границ местоположения спорных земельных участков и порядка их формирования.

Следует отметить, что согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2017 N 32-КГ16-29 признание недействительными результатов установления границ земельных участков в результате межевания (как при межевании - до 01.03.2008, так и при выполнении кадастровых работ - после 01.03.2008), в том числе в связи с наличием допущенной при таком установлении границ ошибки, само по себе не влечет восстановление нарушенных прав и законных интересов истца - правообладателя смежного земельного участка, суд при рассмотрении дела должен разрешить спор по существу и определить надлежащий способ восстановления нарушенного права истца.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Верховного суда Российской Федерации от 07.10.2015 N 305-КГ15-7535, когда предмет спора связан с пересечением (наложением) земельных участков, сведения о границах одного из которых внесены в государственный кадастр недвижимости, а другого подлежат уточнению, то требования заявителя в таком случае подлежат рассмотрению по правилам искового производства как требование об установлении границ земельного участка.

Согласно статье 1 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве" (далее - Федеральный закон от 18.06.2001 N 78-ФЗ) землеустройство - мероприятия по изучению состояния земель, планированию и организации рационального использования земель и их охраны, описанию местоположения и (или) установлению на местности границ объектов землеустройства. В случаях изменения границ объектов, землеустройство проводится в обязательном порядке (статья 3 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Земельного кодекса Российской Федерации землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.

Отношения по оформлению межевого плана земельного участка урегулированы положениями Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в редакции, действовавшей на период спорных правоотношений (далее - Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 22 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ одним из необходимых документов для кадастрового учета является межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 данного Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

В соответствии с пунктом 3 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденными Федеральной службой земельного кадастра России 17.02.2003, межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат.

Таким образом, по существу, межевание представляет собой установление местоположения земельного участка, которое не влечет возникновения прав и обязанностей каких-либо субъектов хозяйствования.

Результатом межевания является составление межевого плана (пункт 3 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ), утверждение актом органа местного самоуправления границ земельного участка, а затем представление наряду с другими документами в орган кадастрового учета для проведения кадастрового учета (статьи 16, 22 данного Федерального закона).

Исходя из положений пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Следовательно, межевой план, является результатом проведения процедуры межевания, необходимой для кадастрового учета (промежуточной стадией).

Проведение межевания непосредственно не создает и не прекращает гражданские права и обязанности заявителя, при этом межевой план является лишь доказательством совершения действий по кадастровому учету, требование о признании недействительными результатов межевания земельного участка в данном случае не может быть признано надлежащим способом защиты нарушенного права.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг адвоката в сумме 28 000 рублей.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ).

Как указано в статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Между адвокатом Маценавичуте М.А. и СНТ «Сталь» подписано соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому адвокат принимает на себя обязанности по оказанию квалифицированной юридической помощи по делу по иску СНТ «Сталь» к СНТ «Молодежное» об установлении границ земельного участка.

Стоимость услуг определена п. 2 соглашения и составляет 25 000 рублей.

Указанная сумма оплачена истцом адвокату платежным поручением № 62 от 17.05.2018 .

В силу ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В части 2 статьи 110 АПК РФ указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В рамках реализации права на судебную защиту законодатель установил право на возмещение судебных расходов лица, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом расходы должны быть осуществлены в связи с рассмотрением дела в суде, фактически понесены и документально подтверждены стороной, требующей их возмещения, и должны отвечать критериям разумности.

Согласно устоявшейся судебной практике к расходам, связанным с рассмотрением спора, относятся расходы, понесенные заявителем на оплату услуг адвоката (представителя), включая участие в судебных заседаниях, подготовку процессуальных документов, а также транспортные и командировочные расходы.

На момент обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов сторона, требующая их возмещения, должна представить платежные или иные документы, безусловно подтверждающие несение таких расходов.

Суд полагает, что с учетом сложившихся в регионе расценок за аналогичные услуги, участие одном судебном заседании оценивается в 10 000 рублей , подготовка искового заявления/заявления/жалобы в арбитражный суд и иных процессуальных документов– 5000 рублей за документ .

Таким образом, суд полагает , что сумма в размере 25 000 рублей соответствует сложности дела и объему проделанной представителями работы ( подготовка и подача искового заявления, участие в судебных заседаниях арбитражного суда Волгоградской области).

Поскольку истцом доказательств несения судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 28 000 рублей не представлено, суд взыскивает фактически понесенные расходы в сумме 25 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 , ч. 6 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований .


На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд




РЕШИЛ:

Установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером 34:05:150204:12 площадью 345 738 кв.м., расположенного по адресу: Волгоградская область, Дубовский район, с.Пичуга, и земельным участком с кадастровым номером 34:05:150208:7 площадью 760 000 кв.м., расположенного по адресу: Волгоградская область, Дубовский район, с/о Пичужинское северо-восточнее с.Пичуга с определением координат характерных точек смежной границы с учетом повторной судебной землеустроительной экспертизы от 23.10.2019 № 10/1019 ООО «Землеустройство»:

№ точки X Y

580 516369.13 2204718.03

152 516208.62 2204825.36

178 516034.28 2204941.52

162 515942.95 2205001.60

165 515695.26 2205165.64

185 515542.63 2205266.51

563 515409.48 2205351.65

564 515407.20 2205347.33

562 515400.51 2205351.13

558 515350.12 2205391.62


В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества "Молодежное" в пользу

садоводческого некоммерческого товарищества "Сталь" государственную пошлину 6000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 60 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества "Молодежное" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Молодежное» за проведенную по делу судебную экспертизу 80 500 рублей.


Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ Н.А. Троицкая