Решение от 13 декабря 2022 г. по делу № А69-3885/2022

Арбитражный суд Республики Тыва

Кочетова ул., д. 91, г. Кызыл, 667000, тел. (39422) 2-11-96 (факс)

http://www.tyva.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Кызыл

«13» декабря 2022 года.

Дело № А69-3885/22



Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Республики Тыва в составе судьи Ханды А.М., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Енисей Транс" ФИО2 (630123, <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>)

к судебному приставу-исполнителю МОСП г. Кызыла по РОВИП ФИО3 (адрес нахождения: <...>) и Управлению ФССП по Республике Тыва (667007, <...>", ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 20.12.2004, ИНН: <***>),

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Спутник" (667007, Республика Тыва, Кызыл город, Оюна Курседи улица, дом 4, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 25.05.2006, ИНН: <***>)

о признании незаконным постановления об отмене постановления об обращении взыскания на ДС № 17002/22/10260395 от 22.11.2022, обязании устранить нарушения прав и законных интересов взыскателя, вынести постановление об обращении взыскания на ДС должника,

при участии в онлайн-заседании:

от заявителя – не подключился,

от судебного пристава-исполнителя – ФИО3(по служебному удостоверению),

от третьего лица – Март-оола А.В., представителя по доверенности от 01.08.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Енисейтранс", в лице его конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП г. Кызыла по РОВИП ФИО3 и Управлению ФССП по Республике Тыва, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Спутник", о признании незаконным постановления об отмене постановления об обращении взыскания на ДС № 17002/22/10260395 от 22.11.2022 и обязании устранить нарушения прав и законных интересов взыскателя, вынести постановление об обращении взыскания на ДС должника.

После объявленного перерыва, конкурсный управляющий ООО "Енисей Транс" ФИО2 к онлайн-заседанию не подключился, ранее заявленные требования поддержал, по доводам, изложенным в заявлении, судебный пристав-исполнитель и представитель третьего лица с заявлением не согласились, по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Арбитражный суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства настоящего спора.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 07.10.2021 г. по делу № А69-1050/2021 общество с ограниченной ответственностью "Енисей Транс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 14.07.2022 г. по делу № А69-1050/2021 с ООО «Спутник» в пользу ООО «Енисей Транс» взыскана судебная неустойка за неисполнение определения от 22.03.2022 по делу № А69-1050/2021 в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента вынесения настоящего определения.

Для принудительного исполнения судебного решения, Арбитражным судом Республики Тыва был выдан исполнительный лист ФС № 038209116 от 29.09.2022 г., на основании которого возбуждено исполнительное производство № 64403/22/17002-ИП от 25.10.2022, в отношении должника – ООО «Спутник».

22.11.2022, посредством системы ЕПГУ (Единый портал государственных и муниципальных услуг) конкурсным управляющим ООО «Енисей Транс» ФИО2 получено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на ДС № 17002/22/10260395.

Указывая, что оспариваемым постановлением, ничем не мотивированным, судебный пристав-исполнитель ФИО3 отменила меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника № 40702810757000000656, открытом в Тувинский РФ АО «Россельхозбанк», заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав доводы и возражения представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Принимая во внимание выдачу Арбитражным судом Республики Тыва, исполнительного документа, послужившего основанием для возбуждения исполнительного производства, по которому оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя и его местонахождение, с учётом требований статьи 35 АПК РФ, настоящее дело подлежит рассмотрению Арбитражным судом Республики Тыва.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4 и 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают ли оспариваемый акт, решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить совокупность следующих условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, в силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае на судебного пристава-исполнителя, действия(бездействия) которого оспариваются.

А на лице, оспаривающем действия(конкурсном управляющем ФИО2) в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя доказывания нарушения оспариваемыми действиями(бездействием) его прав и законных интересов.

Согласно статьи 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации"(далее — Федеральный закон об органах принудительного исполнения РФ) на органы принудительного исполнения возлагаются задачи, в том числе по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

Положения статьи 12 Федерального закона об органах принудительного исполнения Российской Федерации и статьи 64 Федерального закона об исполнительном производстве содержат перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Одной из мер принудительного исполнения согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Федерального закона об исполнительном производстве является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно части 2 и части 3 статьи 69 Федерального закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, 25.10.2022 судебным приставом-исполнителем МОСП г.Кызыла по РОВИП, на основании исполнительного листа ФС № 038209116 от 29.09.2022 г., выданного Арбитражным судом Республики Тыва на согласно определения от 14.07.2022г. по делу № А69-1050/2021, было возбуждено исполнительное производство № 64403/22/17002-ИП от 25.10.2022, о чём было вынесено соответствующее постановление, в отношении должника - ООО «Спутник», с предметом исполнения: взыскание судебной неустойки за неисполнение определения от 22.03.2022 по делу № А69-1050/2021 в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента вынесения настоящего определения, взыскателем являлось - ООО «Енисей Транс».

На следующий день, 26.10.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации № 17002/22/10252884, согласно которому обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете должника № 40702810757000000656, открытом в Тувинский РФ АО «Россельхозбанк» на общую сумму 10 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента вынесения настоящего определения, на сумму 10 000 рублей.

22.11.2022, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления:

- об отмене постановления об обращении взыскания на ДС № 17002/22/10260395, которым отменено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации № 17002/22/10252884;

- постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации № 17002/22/596002, которым обращено взыскание на денежные средства, находящиеся не только на счете должника № 40702810757000000656, открытом в Тувинский РФ АО «Россельхозбанк», но и ещё на 2-ух счетах должника в этом же банке, на сумму 1 050 000 рублей.

В данном случае, действия судебного пристава-исполнителя по отмене ранее вынесенного постановления об обращении взыскания на ДС № 17002/22/10260395 и вынесению нового постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации № 17002/22/596002, которым обращено взыскание на денежные средства, находящиеся не только на счете должника № 40702810757000000656, открытом в Тувинский РФ АО «Россельхозбанк», но и ещё на 2-ух счетах должника в этом же банке, на сумму 1 050 000 рублей, направлены на уточнение, приведение в соответствие, спорной суммы исполнения с 10 000 рублей на 1 050 000 рублей, следовательно на обеспечение фактического исполнения исполнительного документа.

С учётом вышеизложенного, арбитражный суд не находит оснований, установленных положениями части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущим принятие решения об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ споры об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем ошибочно уплаченная обществом с ограниченной ответственностью "Енисейтранс" государственная пошлина по платежному поручению от 28.11.2022 № 4 в размере 300 рублей подлежит возврату.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 167, 170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Енисейтранс", в лице его конкурсного управляющего ФИО2, отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Енисейтранс" ошибочно уплаченную по платежному поручению от 28.11.2022 № 4 государственную пошлину в размере 300 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Тыва.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья А.М.Ханды