Решение от 1 декабря 2022 г. по делу № А28-13724/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации




РЕШЕНИЕ


01 декабря 2022 года

Дело № А28-13724/2021



Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 01 декабря 2022 года


Арбитражный суд Кировской области в составе: судья Вычугжанин Р.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истца – индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику – индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,


при участии в судебном заседании:

истец (представитель) – ФИО4 (доверенность от 08.09.2021);

ответчик (лично) – ФИО3;

ответчик (представитель) – ФИО5 (доверенность от 21.11.2022)

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее также – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее также – ИП ФИО3) о взыскании 70 983 рубля 38 копеек, в том числе 2 953 рубля 00 копеек убытков в виде расходов, связанных с необходимостью проведения работ по укладке плитки на откосы на площади 4,54 кв.м. и по затирке швов плитки на данных откосах, предусмотренных сметой на выполнение работ от 02.10.2020 к договору подряда №11 от 02.10.2020, но фактически не произведенных ответчиком, 68 030 рублей 38 копеек убытков в виде расходов, связанных с необходимостью устранения обнаруженных в период гарантийного срока существенных недостатков работ по планировке чернового пола и обустройству песчаной подушки, монтажу бетонной стяжки пола и последующей укладке на нее плитки на площади 9,4 кв.м., выполненных ответчиком в рамках договора подряда №11 от 02.10.2020 в цехе обвалки мяса (помещение №8 площадью 42,1 кв.м.) первого этажа здания производственно-торгового назначения по адресу: <...>.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о том, что недостатки по укладке плитки являются явными и не были отражены в акте выполненных работ, в связи с чем истец не имеет права на предъявление данных убытков. Ответчик заявил о том, что истец не доказал, что прочие недостатки выполненных работ возникли по вине ответчика. Ответчик полагает, что у истца нет права требовать возмещения расходов, поскольку договор подряда не содержит право заказчика на устранение недостатков.

В процессе рассмотрения дела истец представил в суд ходатайство, в котором просил принять отказ от иска в части исковых требований о взыскании денежных средств в сумме 2953 рубля 00 копеек и взыскать с ответчика 103 140 рублей убытков в виде расходов истца, связанных с необходимостью устранения обнаруженных в период гарантийного срока недостатков (дефектов) работ:

- в отношении устройства бетонного подстилающего слоя (стяжки) в виде отсутствия деформационных швов и демпферных лент в местах примыкания к фундаменту;

- в отношении устройства покрытия пола из керамогранитной плитки в виде отсутствия деформационных швов над стыком примыкания стяжки к фундаменту, а также наличие повреждений плиток (трещины, отслоение) и неровностей пола (отклонения от горизонтали и зазоры) в местах повреждения плиток.

Учитывая, что заявленный истцом частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд принимает данный отказ, в связи с чем в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части взыскания с ответчика 2953 рубля подлежит прекращению.

Уточнение размера исковых требований принято судом (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав изложенные в документах, представленных участвующими в деле лицами, объяснения, возражения и доводы, а также письменные и иные доказательства, заслушав объяснения участвующих в деле лиц (их представителей), принимавших участие в судебных заседаниях, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между ИП ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО3 (подрядчик) заключен договор №11 от 02.10.2020, по условиям которого подрядчик обязуется провести ремонтно-строительные и отделочные работы в помещении производственно-торгового назначения по адресу: <...>. Заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену. Перечень работ, возлагаемый на подрядчика, цена за выполненные работы и ее выплата, возлагаемая на заказчика, определяется сторонами в приложении №1 к договору (пункт 1.1 договора).

Подрядчик выполняет работы с использованием как своих материалов, так и материалов, предоставленных заказчиком (пункт 1.5 договора).

Гарантийный срок устанавливается в течение 12 месяцев. Подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что он произошли вследствие нормального износа объекта, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными лицами (пункт 3.4 договора).

В приложении №1 к договору стороны согласовали смету на выполнение работ, согласно которой цена договора составляет 775 332 рубля 14 копеек.

Согласно накладной от 09.04.2021 в период выполнения работ ИП ФИО2 передал ИП ФИО3 материалы для работ по договору общей стоимостью 449 892,55 руб.

В период с 23.11.2020 по 09.04.2021 ИП ФИО2 перечислил ИП ФИО3 денежные средства в сумме 775 332 рубля 14 копеек в счет оплаты работ по договору (платежные поручения №997 от 23.11.2020, №1065 от 18.12.2020, №46 от 22.01.2021, №321 от 09.04.2021).

Стороны подписали акт от 09.04.2021, в котором указали, что работы выполнены полностью и в срок, претензий к качеству заказчик не имеет.

В июле 2021 г. ИП ФИО2 выявил недостатки выполненных работ, а именно отклеивание (отслаивание) и растрескивание плитки на площади 9,4 кв.м.

13.09.2021 ИП ФИО2 направил ИП ФИО3 претензию, в которой уведомил ИП ФИО3 о выявлении недостатков работ в июле 2021 года и просил ИП ФИО3 устранить возникшие недостатки либо возместить стоимость их устранения (68 030,38 руб.).

В ответе от 27.09.2021 на указанную претензию ИП ФИО3 заявила о том, что не признает претензию, поскольку акт был подписан ИП ФИО2 без замечаний, а в отношении возникших недостатков ИП ФИО3 указала причины, по которым возникли данные недостатки.

Полагая, что ИП ФИО3 необоснованно уклоняется от возмещения стоимости расходов на устранение выявленных недостатков работ, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока. В связи с этим необоснованным является довод ответчика о необходимости возложении на истца бремени доказывания вины ответчика в возникновении недостатков.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с требованием об устранении недостатков работ на площади 9,4 кв.м в пределах гарантийного срока (претензия получена ответчиком 20.09.2021, т.е. до истечения 12 месяцев с момента приемки работ по акту от 09.04.2021).

Наличие недостатков, указанных истцом, подтверждается материалами дела (в т.ч. заключением эксперта №59/ЭЗС/2022 в рамках судебной экспертизы, фотоматериалами, сметой на выполнение работ и материалы от 08.09.2021, составленной ООО "СКС").

В заключении №59/ЭЗС/2022, подготовленном экспертом по результатам назначенной судом экспертизы, экспертом сделаны следующие выводы:

- в ходе вскрытия шурфа видимых дефектов и недостатков песчаной подсыпки не выявлено. Выполнить оценку качества работ по устройству черновых полов (песчаной подсыпки) по всему помещению нет возможности, так как данные работы являются скрытыми (акты освидетельствования скрытых работ в материалах дела отсутствуют);

- обнаружены дефекты устройства бетонного подстилающего слоя (стяжки) в виде отсутствия деформационных швов и демпферных лент в местах примыкания к фундаменту (нарушение нормативных требований СП 29.13330.2011 и СП 71.13330.2017), а также отклонения от проектной и рабочей документации (отсутствие армирования);

- обнаружены дефекты устройства покрытия пола из керамогранитной плитки в виде отсутствия деформационных швов над стыком примыкания стяжки к фундаменту, и наличия повреждений плиток (трещины, отслоение) и неровностей пола (отклонения от горизонтали и зазоры) в местах повреждения плиток (по остальной части помещения имеющиеся отклонения находятся в рамках допустимого – до 4 мм);

- из результатов осмотра, изучения конструктивного решения полов, анализа проектной и нормативной документации, а также материалов дела, следует вывод, что причиной образования повреждений в напольном покрытии (трещины и отслоение от основания отдельных плиток) является нарушение нормативных требований по устройству деформационных изоляционных швов в плиточном покрытии над стыком бетонного подстилающего слоя (стяжки) и ж/б ростверка фундамента;

- виды и объемы ремонтных работ сведены в ведомость объемов работ (приложение №9 к экспертному заключению). Стоимость работ определена локальной сметой (приложение №10 к экспертному заключению) и составила 279,27 тыс.руб. (включая НДС 20%) в уровне цен на 2 кв. 2022 г.

Возражения ответчика со ссылками на рецензию на заключение эксперта №59/ЭЗС/2022 являются необоснованными и мотивированно отклонены и опровергнуты истцом и экспертом в соответствующих письменных пояснениях, а также в устных пояснениях в судебном заседании 06.10.2022.

Доводы ответчика относительно ненадлежащего качества предоставленной истцом проектной (рабочей) документации, утверждения истцом сметы, а также изменения самим истцом перечня (способа) выполняемых работ (в т.ч. в части замены напольного покрытия в виде топинга на плитку) являются необоснованными и подлежат отклонению по следующим мотивам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ и пунктом 3.6 договора подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 2 указанной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В деле отсутствуют доказательства того, что ответчик, являющийся профессионалом в области выполнения предусмотренных договором работ, предупреждал истца об очевидной или вероятной недоброкачественности проектной (рабочей) документации, возможных неблагоприятных для истца последствий выполнения ответчиком указаний истца о замене предусмотренных проектом или сметой работ (материалов) и (или) способа исполнения работы, необходимости выполнения дополнительных работ или уклонения истца от предоставления ответчику каких-либо материалов.

При этом средствами доказывания не подтверждается наличие в предоставленной истцом проектной (рабочей) документации таких недостатков, которые не могли быть обнаружены профессиональным подрядчиком, выполняющим предусмотренные указанной документацией работы. Из экспертного заключения и показаний (дополнительных ответов) эксперта (абзац третий части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не следует, что подобные недостатки проектной (рабочей) документации были установлены экспертом при проведении экспертного исследования (абзац двенадцатый части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчик выполнил работы, сдал их результат истцу и получил от него оплату этих работ. Учитывая изложенное, в силу принципа добросовестности (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и приведенных правовых норм ответчик не вправе ссылаться на указанные выше обстоятельства.

В деле отсутствуют доказательства устранения ответчиком указанных недостатков, а также доказательства, свидетельствующие о том, что выявленные истцом недостатки работ произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной их эксплуатации или неправильности инструкций по их эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Из материалов дела (в т.ч. ответ ответчика от 27.09.2021 на претензию) следует, что, несмотря на требование истца безвозмездно устранить недостатки, выявленные после приемки работ, ответчик уклонился от их устранения, а также не совершил действий, направленных на установление причин возникновения недостатков.

Содержащееся в п. 1 ст. 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

При этом п. 1 ст. 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии – в разумный срок, однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ, пункт 1 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017)).

Учитывая изложенное, ответчик обязан возместить истцу расходы, которые необходимо понести на устранение выявленных недостатков работ, выполненных ответчиком. Ответчик не опроверг достоверность представленного истцом расчета стоимости работ по устранению недостатков в размере 103 140 руб. Данная сумма не противоречит результатам судебной экспертизы и соответствует письменным пояснениям эксперта от 03.10.2022. Доказательства иной достоверной стоимости таких работ в деле отсутствуют.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм, условий договора и обстоятельств дела исковые требования подлежат удовлетворению в размере 103 140 рублей.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные участвующими в настоящем деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, относятся на ответчика.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2839 рублей 00 копеек. Между тем в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины, подлежащей уплате по данному делу (с учетом увеличения истцом размера исковых требований), составляет 4094 рубля 00 копеек. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 33322 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска.

В связи с этим, учитывая результаты рассмотрения дела и положения пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46, недостающая сумма государственной пошлины (1255 рублей 00 копеек) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета; расходы истца на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, также относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

Эксперт, проводивший экспертизу по данному делу, не является работником государственного судебно-экспертного учреждения.

При исследовании заключения эксперта в судебных заседаниях суд не установил нарушений, допущенных экспертом при проведении экспертизы и подготовке заключения, и не признал заключение недопустимым или недостоверным доказательством. Возражения относительно результатов экспертизы, изложенные ответчиком в письменных объяснениях и в рецензии на экспертное заключение, не свидетельствуют о необходимости признания заключения эксперта недопустимым или недостоверным доказательством.

Определением суда от 19.05.2022 стоимость проведения экспертизы (вознаграждение эксперта) установлена в размере 42 000 рублей 00 копеек.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда (часть 2 статьи 109 АПК РФ).

В счет выплаты эксперту вознаграждения за проведение экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Кировской области истец внес денежную сумму в размере 42 000 рублей (платежное поручение №402 от 13.05.2022), то есть понес судебные издержки в размере указанной суммы.

Учитывая изложенное, а также результаты рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2839 рублей 00 копеек, а также судебные издержки на оплату экспертизы в сумме 42 000 рублей.

Руководствуясь статьями 49, 150, 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) от иска в части исковых требований о взыскании денежных средств в сумме 2953 (две тысячи девятьсот пятьдесят три) рубля 00 копеек; прекратить производство по делу в указанной части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>):

денежные средства в сумме 103 140 (сто три тысячи сто сорок) рублей 00 копеек – убытки;

денежные средства в сумме 44 839 (сорок четыре тысячи восемьсот тридцать девять) рублей 00 копеек – судебные расходы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 1255 (одна тысяча двести пятьдесят пять) рублей 00 копеек государственной пошлины по делу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (Второй арбитражный апелляционный суд) по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.



Судья

Р.А. Вычугжанин