Решение от 29 июня 2025 г. по делу № А56-17907/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-17907/2025
30 июня 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  23 июня 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Сайфуллиной  А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаренко И.В. 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТЕХНОПАРК САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" (адрес:  Россия 197022, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, пр-кт Медиков, д. 3 лит. а, пом. 1-н, ОГРН:  );

к
ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНДОР" (адрес:  Россия 197022, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, наб. Реки Карповки, д. 5 литер к, офис 401, ОГРН:  );

при участии в судебном заседании представителей сторон, согласно протоколу судебного заседания от 23.06.2025

установил:

Акционерное общество «Технопарк Санкт-Петербурга» (далее - Истец)  обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кондор» (далее - Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере   1. в размере 1.476.553,99 рублей; 69.297,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Определением арбитражного суда  заявление принято к производству и назначено к рассмотрению   в судебном заседании.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в сети Интернет по адресу: www.spb.arbitr.ru в соответствии с установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядком.

Уведомление о рассмотрении дела   направлено лицам, привлеченным к участию в деле, по известным суду адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  стороны считаются извещенными надлежащим образом о дне и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель  истца  исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика  против удовлетворения заявленных требований возражал.

Представленные сторонами в судебном  заседании документы приобщены в материалы дела.

Изучив материалы дела, заслушав присутствовавших в судебном заседании лиц, учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд счёл возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам в порядке, предусмотренном статьями 123, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Обращаясь в арбитражный суд, истец указывал на то, что в ходе исполнения договоров аренды Ответчиком было получено неосновательное обогащение за счет Истца.

 Как усматривается из представленных в материалы дела документов, между Истцом (Арендатор) и Ответчиком (Арендодатель) были заключены три договора аренды: от 15.10.2020г. №3/Ч-20 (Договор №1), от 01.10.2021г. №1/Ч-21 (Договор №2), от 01.08.2023г. №1/Ч-23 (Договор №3) (далее – Договоры). Согласно указанным Договорам Истцу во временное пользование были переданы объекты аренды на согласованных сторонами условиях.

По условиям вышеуказанных договоров Ответчик обязался предоставить во временное пользование Арендатора объекты аренды, обеспеченный ресурсами, необходимыми для его нормальной эксплуатации (водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, теплоснабжение).

Как указано в статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации  право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.


В соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 29.06.2011 №455-85 «О Контрольно-счетной палате Санкт-Петербурга» и Планом работы на 2024 год, Контрольно-счетной палатой Санкт-Петербурга было проведено контрольное мероприятие «Выборочная проверка законности и эффективности использования средств бюджета и собственности Санкт-Петербурга, предусмотренных на реализацию государственной программы Санкт-Петербурга «Развитие промышленности, инновационной деятельности и агропромышленного комплекса в Санкт-Петербурге» Комитету по промышленной политике, инновациям и торговле Санкт-Петербурга, СПб ГУП «Продовольственный фонд», АО «Особая экономическая зона «Санкт-Петербург», АО «Технопарк Санкт-Петербурга» за 2022, 2023 годы и истекший период 2024 года» (далее — контрольное мероприятие).

На основании выводов  Контрольно-счетной палаты Санкт-Петербурга, Истец заявил о наличии у Ответчика неосновательного обогащения, и заявил о   неосновательного обогащения в сумме 1.476.553,99 рублей. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации   обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии следующих условий:

- имело место приобретение или сбережение имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица;

- отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Лицо, требующее возврата неосновательного обогащения (Истец), должно обосновать свое требование средствами доказывания, предусмотренными главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а приобретатель (Ответчик) неосновательно обогатился за его счет, а также представить доказательства неосновательного обогащения Ответчика в заявленной сумме.

Для удовлетворения требований Истца о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения Ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 ГК РФ).

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, сторонами были заключены и исполнены Договоры аренды. Все платежи по договорам аренды производились в соответствии с условиями таких договоров. Оплата арендной платы Истцом, производилась на основании подписанных уполномоченными представителями сторон Договоров аренды и актов оказанных услуг.

Договоры аренды не были признанных в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке недействительными, незаконными и/или необоснованными, суммы произведенных платежей за весь период действия Договоров (январь 2022г. – февраль 2024г.) подтверждены подписанными обеими сторонами актами сверки расчетов. 

 В соответствии с пунктом  4.1. заключенных сторонами  Договоров аренды переменная часть арендной платы подлежала начислению (оплате) с 1 (первого) месяца аренды, и определялась  по показаниям расчетных счетчиков исходя из количества потребленной Арендатором электроэнергии, водопотребления и водоотведения, включая отведения атмосферных стоков, (коммунальных ресурсов), указанных в Приложениях №2 и Приложениях №1-ком к Договорам аренды,   с учетом затрат на оплату коммунальных услуги мест общего пользования, по ценам приобретения коммунальных ресурсов Арендодателем. Договорами было установлено, что Арендодатель (ответчик) представляет копии первичных документов, подтверждающих цену приобретения коммунальных ресурсов Арендодателем (истцом) применительно к Объекту аренды.

Таким образом, стороны при заключении Договоров стороны четко и недвусмысленно оговорили порядок оплаты полученного коммунального ресурса, при этом установленный сторонами порядок компенсации затрат на коммунальное обслуживание не был ориентирован на  применение при расчете переменной части арендной платы тарифов на электроэнергию, водопотребление, водоотведение, установленных для гарантирующих поставщиков коммунальных ресурсов. Согласно условиям договоров, истец (арендатор) компенсировал ответчику (арендодателю) фактически понесенные и подтвержденные соответствующими документами затраты на оплату коммунальных услуг.

   Позиция ответчика подтверждается счетами и актами на переменную часть арендной платы,  которыми четко определено количество (объем) коммунальных ресурсов и стоимость единицы каждого ресурса, что является исчерпывающей информацией для оплаты коммунального ресурса и достаточной для осуществления контроля за расчетом размера переменной части арендной платы.


В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации   обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным  законом.

Согласно пунктам  1 и  4 статьи  421 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Статьей  431 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи  614 Гражданского кодекса Российской Федерации  порядок, условия и сроки внесения арендной платы, ее размер определяются договором аренды. Согласно пункту 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы.

С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 11, 22 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 Истец не является субабонентом по отношению к Ответчику, в связи с чем взаимоотношения сторон по оплате потребленных коммунальных ресурсов регулируются исключительно условиями Договоров аренды в составе переменной части арендной платы, которые договорами энергоснабжения не являются.

Стороны подписали договор с учетом действия принципа свободы договора (статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), таким образом, истец,  подписав договор его без разногласий, подтвердив свое согласие с предусмотренным договором порядком определения переменной части арендной платы.

Учитывая, что согласованный Договорами аренды порядок определения переменной части арендной платы обусловлен обоюдной волей сторон при заключении Договоров, и эта плата не является регулируемой ценой, оплата переменной части арендной платы производилась в порядке исполнения договорного условия о цене на основании  пункта 4.1. Договоров №№ 1-5, которые не могут быть изменены Истцом в одностороннем порядке в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, а оплаченная Истцом переменная часть арендной платы по указанным Договорам и полученная Ответчиком во исполнение условий заключенных сторонами договоров арендная  плата, включающая в себя оплату потребленного коммунального ресурса не является его неосновательным обогащением.

            Истцу, во исполнение заключенного договора, Ответчиком ежемесячно  предоставлялись первичные документы, подтверждающие факт получения коммунальных ресурсов. Полученные от истца денежные средства в оплату коммунальных ресурсов Ответчик в полном объеме перечислял ресурсоснабжающим  организациям, что исключало появление у Ответчика неосновательного обогащения, доказательства обратного в материалы дела не представлено.   

            Применение неверных тарифов энергоснабжающей организацией и потребителем материалы дела не подтверждена, таким образом, положения изложенные в  Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации  от 22.10.2020г. №309-ЭС20-7441 по делу №А07-29248/2018 применены к рассматриваемом  случаю быть не могут.

Доказательств завышения Ответчиком стоимости приобретения им коммунальных ресурсов, а также приобретение или сбережение Ответчиком имущества за счет Истца в отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ) в нарушение статья  9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  Истом не представлено.

Отчет Контрольно-счетной палаты Санкт-Петербурга о результатах проведения контрольного мероприятия №2-460/24ДСП  истцом  в материалы дела не представлен, кроме того,  результаты проведения проверки, не могут быть признаны основанием для изменения согласованной сторонами цены договора.

Помимо прочих возражений, Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, указывая на то, что  в соответствии с пунктами  4.2. Договоров №№ 1,2 начисление арендной платы производится с момента передачи арендатору Объекта аренды.

Объекты аренды по указанным Договорам были переданы по актам приема-передачи, подписанным уполномоченными представителями сторон 01.11.2021г., соответственно, с указанного момента Истец знал о размере переменной части арендной платы.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации   исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьи  196 Гражданского кодекса Российской Федерации  общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации  течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения за период с января 2022г. по март 2024, исходя из приложенного к с исковому заявлению расчета. В судебном заседании представитель истца, подтвердил, что период неосновательного обогащения и сумма неосновательного обогащения, приведены в прилагаемом к с исковое заявление  расчету.

Таким образом, на дату подачи истцом иска в суд 26.02.2025 срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период с января 2022 не истек.

 В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела,   суд полагает исковое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в удовлетворении требований   отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Сайфуллина А.Г.