Постановление от 28 декабря 2018 г. по делу № А42-5262/2018

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-5262/2018
28 декабря 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Казарян К.Г.

судей Тойвонена И.Ю., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вовчок О.В., после перерыва секретарем Прониным А.Л.,

при участии:

от истца: не явился,

от ответчика: арбитражный управляющий Сирица Д.В.,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28814/2018) арбитражного управляющего Сирицы Дмитрия Викторовича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.09.2018 по делу № А42-5262/2018 (судья В.В. Власов), принятое


по иску Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области

к Сирице Дмитрию Викторовичу

о взыскании убытков

третьи лица: ООО «Страховое общество «Помощь», НП «Сибирская гильдия антикризисных управляющих»,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Управления ФНС России по Мурманской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Сирице Дмитрию Викторовичу (далее – арбитражный управляющий) о взыскании 266.872 рублей убытков.

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган сослался на то, что в период конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «УК «ЖКС» г. Оленегорск» ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности конкурсного управляющего, в 2014-2016 годах не перечислил в бюджет 266.872 рубля исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» и некоммерческое партнерство «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 12.09.2018 иск удовлетворен.

На решение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба Сирицей Д.В., который просил отменить обжалуемое решение и в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель сослался на то, что определением Арбитражного суда Мурманской области от 11.04.2017 по делу №А42-2040/2013/3ж в удовлетворении жалобы на арбитражного управляющего в части неперечисления текущих платежей отказано. По мнению подателя жалоба, судом первой инстанции не установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) Сирицы Д.В. и неперечислением сумм НДФЛ., спорные платежи не могли быть произведены по причине наличия неисполненных обязательств должника более ранней очередности.

В отзыве на апелляционную жалобу ФНС России возражала против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что факт неперечисления НДФЛ установлен и не отрицается ответчиком. Неправомерные действия Сирицы Д.В. повлекли причинение ущерба для бюджета в размере 266.872,00 руб.

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе Сирица Д.В. сослался на то, что денежные средства, в любом случае, не поступили бы в бюджет, поскольку из сведений о движении денежных средств по расчетному счету должника следует, что за период с 01.01.2014 по 08.09.2017 погашались платежи четвертой очереди, возникшие до 01.12.2014, за исключением восьми платежей (№№163, 166, 167, 171, 175, 183, 185, 187). При этом, платеж №187 совершен в бюджет и не влечет причинения убытков РФ. Платежи №№ 163, 166, 167, 171, 175, 183, 185 на общую сумму 45.476,84 руб. совершены в адрес ФСС РФ и ПФ РФ. Указанные платежи не могут быть признаны убыточными для РФ. Платежи №№163, 167, 171, 175, 185 на общую сумму 32.076,39 руб. представляли собой пени, начисленные до даты первой уплаты НДФЛ за декабрь 2014 года, пени должны быть уплачены с соблюдением календарной очередности. Размер пени, которые имеют более позднюю календарную очередность по отношению к спорным платежам НДФЛ, должен быть доказан истцом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в судебном заседании 10-17.12.2018 (с учетом объявленного перерыва). Ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене с учетом следующего.

Согласно статье 20.3, пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) должник, кредиторы, третьи лица вправе потребовать от арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом, возмещения убытков, причиненных при исполнении возложенных на него обязанностей в случае их ненадлежащего исполнения или неисполнения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий (бездействия).

В силу положений статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основанием для возникновения обязательства по возмещению убытков является совокупность следующих обстоятельств: факт противоправного поведения причинителя вреда, наступление вреда и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами. Ответственность арбитражного управляющего в виде обязанности возместить убытки, наступает, если указанные обстоятельства имели место в ходе осуществления им возложенных на него обязанностей в ходе ведения процедуры банкротства.

Согласно правовой позиции пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Согласно правовой позиции пункта 20 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, уполномоченный орган вправе требовать возмещения убытков арбитражным управляющим, не перечислившим в бюджет налог на доходы физических лиц, удержанный при осуществлении от имени должника текущих платежей в пользу граждан, если конкурсной массы (с учетом будущих поступлений) недостаточно для удовлетворения упомянутых требований уполномоченного органа. По смыслу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить любые убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, в том числе составляющие сумму текущих платежей, возможность удовлетворения которых за счет конкурсной массы утрачена по вине арбитражного управляющего.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 20.06.2014 по делу №А42-2040/2013 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальный сервис» г. Оленегорск» (далее – ООО «УК «ЖКС», Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него возбуждена процедура конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Пирогов Андрей Генрикович.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 25.11.2014 конкурсным управляющим утвержден Сирица Дмитрий Викторович, член некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Определением от 18.09.2017 по делу №А42-2040/2013 конкурсное производство в отношении ООО «УК ЖКС» завершено. При этом установлено, что в ходе процедуры конкурсного производства произведен лишь частичный расчет с кредиторами по текущим требованиям, требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, не погашены.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 11.04.2017 по делу №А42-2040/2013 3ж, принятым в период осуществления в отношении должника процедуры конкурсного производства, признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «УК «ЖКС» Сирицей Д.В., выразившееся в неперечислении в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц за 2014-2016 годы в общей сумме 266.872,00 руб. Таким образом, факт совершения конкурсным управляющим тех противоправных действий, которые положены в основание заявленного иска, установлен вступившим в законную силу судебным актом, обязательным в силу положений статьи 16 АПК РФ. Частичный отказ в удовлетворении жалобы на конкурсного управляющего, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, не имеет в данном случае правового значения, обратное ответчиком не обосновано.

Доводам ответчика относительно отнесения платежей по уплате НДФЛ к четвертой очереди текущих платежей дана оценка в указанном выше определении, которым установлен, тем не менее, факт нарушения обязанности арбитражного управляющего, выразившимся в том, что НДФЛ не был перечислен одновременно с выплатой дохода в пользу физических лиц. В силу положений статьи 16 АПК РФ, указанные обстоятельства не могут быть переоценены в рамках данного обособленного спора.

Суд первой инстанции верно сослался на разъяснения пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», в силу которых спорные платежи подлежали перечислению конкурсным управляющим как руководителем должника в порядке, установленном налоговым законодательством, а не в порядке очередности, определенной Законом о банкротстве, поскольку в силу положений статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае должник действовал как налоговый агент. Ссылка арбитражного управляющего на наличие правовой неопределенности в вопросах перечисления удержанного при выплатах работникам должника НДФЛ не может быть принята, поскольку порядок осуществления спорных выплат исчерпывающим образом определен указанным выше разъяснением, действовавшим на момент введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Отнесение задолженности по уплате НДФЛ к четвертой очереди удовлетворения, не исключает необходимости исполнения конкурсным управляющим, наделенным в силу положений стать 126 Закона о банкротстве полномочиями руководителя должника, обязанности должника как налогового агента по перечислению в бюджет удержанного у налогоплательщиков НДФЛ. В последнем случае речь идет не о погашении задолженности, а об исполнении налоговой обязанности должника.

Соответствующая правовая позиция изложена и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 №5438/13, которой, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта не противоречат.

В то же время, как следует из изложенного выше, обязательным условием возникновения обязанности арбитражного управляющего по возмещению убытков является наличие причинно-следственной связи между его виновными противоправными действиями (бездействием) и последствиями в виде причинения ущерба.

В случае своевременного направления конкурсным управляющим платежных поручений на уплату НДФЛ в банк должника, они подлежали исполнению в порядке статьи 855 ГК РФ, в том числе с учетом календарной очередности иных платежных поручений, предъявленных к счету той же очереди удовлетворения, что и оспариваемые платежи.

Между тем, в материалы дела арбитражным управляющим представлены доказательства, что, как по состоянию на момент, когда платежные поручения на уплату спорного НДФЛ должны были быть направлены в Банк, так и на сегодняшний момент, у должника имеются предъявленные к расчетному счету и не исполненные инкассовые поручения по платежам, в том числе относящимся ко второй и третьей очереди удовлетворения, возникшие до возникновения обязанности арбитражного управляющего по перечислению налога, то есть, более ранней календарной очередности, нежели спорные платежи. При таких обстоятельствах, даже в случае надлежащего направления арбитражным управляющим в банк платежных поручений на перечисление спорного НДФЛ, заявленная в качестве убытков сумма не поступила бы в бюджет.

Указанное свидетельствует о том, что причинно-следственная связь между бездействием ответчика и причинением ущерба истцу, заявленного ко взысканию, отсутствует.

При таких обстоятельствах, иск ФНС России не подлежал удовлетворению. Решение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении иска отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.09.2018 по делу №А42-5262/2018 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


К.Г. Казарян

Судьи


И.Ю. Тойвонен

И.Г. Медведева