Постановление от 11 августа 2020 г. по делу № А50-36970/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4379/20

Екатеринбург

11 августа 2020 г.


Дело № А50-36970/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Вдовина Ю. В., Поротниковой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пермскому краю (далее - управление, административный орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2020 по делу № А50-36970/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Управление обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ЧОП «Витязь» (далее – общество, ООО «ЧОП «Витязь») к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за осуществление предпринимательской деятельности при отсутствии специального разрешения (лицензии).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2020 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит названные судебные акты отменить, принять новое решение, ссылаясь на то, что судами неполно исследованы материалы по делу, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Настаивает на наличие в действиях общества объективной стороны и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ. Указывает, что если для осуществления какого-либо вида предпринимательской деятельности законом не установлен запрет, но требуется получение специального разрешения (лицензии), то осуществление данной деятельности в отсутствие этого разрешения (лицензии) образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ. При этом, считает, что материалами административного дела доказано, что право на осуществление охраны объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, у общества отсутствует.

При рассмотрении дела судами установлено, что ООО «ЧОП «Витязь» имеет лицензию от 07.03.2017 № ЛСП 352/1 на осуществления частной охранной деятельности; в период с 01.07.2019 по 30.11.2019 на основании договора об оказании охранных услуг осуществляло охрану объекта - муниципального бюджетного учреждения спортивной сколы «Киоушинкай», расположенного по адресу г. Пермь, ул. Крисанова, д. 11а.

По мнению управления, данный объект в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 07.10.2017 № 1235 входит в перечень объектов, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности. При этом в обозначенной выше лицензией общества отсутствует указание на возможность осуществления такого вида деятельности, как обеспечение охраны объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности.

В связи с изложенным, управлением сделан вывод о наличии в действиях общества признаков правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

По данному факту административным органом в отношении ООО «ЧОП «Витязь» составлен протокол от 05.12.2019, который с заявлением о привлечении к административной ответственности и материалами административного производства направлен для рассмотрения в Арбитражный суд Пермского края.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, и в связи с невозможностью переквалификации административного правонарушения с части 2 на часть 4 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку последняя предусматривает более тяжкое наказание, суд в привлечении общества к ответственности отказал.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения, в том числе сослался и на истечение срока давности (на момент рассмотрения дела в апелляционном суде) привлечения общества к административной ответственности по частям 2, 3 или 4 статьи 14.1 КоАП РФ, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде предупреждения, наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно части 4 указанной статьи осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности (примечание 1 к статье 14.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании) лицензия – это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом; лицензируемый вид деятельности – вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии; лицензионные требования – совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

На основании пункта 32 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании, статьи 11.2 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1) частная охранная деятельность подлежит лицензированию. Соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности (часть 2 статьи 2 Закона о лицензировании).

Пунктом 1 части 1 статьи 1.1 Закона № 2487-1 предусмотрено, что частная охранная организация – организация, специально учрежденная для оказания охранных услуг, зарегистрированная в установленном законом порядке и имеющая лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

Суды верно отметили, что по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ квалифицируется именно осуществление предпринимательской деятельности без лицензии на осуществление частной охранной деятельности. Если такая лицензия у лица есть, но оно оказывает услуги, не указанные в конкретной выданной ему лицензии (приложении к ней), оно подлежит привлечению к ответственности по части 3 или 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Поскольку у общества на момент выявления вменяемого правонарушения имелась действующая лицензия на осуществление частной охранной деятельности, суд округа соглашается с выводом судов об отсутствии оснований для квалификации его действий по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ по общему правилу постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 3-П, установление административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.1 КоАП РФ, направлено на административно-правовую охрану общественных отношений, регулируемых лицензионным законодательством. Соответственно, и привлечение к административной ответственности предполагается именно за нарушения требований или условий специального разрешения (лицензии), которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений.

Следовательно, как верно указано, апелляционным судом, если лицу вменяется в вину нарушение лицензионного законодательства, то это в системе действующего правового регулирования исключает возможность распространения на него специального (особого) срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

В связи с чем для суда, рассматривающего дело о привлечении к административной ответственности, подлежит применению трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 № 309-ЭС19-1673, от 28.02.2019 № 309-АД18-22561.

Судом апелляционной инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждено, что поскольку протокол об административном правонарушении составлен управлением 05.12.2019, то на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (21.05.2020) срок давности привлечения общества к административной ответственности по частям 2, 3 или 4 статьи 14.1 КоАП РФ истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суды обоснованно приняли решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, все доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, в том числе об ошибочности суждений суда относительно невозможности переквалификации судом административного правонарушения с части 2 на часть 4 статьи 14.1 КоАП РФ, не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2020 по делу № А50-36970/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пермскому краю – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий Н.Н. Суханова



Судьи Ю.В. Вдовин



Е.А. Поротникова