Решение от 28 октября 2019 г. по делу № А56-89619/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-89619/2019
28 октября 2019 года
г.Санкт-Петербург




Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шпачев Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению:

заявитель: Индивидуальный предприниматель ФИО1

заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 19 по Санкт-Петербургу

о признании незаконным и отмене постановления №144/000581 от 04.07.2019



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Санкт-Петербургу (далее – инспекция) №144/000581 от 04.07.2019 о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по пункту 6 статьи 14.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде с назначением административного наказания в виде предупреждения..

Определением от 07.08.2019 заявление принято к производству и рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 26.09.2019 суд вынес резолютивную часть решения, в соответствии с которой в удовлетворении требований заявителя отказано.

От предпринимателя потупило заявление о составлении мотивированного решения.

Настоящее дело рассматривается в порядке упрощённого производства согласно пункту 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Инспекцией на основании поручения № 14/19-71 от 21.05.2019 (далее -Поручение) проведена проверка соблюдения заявителем Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа» (далее - Федеральный Закон № 54-ФЗ) в магазине «Золотой», расположенного по адресу: 198096, Санкт-Петербург, пр-кт Стачек, д. 75, лит. А.

В ходе проверки выявлено, что 21.05.2019 года в 12 часов 32 минуты при осуществлении наличного расчета в момент оплаты за пакет «Бренд» стоимостью 100.00 руб., кассир ФИО2 осуществила расчет с применением контрольно-кассовой техники (ККТ) АТОЛ ЗОФ заводской №00106109867852 и выдала отпечатанный чек №00006 от 21.05.2019, одновременно с этим отказала до момента расчета по требованию покупателя направить кассовый чек в электронной форме на предоставленный покупателем адрес электронной почты, а также на абонентский номер телефона.

Таким образом, заявитель не исполнил обязанность по направлению по требованию покупателя кассового чека в электронной форме на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты.

По результатам проверки составлен акт проверки № 000581 от 21.05.2019.

По факту выявленного нарушения должностным лицом Инспекции в отношении Предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении № 144/000581 от 20.06.2019 (далее - Протокол) по ч. 6 ст. 14.5 КоАП РФ.

Постановлением №144/000581 от 04.07.2019 об административном правонарушении предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной п. 6 ст. 14.5 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением, предприниматель оспорил его в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования предпринимателя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Письмом исх. №14-10-05/027344 от 05.06.2019 Инспекция в адрес Предпринимателя направила определение от 05.06.2019 №000581, согласно которому сообщила о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Составление протокола об административном правонарушении назначено на 10 часов 00 минут 11.06.2019 года по месту нахождения налогового органа: Санкт-Петербург, Трамвайный пр., д. 23, корп. 1, каб. 205-2.

Факт направления письма исх. № 14-10-05/027344 от 05.06.2019 подтверждается списком внутренних почтовых отправлений №256 от 06.06.2019. Письмо направлено по адресу места жительства заявителя: 199155, Санкт-Петербург, ул. Железноводская, д. 62, кв. 94.

Согласно отчету официального сайта Почты России письмо исх. № 14-10-05/027344 от 05.06.2019 с почтовым идентификатором 19809935482916, направленное заявителю, прибыло в место вручения 08.06.2019, 10.06.2019 совершена попытка вручения, и получено Предпринимателем 18.06.2019.

Письмом исх. № 14-10-05/029066 от 14.06.2019 Инспекция в адрес Предпринимателя повторно направила определение от 13.06.2019 №000581, согласно которому сообщила о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Составление протокола об административном правонарушении назначено на 10 часов 00 минут 20.06.2019 года по месту нахождения налогового органа: Санкт-Петербург, Трамвайный пр., д. 23, корп. 1, каб. 205-2.

Факт направления письма исх. № 14-10-05/029066 от 14.06.2019 подтверждается списком внутренних почтовых отправлений №259 от 17.06.2019. Письмо направлено по адресу по месту жительства заявителя: 199155, Санкт-Петербург, ул. Железноводская, д. 62, кв. 94.

Согласно отчету официального сайта Почты России письмо исх. № 14-10-05/029066 от 14.06.2019 с почтовым идентификатором 19809935524722, направленное заявителю, прибыло в место вручения 19.06.2019, 20.06.2019 совершена попытка вручения, и получено Предпринимателем 17.07.2019.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация индивидуального предпринимателя осуществляется по месту его жительства.

Согласно пункту 24.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Таким образом, попытка вручения первичного уведомления на составлениепротокола исх. № 14-10-05/027344 от 05.06.2019 осуществлена 10.06.2019 приназначенной дате составления 11.06.2019, а попытка повторного уведомления насоставление протокола исх. №14-10-05/029066 от 14.06.2019 осуществлена20.06.2019 при назначенной дате составления 20.06.2019. Неполучениекорреспонденции по месту жительства Предпринимателя является риском самогоПредпринимателя и он несет все неблагоприятные последствия, связанные снедобросовестным отношением к своим обязанностям. Следовательно,Предприниматель, надлежащим образом извещенный о возбуждении в отношении него производства по делу об административном правонарушении, обязан обеспечить получение корреспонденции. Однако при неоднократном уведомлении налоговым органом о времени и дате составления протокола Предприниматель не обеспечил получение такой корреспонденции. Инспекция полагает, что Предприниматель надлежащим образом был извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, имел возможность на своевременное получение корреспонденции и на направление своего защитника для участия в составлении протокола.

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Поскольку в указанные дату, время и место Предприниматель, уведомленный надлежащим образом, не явился. Протокол составлялся в его отсутствие, о чем имеется соответствующая пометка в Протоколе.

Письмом исх. № 14-10-05/030596 от 21.06.2019 Инспекция направила по месту жительства Предпринимателя копию Протокола, сообщила о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 10 часов 00 минут 04.07.2019 года по месту нахождения Инспекции: 198216, Санкт-Петербург, Трамвайный пр., д. 23, корп. 1, каб. 302-2.

Факт направления письма исх. № 14-10-05/030596 от 21.06.2019 подтверждается списком внутренних почтовых отправлений №257 от 24.06.2019. Письмо направлено по адресу по места жительства заявителя: 199155, Санкт-Петербург, ул. Железноводская, д. 62, кв. 94.

Согласно отчету официального сайта Почты России письмо исх. № 14-10-05/030596 от 21.06.2019 с почтовым идентификатором 19809935548612, направленное заявителю, прибыло в место вручения 26.06.2019, 28.06.2019 совершена попытка вручения, и получено Предпринимателем 17.07.2019.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело

может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

С учетом того, что копия Протокола, уведомление о рассмотрении дела обадминистративном правонарушении прибыли в место вручения 26.06.2019, а28.06.2019 была осуществлена попытка вручения, то заявитель с 28.06.2019 по04.07.2019 имел достачно времени для получения корреспонденции, а как следствия реализации права на участие в рассмотрении административного материала. Вместе с тем, исходя из материалов дела следует, что Предприниматель в ходе ведения административного производства неоднократно уклонялся от получения корреспонденции, а как следствие неполучение корреспонденции по месту жительства Предпринимателя является риском самого Предпринимателя и он несет все неблагоприятные последствия, связанные с недобросовестным отношением к своим обязанностям. Инспекция полагает, что Предприниматель надлежащим образом был извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, имел возможность на своевременное получение корреспонденции и на направление своего защитника для участия в рассмотрении.

В соответствии с ч. 6 ст. 14.5 КоАП РФ ненаправление организацией или индивидуальным предпринимателем при применении контрольно-кассовой техники покупателю (клиенту) кассового чека или бланка строгой отчетности в электронной форме либо непередача указанных документов на бумажном носителе покупателю (клиенту) по его требованию в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двух тысяч рублей; на юридических лиц - предупреждение или наложение административного штрафа в размере десяти тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 1.2 Федерального Закона №54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 1.2 Федерального Закона № 54-ФЗ при осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты), если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В случаях, указанных в пункте 7 статьи 2 настоящего Федерального закона, пользователь обязан выдать покупателю (клиенту) кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе без его направления покупателю (клиенту) в электронной форме.

В п. 2 ст. 5 Федерального Закона № 54-ФЗ установлено, что пользователи ККТ обязаны, в том числе, выдавать (направлять) покупателям (клиентам) при осуществлении расчетов в момент оплаты товаров (работ, услуг) кассовые чеки или бланки строгой отчетности в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Факт нарушения Предпринимателем требований п. 1, п. 2 ст. 1.2, п. 2 ст. 5 Федерального Закона № 54-ФЗ, выразившийся в отказе в требовании покупателя направить кассовый чек в электронной форме на предоставленный до момента расчета адрес электронной почты, подтверждается материалами дела, а именно актом проверки №000581 от 21.05.2019 и протоколом опроса кассира ФИО2 №000581 от 21.05.2019, согласно которому причиной ненаправления явилась незнание функций ККТ. То есть причиной, способствовавшей совершению административного правонарушения, явилось допущение Предпринимателя к осуществлению расчетов сотрудника, не прошедшего обучение работе на ККТ.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя события правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 14.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление № 10), юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями. Предприниматель не представил доказательств невозможности соблюдения требований законодательства, того, что им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению для недопущения совершения правонарушения.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, арбитражным судом не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности. Следовательно, применение положений данной статьи является не обязанностью, а правом суда.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Кроме того, в пункте 18.1 постановления № 10 дополнительно указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного предпринимателем нарушения заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Следовательно, суд не усматривает исключительных оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Из указанного следует и материалами дела подтверждается, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с действующим законодательством. Основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае пропуска десятидневного срока на подачу рассматриваемого заявления он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также устанавливает, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Исходя из содержания указанных правовых норм, следует однозначный вывод о том, что арбитражный суд вправе восстановить пропущенный процессуальный срок при наличии на то уважительных причин и соответствующего ходатайства заявителя, без которого суд не вправе рассматривать данный вопрос.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, определенный данной статьей. Право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

При этом по смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Как следует из материалов дела, получено предпринимателем 17.07.2019, таким образом, последним сроком обжалования является 31.07.2019 (с учетом 10-ти дневного срока на обжалование, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ, исчисляемого рабочими днями (ч. 3 ст. 113 АПК РФ), а также абзацем 3 пункта29.1 Постановления Пленума ВС РФ №5 от 24.03.2005).

Таким образом, ходатайство о восстановлении срока на обжалование удовлетворению не подлежит, поскольку заявителем не представлено суду первой инстанции доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в арбитражный суд с заявлением об оспаривании.

При данных обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 117, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Ходатайство о восстановлении срока отклонить.

В удовлетворении заявления отказать.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в в течение пятнадцати дней со дня принятия.



Судья Шпачев Е.В.