Постановление от 8 июля 2024 г. по делу № А56-106681/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-106681/2020
09 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Полубехина Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 26.06.2024

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9765/2024) Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2024 по делу № А56-106681/2020 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры

к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого»,

о взыскании,

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании неустойки за нарушение условий охранного обязательства в виде штрафа в размере 150 000 руб.; обязании в течение 24 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке разработать проектную документацию по ремонту и реставрации объекта культурного наследия федерального значения «Больница», расположенного по адресу: <...>, литера Н, входящего в состав объекта культурного наследия федерального значения «Институт Санкт-Петербургский Политехнический императора Петра Великого» и согласовании его в Комитете; установлении размера денежных средств, подлежащих взысканию с Учреждения в пользу Комитета, как 50 000 руб. за каждый случай неисполнения решения суда в установленный решением срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - 100 000 руб. в месяц по требованиям, указанным в пункте 2 резолютивной части решения до месяца фактического исполнения решения суда.

Решением от 24.03.2021 суд взыскал с Учреждения в пользу Комитета неустойку за нарушение условий охранного обязательства в виде штрафа в размере 30 000 руб.; обязал Учреждение в течение 24 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке разработать проектную документацию по ремонту и реставрации объекта культурного наследия федерального значения «Больница», расположенного по адресу: <...>, литера Н, входящего в состав объекта культурного наследия федерального значения «Институт Санкт-Петербургский Политехнический императора Петра Великого», и согласовать в Комитете; установил размер денежных средств, подлежащих взысканию с Учреждения в пользу Комитета, как 1 000 руб. за каждый случай неисполнения решения суда в установленный решением срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - 2 000 руб. в месяц по требованиям, указанным в пункте 2 резолютивной части решения до месяца фактического исполнения решения суда; в удовлетворении остальной части иска отказал; взыскал с Учреждения в доход федерального бюджета 8 000 руб. государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 08.06.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением кассационного суда от 30.11.2021 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по делу № А56- 106681/2020 оставлены без изменения, а кассационные жалобы Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский Политехнический ФИО2» и Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

21.09.2022 года Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдал Исполнительный лист № ФС 039433530.

16.08.2022 года СОСП по Санкт-Петербургу ГМУ ФССП России было возбуждено исполнительное производство № 106506/23/98078-ИП.

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта.

Определением от 07.02.2024 отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2021.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что при дефиците финансирования имеется существенная нехватка средств на ремонтные и реставрационные работы, их выполнение затрагивает бюджет заработной платы персонала и социальные расходы обучающихся.

Определением от 22.05.2024 судебное заседание было отложено с целью извещения судебного пристава-исполнителя СОСП по Санкт-Петербургу ГМУ ФССП России ФИО3 о рассмотрении апелляционной жалобы Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого».

В судебном  заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Арбитражный апелляционный суд на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.

Судебный пристав-исполнитель СОСП по Санкт-Петербургу ГМУ ФССП России ФИО3, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание также не явился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (части 2 статьи 16 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

На основании части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу указанной нормы для удовлетворения заявления должника о предоставлении ему рассрочки исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 18.12.2003 N 467-О, АПК РФ и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а указывают на критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Отсрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и необходимости соблюдения баланса интересов должника и взыскателя. При этом суд должен оценить реальность исполнения судебного акта в будущем. В противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав и законных интересов взыскателя.

Бремя доказывания наличия оснований и обстоятельств, дающих должнику право на предоставление в порядке ст. 324 АПК РФ отсрочки исполнения судебного акта, лежит на самом должнике.

Суд, разрешая вопрос об отсрочке исполнения судебного акта с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивает представленные доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности.

В обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, ответчик указал на нехватку средств на ремонтные и реставрационные работы,  представив разработанную дорожную карту производства ремонтно-реставрационных работ по объекту: больница (дом ученых), входящую в состав объекта культурного наследия, предусматривающую срок, отведенный на разработку проектно-сметной документации 8 мес., а срок, необходимый на выполнение ремонтно-реставрационных работ – 18 месяцев. Кроме того, должником представлен договор № 471/23-Д от 26.12.2023 на выполнение работ по обследованию технического состояния объекта.

Оценив представленные в обоснование заявленного ходатайства доказательства, заслушав представителя заявителя, исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе (статья 8 АПК РФ), суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из пояснений Комитета, данных в отзыве на заявление, до настоящего времени проектная документация на проведение указанных в задании работ на согласование в Комитет не поступала, разрешения на производство работ у Комитета не запрашивались.

Доказательств иного, в нарушение положения статьи 65 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено.

При разрешении настоящего заявления предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

Доказательств того, что ответчик приступил к выполнению работ, обязанность по исполнению которых была возложена судебным актом, вступившим в законную силу 08.06.2021, не представлено. Кроме представленных документов, результата их исполнения должником не представлено. Ответчиком также не представлено доказательств того, что при предоставлении испрашиваемой рассрочки решение будет исполнено.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки.

Применительно к настоящему спору заявителем не представлены доказательства того, что предоставление отсрочки будет способствовать достижению исполнимости вступившего в законную силу судебного акта, равно как не представлено доказательств того, что после предоставления отсрочки решение ответчиком будет исполнено. Предоставление же заявителю отсрочки исполнения судебного акта в отсутствие доказанности наличия обстоятельств, затрудняющих его исполнение, приведет к нарушению баланса интересов сторон.

С учетом изложенного, заявление Университета о предоставлении отсрочки исполнения решения обоснованно оставлено без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2024 по делу № А56-106681/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Н.С. Полубехина