Решение от 15 октября 2019 г. по делу № А11-8082/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Владимир Дело № А11-8082/2018

«15» октября 2019 года

Резолютивная часть объявлена 08.10.2019. В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление полного текста мотивированного решения было отложено до 15.10.2019.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Холминой И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: ул. Большая Октябрьская, д. 45, <...>)

к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: ул. Большая Московская, д. 29, <...>)

о взыскании 51 157 рублей 50 копеек,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Владимирской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет;

от ответчика – ФИО2 представитель (доверенность от 09.01.2019 сроком до 31.12.2019).

установил:

акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (далее по тексту – АО "Управдом Кировского района", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее – МТУ Росимущества, ответчик) о взыскании 43 539 рублей 37 копеек задолженности за услуги по управлению и содержанию нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> за период с 01.11.2017 по 28.02.2019, 7618 рублей 13 копеек пеней, начисленных за период с 10.01.2018 по 31.05.2019, пеней, начисленных за каждый день просрочки на неоплаченную сумму долга исходя из действующей ключевой ставки Банка России, начиная с 01.06.2019 до момента фактической оплаты долга, расходов на оплату услуг представителя в сумме 16 980 рублей.

Ответчик в письменном отзыве на иск от 22.07.2019 № 16087 требования истца не признал, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением суда от 17.06.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, 01.08.2019 суд вынес определение по общим правилам искового производства.

Заявлением без даты и номера, поступившим в арбитражный суд 18.09.2019, истец уточнил исковые требования в части суммы взыскиваемых пеней и просил суд взыскать с ответчика 43 539 рублей 37 копеек задолженности за услуги по управлению и содержанию нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> за период с 01.11.2017 по 28.02.2019, 6880 рублей 89 копеек пеней, начисленных за период с 10.01.2018 по 31.05.2019, пеней, начисленных за каждый день просрочки на неоплаченную сумму долга исходя из действующей ключевой ставки Банка России, начиная с 01.06.2019 до момента фактической оплаты долга, расходов на оплату услуг представителя в сумме 16 980 рублей.

Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или в части (части 1, 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку данное уточнение не противоречит закону, не нарушает права других лиц, оно принимается судом. Спор рассматривается исходя из уточненных требований.

Спор рассматривается в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 08.10.2019.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные в дело доказательства, заслушав представителя ответчика, считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, выбрана управляющая организация по управлению указанным многоквартирным жилым домом – открытое акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (в настоящее время акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района"). С собственниками заключен договор управления многоквартирным домом от 29.12.2007 № 1-109 (далее договор от 29.12.2007 № 1-109, договор).

В соответствии с подпунктом 3.3.1. раздела 3 договора собственники несут бремя расходов по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с долями в праве общей долевой собственности на это имущество.

Настоящий договор вступает в силу с 01.01.2008 и действует в течение одного года с возможностью последующей пролонгации (пункты 5.1., 5.2. договора).

В целях осуществления своих полномочий Управляющая компания в период с 01.11.2017 по 28.02.2019 исполнила обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 17.08.2016 № 90-23229122 в федеральной собственности находится нежилое помещение площадью 83,7 квадратных метра, расположенное по адресу: <...>, собственником которого с 24.02.2015 является Российская Федерация.

Являясь собственником нежилого помещения площадью 83,7 квадратных метра, расположенное по адресу: <...>, ответчик оплату в сумме 43 539 рублей 37 копеек за оказанные услуги и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме за период с 01.11.2017 по 28.02.2019 не произвел.

Истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность, которая осталась без ответа и удовлетворения

Учитывая изложенное, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено в статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме (пункты 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491). При этом данные Правила не предусматривают обязанности истца представлять ответчику доказательства, подтверждающие факт и объем услуг, оказанных по содержанию домовладения.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. При этом начисление собственнику платы за предоставленные услуги управляющая организация должна произвести с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо если она не установлена, с применением утвержденных органом местного самоуправления тарифов.

Сам факт оказания истцом, который по отношению к собственникам выполняет функции исполнителя коммунальных услуг, выполнения работ и оказания услуг, связанных с содержанием общего имущества многоквартирного жилого дома, предоставлением коммунальных услуг в указанный период подтверждается представленными в материалы дела документами, ответчиком не оспорен.

Суд учитывает, что право владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежит собственнику (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (статья 2 Закона № 122-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что право собственности на недвижимое имущество (нежилое помещение площадью 83,7 квадратных метра, расположенное по адресу: <...>) зарегистрировано в установленном законом порядке за Российской Федерацией 24.02.2015. Указанное подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 17.08.2016 № 90-23229122, а также не оспаривается ответчиком.

Таким образом, заявленные исковые требования о взыскании расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и расходов на коммунальные услуги за спорный период с 01.11.2017 по 28.02.2019 подлежат удовлетворению в полном объеме за счет собственника названного недвижимого имущества, которым в рассматриваемом случае является Российская Федерация.

На основании пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации своими действиями приобретают и осуществляют имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступают в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (пункт 1 положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 (далее – Положение № 432).

В силу пункта 5.3 Положения № 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество) осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

В пункте 4 Положения № 432 предусмотрено, что Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Согласно пункту 5.47 Положения № 432 Росимущество осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на его содержание, его территориальных органов и подведомственных учреждений и финансовое обеспечение возложенных на Росимущество функций.

Из анализа приведенных правовых норм усматривается, что полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации возложены на Росимущество и его территориальные органы.

В силу пункта 4.1 Типового положения о территориальном органе Росимущества, утвержденного приказом Минэкономразвития от 01.11.2008 № 374, данное лицо реализует от имени Российской Федерации соответствующие полномочия, предусмотренные названным документом, и несет правовые последствия совершения соответствующих действий (в том числе взыскания спорных денежных сумм).

Таким образом, полномочия собственника и бремя содержания имущества, составляющего казну Российской Федерации, возложены на Росимущество и его территориальные органы. Указанное свидетельствует о правомерности предъявления настоящего спора непосредственно к территориальному органу.

Суд также учитывает, что в силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации.

Для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета), документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, направляются для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении иска за счет казны Российской Федерации в резолютивной части судебного акта указывается о взыскании с Российской Федерации, а не с органа, уполномоченного представлять Российскую Федерацию в суде в силу статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, составляет государственную казну Российской Федерации.

МТУ Росимущества по делу выступает органом государственной власти, осуществляющим полномочия собственника в отношении федерального имущества, на которое возложены обязанности по осуществлению функций главного распорядителя средств федерального бюджета (пункт 5.47 Положения № 432).

Учитывая упомянутые нормы права и изложенное, суд пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком в рассматриваемой ситуации является Российская Федерация в лице МТУ Росимущества – представителя собственника имущества (Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2017 № 309-ЭС16-18456.

Поскольку управление Росимущества при рассмотрении настоящего дела являлось уполномоченным органом на представление интересов Российской Федерации, являвшейся собственником спорного имущества, само Росимущество осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание как агентства, так и его территориальных органов (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации), суд пришел к выводу о взыскании спорной суммы с Российской Федерации в лице территориального органа Росимущества за счет средств казны Российской Федерации.

В силу изложенного, факт того, что в настоящем деле интересы Российской Федерации представляет не само Росимущество, а его территориальный орган, не свидетельствует о предъявлении заявленного требования к ненадлежащему ответчику.

Таким образом, требование Управляющей компании о взыскании 43 539 рублей 37 копеек задолженности за содержание, ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные услуги за период с 01.11.2017 по 28.02.2019 подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу положений части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 28.12.2015, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ, действующей с 28.12.2015, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Принимая во внимание, что право требования начисления в отношении ответчика неустойки (пени) истцу предоставлено в силу закона, а ответчик свои обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества дома не исполнил, суд находит требование истца о применении данного вида гражданско-правовой ответственности обоснованным.

Материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Расчет пеней, начисленных исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 7,00% годовых, судом проверен, ответчиком не оспорен, не превышает размера пеней, подлежащих начислению в соответствии с положениями пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Доказательства возврата долга и уплаты пеней суду не представлены.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу изложенного суд, исходя из анализа обстоятельств дела, с учетом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, а также принимая во внимание, что пени истцом рассчитаны до 31.05.2019 включительно, считает, что требование истца о взыскании пеней, начисленных за каждый день просрочки на неоплаченную сумму долга исходя из действующей ключевой ставки Банка России, начиная с 01.06.2019 до момента фактической оплаты долга, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также истец заявил о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя, в размере 16 980 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В подтверждение понесенных расходов истец представил в материалы дела договор на оказание консультационных (юридических) услуг от 23.05.2019 № 19/58, заключенный с ООО «Гарант эксперт», платежное поручение от 29.05.2019 № 1563 на сумму 16 980 рублей в счет оплаты оказанных юридических услуг по договору от 23.05.2019 № 19/58.

В соответствии с данным договором АО "Управдом Кировского района" поручает, а ООО «Гарант эксперт» принимает на себя обязательство подать исковое заявление в суд по гражданскому делу, ответчиком по которому является межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях о взыскании задолженности по коммунальным услугам, предоставляемых по адресу: <...>, в нежилое помещение общей площадью 83,7 кв.м.. Стоимость услуг по договору за подготовку документов и представительство интересов в арбитражном суде первой инстанции составляет 16 980 рублей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Из материалов дела усматривается, что представитель ФИО3 составил исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований, возражение на отзыв ответчика.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту – Постановление № 1)).

В пункте 12 вышеуказанного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

При определении подлежащей возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя суд учитывает длительность рассмотрения спора, характер оказанных юридических услуг, время участия представителя в судебных заседаниях с учетом удаленности суда от места проживания, сложность и категорию рассматриваемого спора, объем доказательственной базы, количество судебных заседаний, результат рассмотрения дела.

Арбитражный суд, оценив и проанализировав представленные документы, учитывая степень сложности рассмотренного дела, объем выполненной представителем работы, считает, что судебные расходы на представителя подлежат взысканию с учетом их снижения ввиду чрезмерности в сумме 7000 рублей. Взыскание данной суммы с ответчика направлено на защиту интересов истца в получении компенсации его издержек, но с учетом принципа разумности, экономности и целесообразности расходования денежных средств.

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов суд отказывает.

Таким образом, с учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию долг в сумме 43 539 рублей 37 копеек, пени в сумме 6880 рублей 89 копеек, начисленные за период с 10.01.2018 по 31.05.2019, пени, начисленные за каждый день просрочки на неоплаченную сумму долга исходя из действующей ключевой ставки Банка России, начиная с 01.06.2019 до момента фактической оплаты долга, 7000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иск отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины в сумме 2 017 рублей относятся на ответчика в пользу истца, в остальной части подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 4, 17, 28, 49, 65, 110, 167 - 171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с Российской Федерации в лице межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, г. Владимир, за счет казны Российской Федерации в пользу акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района", г. Ярославль, задолженность в сумме 43 539 рублей 37 копеек, пени в сумме 6880 рублей 89 копеек, начисленные за период с 10.01.2018 по 31.05.2019, пени, начисленные за каждый день просрочки на неоплаченную сумму долга исходя из действующей ключевой ставки Банка России, начиная с 01.06.2019 до момента фактической оплаты долга, 7000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 2 017 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2. В остальной части в иске отказать.

3. Возвратить акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района", г. Ярославль, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 29 рублей 30 копеек, уплаченную по платежному поручению № 1562 от 29.05.2019, подлинник которого находится в деле. Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья И.Ю. Холмина