Решение от 20 октября 2025 г. по делу № А75-17073/2025

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск Дело № А75-17073/2025

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2025 года. Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2025 года.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Бачурина Е.Д., рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление общества с ограниченной ответственностью «Югра смарт сервис» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.10.2012, ИНН: <***>, КПП: 860201001) к акционерному обществу «Югранефтеразведка» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.03.2025, ИНН: <***>, КПП: 860201001) о взыскании 735 200,00 руб.,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Югра смарт сервис» (истец) обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Югранефтеразведка» о взыскании задолженности по договору на поставку, установку, сервисное обслуживание систем мониторинга № 086-24-144 от 15.02.2024 в размере 735 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 760 руб., расходы на оплату услуг адвоката в сумме 35 000 руб.

Определением суда от 12.08.2025 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

На основании частей 1, 2 статьи 228 АПК РФ, пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» документы были размещены в режиме ограниченного доступа на интернет-сайте: http://www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел» в установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки.

Лица, участвующие в деле, о начавшемся судебном процессе извещены с соблюдением требований статей 226, 121-123 АПК РФ.

07.10.2025 судом вынесена резолютивная часть решения. 17.10.2025 от ответчика поступила апелляционная жалоба.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для составления мотивированного решения.

В ходе рассмотрения дела ответчик представил ходатайство об объединении дел №№ А75-17245/2025, А75-17244/2025 и А75-17073/2025 в одно производство для совместного рассмотрения, мотивируя это схожестью сторон и характером правоотношений.

Истец выразил возражения против удовлетворения указанного ходатайства, указав, что хотя субъектный состав дел совпадает, основания возникновения обязательств по каждому из договоров ( № 086-24-144, № 086-24-145, № 086-24-146) различны: каждый договор заключён отдельно, имеет собственный предмет, объём работ и расчётные документы. Следовательно, дела не связаны между собой по основаниям возникновения требований и представленным доказательствам, а их объединение не будет способствовать эффективному и правильному разрешению спора, как того требует часть 2.1 статьи 130 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство акционерного общества «Югранефтеразведка» об объединении дел №№ А75-17245/2025, А75-17244/2025 и А75-17073/2025 в одно производство для совместного рассмотрения, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из материалов дела усматривается, что по делу № А75-17073/2025 истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по договору № 086-24-144 от 15.02.2024 на поставку, установку и сервисное обслуживание систем мониторинга в размере 735 200 руб.; по делу № А75-17244/2025 истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по договору № 086-24-145 от 15.02.2024 на поставку, установку и обслуживание тахографического оборудования в размере 1 500 руб.; по делу № А75-17245/2025 истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по договору № 086-24-146 от 15.02.2024 на абонентское обслуживание системы мониторинга в размере 147 600 руб.

Хотя стороны по всем трём делам совпадают, основания возникновения обязательств различны: каждый договор заключён отдельно, имеет собственный предмет, перечень оказанных услуг/поставленного оборудования, расчётные документы и акты приёмки. Доказательства по каждому делу носят самостоятельный характер и не пересекаются.

Кроме того, риск принятия противоречащих друг другу судебных актов отсутствует, поскольку каждое обязательство основано на индивидуальном договоре, исполнение

которого подтверждено отдельными УПД, счетами и актами. Никаких юридических

или фактических коллизий между делами не выявлено.

Объединение дел допустимо лишь в случае, если это способствует правильному и своевременному рассмотрению споров, а не формально на основании совпадения сторон. Совпадение субъектного состава само по себе не является достаточным основанием для объединения дел, если отсутствует связь по основаниям требований и доказательствам.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ходатайство об объединении дел не отвечает целям эффективного правосудия, не оптимизирует процесс доказывания и не ускоряет рассмотрение споров.

С учетом изложенного, арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и объединения дел №№ А75-17245/2025, А75-17244/2025 и А75-17073/2025 в одно производство для совместного рассмотрения.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Югра смарт сервис» (истец) и акционерным обществом «Югранефтеразведка» (ответчик) заключён договор № 086-24-144 от 15.02.2024 на поставку, установку и сервисное обслуживание систем мониторинга (далее - договор), в соответствии с которым истец обязался оказать услуги и поставить оборудование, а ответчик - принять и оплатить их в установленные сроки.

Согласно пункту 3.1 Договора, оплата за поставленное оборудование и оказанные услуги производится ответчиком в течение 10 (десяти) календарных дней с момента выставления истцом счёта.

Исполнение обязательств по Договору подтверждается серией универсальных передаточных документов (УПД), подписанных обеими сторонами в системе электронного документооборота «Диадок», в том числе:

— УПД № 4161 от 25.09.2024 на сумму 28 700 руб.;

— УПД № 4356 от 03.10.2024 на сумму 28 700 руб.;

— УПД № 4561 от 21.10.2024 на сумму 27 000 руб.;

— УПД № 4594 от 24.10.2024 на сумму 172 500 руб.;

— УПД № 4945 от 15.11.2024 на сумму 25 700 руб.;

— УПД № 4946 от 15.11.2024 на сумму 28 200 руб.;

— УПД № 4947 от 15.11.2024 на сумму 28 200 руб.;

— УПД № 4948 от 15.11.2024 на сумму 25 700 руб.;

— УПД № 4949 от 15.11.2024 на сумму 25 700 руб.;

— УПД № 4950 от 15.11.2024 на сумму 25 700 руб.;

— УПД № 4951 от 15.11.2024 на сумму 25 700 руб.;

— УПД № 4952 от 15.11.2024 на сумму 38 400 руб.;

— УПД № 4953 от 15.11.2024 на сумму 38 400 руб.;

— УПД № 4954 от 15.11.2024 на сумму 38 400 руб.;

— УПД № 4955 от 15.11.2024 на сумму 25 700 руб.;

— УПД № 4956 от 15.11.2024 на сумму 25 700 руб.;

— УПД № 4957 от 15.11.2024 на сумму 25 700 руб.;

— УПД № 4958 от 15.11.2024 на сумму 25 700 руб.;

— УПД № 4959 от 15.11.2024 на сумму 25 700 руб.;

— УПД № 4960 от 15.11.2024 на сумму 25 700 руб.;

— УПД № 4961 от 15.11.2024 на сумму 6 200 руб.; — УПД № 4962 от 15.11.2024 на сумму 6 200 руб.; — УПД № 4963 от 15.11.2024 на сумму 6 200 руб.;

— УПД № 4964 от 15.11.2024 на сумму 6 200 руб.; — УПД № 4965 от 15.11.2024 на сумму 8 600 руб.; — УПД № 4966 от 15.11.2024 на сумму 6 200 руб.; — УПД № 4967 от 15.11.2024 на сумму 6 200 руб.; — УПД № 1199 от 31.03.2025 на сумму 27 000 руб.

Все указанные УПД подписаны обеими сторонами в системе электронного документооборота «Диадок», подтверждены датами приёмки и содержат итоговую сумму к оплате с выделением НДС. Совокупная сумма по всем УПД составляет 735 200 руб., что соответствует размеру задолженности, заявленной истцом.

Срок оплаты по каждому счёту истёк в пределах 10 календарных дней с даты его выставления. Последняя дата возникновения просрочки - 25.03.2025 (10 дней с 15.03.2025, даты выставления последнего счёта). Ответчик добровольно обязательства по оплате не исполнил.

Истец направил ответчику претензию № 59 от 03.07.2025 с требованием погасить задолженность. Претензия получена ответчиком 12.07.2025 года (подтверждено отчётом Почты России), однако ответ на неё не поступил, задолженность не погашена.

В связи с этим истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга в размере 735 200 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 41 760 руб., расходов на оплату услуг адвоката в размере 35 000 руб.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в исковом заявлении, приложенные доказательства, а также отсутствие возражений со стороны ответчика по существу заявленных требований, суд приходит к выводу о полном удовлетворении иска по следующим основаниям.

К правоотношениям сторон подлежат применению нормы статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регулирующей договор поставки, а также статьи 779 ГК РФ, устанавливающей общие положения о договоре возмездного оказания услуг.

Кроме того, суд руководствуется разделом III части первой ГК РФ (общие положения об обязательствах) и условиями договора № 086-24-144 от 15.02.2024 на поставку, установку и сервисное обслуживание систем мониторинга.

Согласно пункту 3.1 договора, оплата за поставленное оборудование и оказанные услуги производится ответчиком в течение 10 (десяти) календарных дней с момента выставления истцом счёта.

В подтверждение исполнения своих обязательств истец представил в материалы дела универсальные передаточные документы (УПД) и счета, подписанные обеими сторонами в системе электронного документооборота «Диадок». Все документы подписаны уполномоченными представителями сторон: от истца - ФИО1, директор общества с ограниченной ответственностью «Югра смарт сервис»; от ответчика - ФИО2, генеральный директор акционерного общества «Югранефтеразведка». Подписи подтверждены действующими квалифицированными электронными подписями, срок действия которых охватывает период подписания документов. Это свидетельствует о надлежащем оформлении и безоговорочной приёмке оказанных услуг и поставленного оборудования.

Совокупная сумма задолженности, подтверждённая расчётными документами, составляет 735 200 руб. Срок оплаты по каждому счёту истёк в пределах 10 календарных дней с даты его выставления. Последняя дата возникновения просрочки - 10 апреля 2025 года (по счёту от 31.03.2025). Ответчик обязательства по оплате не исполнил, доказательств обратного в материалы дела не предоставлено (статья 65 АПК РФ).

Ответчик, надлежащим образом извещенный, возражений на исковое заявление по существу требований не представил.

Таким образом, факт наличия задолженности ответчиком не опровергнут в установленном законом порядке.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт надлежащего исполнения обязательств по договору, а ответчик не исполнил свою обязанность по оплате в установленный срок. Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 735 200 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), если такие расходы понесены в связи с участием в деле.

Судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, подлежат взысканию со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ). При этом суд вправе определить разумные пределы таких расходов с учётом конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность и сложность дела; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; объём и характер оказанных юридических услуг; наличие документального подтверждения факта и размера расходов.

В подтверждение понесённых судебных издержек истец представил:

- Соглашение об оказании юридической помощи № 5/1067 от 13.11.2024, заключенное с адвокатом Стенниковым К.В.;

- Акт № 29/1067 от 30.06.2025, подтверждающий факт оказания услуг по подготовке претензии, искового заявления и заявления о взыскании судебных расходов на общую сумму 35 000 руб.;

- Платёжное поручение № 2399 от 02.07.2025, подтверждающее оплату услуг;

- Рекомендованные базовые минимальные ставки стоимости юридической помощи, утверждённые Адвокатской палатой Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на 2025 год.

Из содержания акта и соглашения усматривается конкретный перечень оказанных услуг, их объём, трудоёмкость и непосредственная связь с настоящим делом. Представитель - адвокат Стенников К.В. - участвовал в деле на основании доверенности, подписывал все процессуальные документы, включая исковое заявление и возражения на ходатайство об объединении дел, а также подготавливал претензию № 59 от 03.07.2025. Возражений относительно размера заявленных расходов ответчиком не заявлено, доказательств чрезмерности предъявленной ко взысканию суммы в материалах дела не имеется.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя только в случае признания их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. В рассматриваемом случае таких конкретных обстоятельств дела материалами дела не подтверждается.

С учётом сложности дела, объёма проанализированной первичной документации, перечня подготовленных документов на различных стадиях разрешения спора, а также, принимая во внимание сложившуюся в регионе среднюю стоимость оплаты услуг квалифицированных специалистов, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные ко взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб. не являются чрезмерными, носят разумный характер, в связи с чем оснований для их снижения не имеется.

Таким образом, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг адвоката также подлежит удовлетворению в полном объёме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, подлежат взысканию с другой стороны.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167 – 171, 176, 229 АПК РФ, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении ходатайства акционерного общества «Югранефтеразведка» об объединении дел №№ А75-17245/2025, А75-17244/2025, А75-17073/2025 в одно производство для совместного рассмотрения отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Югранефтеразведка» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югра смарт сервис» задолженность по договору на поставку, установку, сервисное обслуживание систем мониторинга № 086-24-144 от 15.02.2024 в размере 735 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 760 руб., расходы на оплату услуг адвоката в сумме 35 000 руб.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://www.hmao.arbitr.ru.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья Е.Д. Бачурин