Решение от 20 сентября 2018 г. по делу № А76-16824/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-16824/2018
20 сентября 2018 года
город Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 20.09.2018 г.

В полном объеме решение изготовлено 20.09.2018 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации Увельского муниципального района, п. Увельский Челябинской области (ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, с. Хомутинино, ОГРНИП 304740304200042

о взыскании 938 330 руб. 69 коп.

с участием в судебном заседании представителя истца: ФИО3, доверенность от 05.09.2018,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Увельского муниципального района (далее—истец, администрация) 28.05.2018 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, с. Хомутинино (далее- ответчик, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 860 097 руб. 10 коп., возникшего в результате невнесения арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 74:21:0501005:4 площадью 31 407 кв.м. в период с 05.03.2015 по 31.12.2017, а также 78 233 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (уточнение от 29.08.2018, принятое судом в порядке ст. 49 АПК РФ, л.д. 91).

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на ст. 309, 310, 314, 401, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то, что являясь собственником объекта недвижимости, расположенного на участке, предприниматель плату за пользование участком не вносил.

Ответчик против удовлетворения требований в заявленном размере возражал, ссылаясь на то, что на участке помимо его здания расположены иные объекты, к которым он не имеет никакого отношения. Считает, что истцом не доказан факт владения всем участком, в то время как для эксплуатации здания, ответчиком сформирован участок площадью 1 637 кв.м. Также считает, что ставка арендной платы подлежит применению в размере 0,3% как для производства, переработки и хранению сельхозпродукции, а не 2% как для эксплуатации здания, К1 в размере 0,2 как переработка сельхоз продукции, а К3 как 0,5 - субъект малого предпринимательства (л.д. 62-64, 88-89).

На отзыв ответчика 20.06.2018 поступили возражения (л.д. 76-78).

Ответчик заявил ходатайство от 20.09.2018 об отложении судебного заседания в связи с нахождением на похоронах родственника. Суд с учетом возражений истца, а также представленных сторонами до начала судебного разбирательства доказательствами, пояснениями, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказал.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 74:21:0501005:4, расположенный в <...>, внесен в государственный кадастр недвижимости 10.09.1998. Разрешенное использование: для размещения МТМ (л.д.19-20).

05 марта 2015 г. за ИП ФИО4 зарегистрировано право собственности на объект недвижимости площадью 679,4 кв.м. с кадастровым номером 74:21:0501005:22 – ремонтный бокс, расположенный в границах участка с номером 74:21:0501005:4 (л.д. 16-17).

Спорное здание приобретено предпринимателем у Агрофирмы «Красносельский» в результате банкротства последней.

05 июня 2018 г. администрацией Увельского муниципального района издано постановление №533 «О предварительном согласовании предоставления земельного участка», согласно которого ИП ФИО4 предоставлялся для эксплуатации ремонтного бокса земельный участок площадью 1 637 кв.м. из земель населенных пунктов с разрешенным использованием- сельскохозяйственное использование (л.д. 95-96).

18 июня 2018 г. на кадастровый учет поставлен земельный участок с номером 74:21:0501005:46 площадью 1 637 кв.м. из земель населённых пунктов с разрешенным использованием- для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу- <...> (л.д. 108-109). На участке расположен объект недвижимости с номером 74:21:0501005:22.

В связи с тем, что с 05.03.2015 (даты регистрации права собственности на ремонтный бокс) предприниматель не вносил плату за пользование участком, администрация 29.12.2017 направила в его адрес претензию с требованием произвести оплату за пользование участком (л.д. 11-15), не исполнение которой в добровольном порядке явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В статье 11 Гражданского кодекса РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В статье 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, а также указано, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе иными способами, предусмотренными законом.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В рассматриваемом споре истец сформулировал свои требования как взыскание неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в результате невнесения платы за пользование земельным участком.

В соответствии со ст. 606, 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются земельный налог и арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности, устанавливаются органами местного самоуправления.

Согласно абз. 2 п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В соответствии с принятым на территории Увельского муниципального района Положением о порядке распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного постановлением Главы Увельского муниципального района от 23.10.2006 № 544 Администрация Увельского муниципального района Челябинской области наделена полномочиями по распоряжению земельными участками государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории Увельского муниципального района.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В отсутствие титула землепользования на стороне ответчика возникает неосновательное обогащение в сумме, составляющей размер арендной платы, определяемой в соответствии с требованиями статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", правовыми актами Санкт-Петербурга.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Законом Челябинской области от 28.08.2003 № 171-ЗО «О земельных отношениях» установлено, что к компетенции органов местного самоуправления относится, в том числе, установление порядка определения размеров арендной платы, порядка, условия и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности (п.7 ст.22).

В отношении соответствующих земель, к которым относится и спорный земельный участок, Законом № 257-ЗО утверждена следующая методика определения размера платы за землю: «Скад * Сап / 100% * К1 * К2 * К3», где Скад - кадастровая стоимость земельного участка, Сап - ставка арендной платы в зависимости от категории земель и (или) вида использования земельного участка (в процентах), К1 - коэффициент, учитывающий вид деятельности арендатора, К2 - коэффициент, учитывающий особенности расположения земельного участка в городском округе, муниципальном районе, К3 - коэффициент, учитывающий категорию арендатора.

Между тем, рассмотрев довод ответчика о том, что при расчете платы за пользование участком необходимо применять его площадь как 1 637 кв.м., суд находит данный довод состоятельным.

Как следует из выкопировки с публичной кадастровой карты спорного участка (л.д. 65), на последнем помимо объекта недвижимости, принадлежащего предпринимателю, расположено еще несколько зданий, собственник которых неизвестен. Из пояснений представителя истца, данных суду в судебном заседании 29.08.2018, указанные здания являются объектами самовольным незавершенным строительством, права на эти объекты ни за кем не зарегистрированы.

То обстоятельство, что участок по периметру огорожен забором, не свидетельствует о том, что забор поставлен предпринимателем и, что именно он, ограничивает доступ иных лиц на территорию участка.

При таких обстоятельствах, утверждение администрации о том, что ответчик использовал для эксплуатации здания ремонтного бокса участок площадью 31407 кв.м. признан судом несостоятельным в связи с недоказанностью данного обстоятельства.

Также суд принимает во внимание и тот факт, что для эксплуатации ремонтного бокса на учет поставлен земельный участок с кадастровым номером 74:21:0501005:46 площадью 1 637 кв.м. (л.д. 108).

В связи с изложенным, суд считает, что неосновательное обогащение подлежит исчислению из площади участка 1 637 кв.м.

За период с 05.03.2015 по 07.12.2015 кадастровая стоимость участка площадью 1 637 кв.м. составила: 57 160,74 руб./31407 кв.м.*1637 кв.м.=2 979 руб. 34 коп.

В период с 08.12.2015 по 31.12.2017 кадастровая стоимость участка площадью 1 637 кв.м. составила: 6 918 333,96 руб. /31407 кв.м.*1637 кв.м.=360 598 руб. 36 коп.

Что касается доводов ответчика относительно необходимости при расчете арендной платы применять ставку арендной платы и К1 с К2 в размерах, соответствующих земельному участку предоставленному для ведения сельскохозяйственной деятельности, то суд отклоняет указанный довод.

Так, вид разрешенного использования участка как «сельскохозяйственное пользование» в отношении участка с номером 74:21:0501005:4 отсутствует, доказательств того, что предприниматель использовал здание бокса для ремонта сельхозтехники, суду не представлено. Согласно пояснениям ответчика в судебном заседании 29.08.2018, до 2018 г. здание бокса последним не использовалось ни для каких целей.

Поэтому, суд считает обоснованным применить для расчета арендной платы ставку в размере 2%, К1 в размере 3, К2 и К3 в размере 1.

Расчет неосновательного обогащения:

- с 05.03.2015 по 07.12.2015: 2 979 руб. 34 коп.*2%*3*1*1=178 руб. 76 коп. в год, 0,49 руб. в день и за 278 дней составит 136 руб. 22 коп.

- с 08.12.2015 по 31.12.2017: 360 598 руб. 36 коп. *2%*3*1*1=21 635 руб. 90 коп. в год, 1 802 руб. 99 коп. в месяц, 59 руб. 27 коп. в день. Следовательно, за указанный период размер обогащения составил: 21 635,9 руб. *2 года+59,27 руб. *24 дня=44 694 руб. 28 коп.

Итого – 44 830 руб. 50 коп., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную внесение платы за пользование участком в размере 78 233 руб. 59 коп. за период с 17.11.2015 по 23.05.2018 (расчет, л.д. 94). Расчет процентов произведен истцом исходя из того, что при заключении договора аренды участка срок уплаты арендных платежей был бы установлен сроком оплаты до 15.11 текущего года.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ (действовавшей до 01.06.2015), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского кредита на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В редакции ст. 395 Гражданского кодекса РФ, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.08.2016 редакция п. 1 ст. 395 Кодекса изложена в следующей редакции - в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Между тем, суд пересчитал размер неосновательного обогащения, в связи с чем, подлежат перерасчету проценты с учетом сроков, указанных истцом :

Задолженность,руб.

Период просрочки

Увеличение долга

Процентная ставка,Уральскийфед. округ

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

сумма, руб.

дата

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[1]?[4]?[7]/[8]

1 558,70

17.11.2015

14.12.2015

28

0
-

9,20%

365

11

1 558,70

15.12.2015

31.12.2015

17

0
-

7,44%

365

5,40

1 558,70

01.01.2016

24.01.2016

24

0
-

7,44%

366

7,60

1 558,70

25.01.2016

18.02.2016

25

0
-

7,89%

366

8,40

1 558,70

19.02.2016

16.03.2016

27

0
-

8,57%

366

9,85

1 558,70

17.03.2016

14.04.2016

29

0
-

8,44%

366

10,42

1 558,70

15.04.2016

18.05.2016

34

0
-

7,92%

366

11,47

1 558,70

19.05.2016

15.06.2016

28

0
-

7,74%

366

9,23

1 558,70

16.06.2016

14.07.2016

29

0
-

7,89%

366

9,74

1 558,70

15.07.2016

31.07.2016

17

0
-

7,15%

366

5,18

1 558,70

01.08.2016

18.09.2016

49

0
-

10,50%

366

21,91

1 558,70

19.09.2016

16.11.2016

59

0
-

10%

366

25,13

23 194,60

17.11.2016

31.12.2016

45

21 635,90

17.11.2016

10%

366

285,18

23 194,60

01.01.2017

26.03.2017

85

0
-

10%

365

540,15

23 194,60

27.03.2017

01.05.2017

36

0
-

9,75%

365

223,05

23 194,60

02.05.2017

18.06.2017

48

0
-

9,25%

365

282,15

23 194,60

19.06.2017

17.09.2017

91

0
-

9%

365

520,45

23 194,60

18.09.2017

29.10.2017

42

0
-

8,50%

365

226,86

23 194,60

30.10.2017

16.11.2017

18

0
-

8,25%

365

94,37

44 830,50

17.11.2017

17.12.2017

31

21 635,90

17.11.2017

8,25%

365

314,12

44 830,50

18.12.2017

11.02.2018

56

0
-

7,75%

365

533,05

44 830,50

12.02.2018

25.03.2018

42

0
-

7,50%

365

386,89

44 830,50

26.03.2018

23.05.2018

59

0
-

7,25%

365

525,38

Итого:




4 066,98

Указанная сумма процентов и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности по п. 1 ст. 401 ГК РФ суд не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом согласно ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец – Администрация – освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 938 330 руб. 69 коп. в доход федерального бюджета подлежит уплате госпошлина в размере 21 767 руб.

Настоящим решением требования администрации удовлетворены частично, в связи с чем, с ответчика в доход федерального бюджета в порядке ст. 110 АПК РФ подлежит уплате государственная пошлина в размере 1 134 руб., в размере пропорциональном удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 110, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Администрации Увельского муниципального района неосновательное обогащение в размере 44 830 руб. 50 коп., а также 4 066 руб.98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего – 48 897 руб. 48 коп.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1 134 руб.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) путём подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.



Судья Л.Д. Мухлынина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru