Постановление от 20 декабря 2018 г. по делу № А51-13883/2018

57/2018-51594(2)

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А51-13883/2018
г. Владивосток
20 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной, судей Д.А. Глебова, А.С. Шевченко, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»,

апелляционное производство № 05АП-8833/2018 на решение от 04.10.2018 судьи В.В. Овчинникова по делу № А51-13883/2018 Арбитражного суда Приморского края по иску заместителя прокурора Приморского края

к федеральному государственному казенному учреждению комбинат «Восток» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу

(ОГРН <***>, ИНН <***>),

акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности»

(ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485) о признании недействительным пункта 6.6. контракта, при участии:

от заместителя прокурора Приморского края – Карасёва О.В., служебное удостоверение ТО № 211892,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Приморского края обратился в Арбитражный суд Приморского к федеральному государственному казенному учреждению комбинат «Восток» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу (далее - ФГКУ комбинат «Восток» Управления Росрезерва), акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») о признании недействительным пункта 6.6 государственного контракта № 10 от 05.03.2018.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.10.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «СОГАЗ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 10.10.2018 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что неустойки, предусмотренные пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и пунктом 7.4 контракта, разные по своей правовой природе, пункт 7.4 контракта не предусматривает ответственность за нарушение сроков, установленных Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Ответчики, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное

заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Через канцелярию суда от заместителя прокурора Приморского края поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Представитель заместителя прокурора Приморского края на доводы апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы представленного через канцелярию суда отзыва. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ответчиками заключен государственный контракт от 05.03.2018 № 10 на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта страховщик обязуется оказать услуги по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в объеме, установленном технической документацией, в соответствии с Законом об ОСАГО.

Пунктом 12.1 контракта предусмотрено, что страхование на каждое транспортное средство устанавливается сроком на 1 год.

В силу пункта 6.6 контракта в случае просрочки исполнения пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения страховщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального

банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных страховщиком.

Ссылаясь на несоответствие пункта 6.6 спорного контракта требованиям пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, заместитель прокурора Приморского края обратился в арбитражный суд с иском о признании его недействительным. Требование мотивировано тем, что установленный названным пунктом Контракта размер пени меньше размера неустойки (пени), предусмотренной нормой Закона об ОСАГО.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования истца обоснованными и удовлетворил их.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно положениям частей 4, 7 статьи 34 Федерального закона № 44- ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме в размере одного процента, за каждый день просрочки от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате также определен в пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования является публичным и должен соответствовать Закону об ОСАГО, а также иным правовым актам, принятым в целях его реализации, действующим в момент заключения договора.

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что, если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

В ходе правового анализа приведенных положений законодательства судом установлено, что в рассматриваемом случае отношения сторон, в том числе связанные с ответственностью страховщика за неисполнение обязательств по Договору, регулируются Федеральным законом № 44-ФЗ и Законом об ОСАГО. При этом последний носит специальный характер по отношению к Федеральному закону № 44-ФЗ, устанавливающему, в свою очередь, общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

В Федеральном законе № 44-ФЗ не учитывается специфика отношений в сфере страхования, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере, о чем указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016).

В соответствии с пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания не его ничтожность.

Согласно пункту 329 ГК РФ недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство.

В соответствии со статьей 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Поскольку в спорном пункте Контракта сторонами предусмотрена ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в меньшем размере, чем закреплено в статье 21 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции обосновано счел подлежащим удовлетворению требование истца о признании недействительным оспариваемого пункта Контракта на основании статей 168 и 181 ГК РФ.

При этом оценив формулировку спорного пункта в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ, апелляционная коллегия приходит к выводу, что пункт 6.6 контракта предусматривает общую ответственность для всех случаев просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в связи с чем доводы о том он не устанавливает ответственность за

нарушение сроков, предусмотренных Законом об ОСАГО, прямо противоречат спорному пункту и отклоняются.

Иные доводы жалобы не направлены на опровержение выявленного факта установления спорным пунктом контракта ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств в меньшем размере, чем предусмотрено Законом об ОСАГО, в связи с чем во внимание не принимаются.

При этом судом первой инстанции верно разъяснено, что исключение указанного условия из содержания Контракта не препятствует сторонам в последующем за каждое конкретное нарушение обязательств, применять ответственность, установленную соответствующим специальным законом.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.10.2018 по делу № А51-13883/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий С.М. Синицына

Судьи Д.А. Глебов

А.С. Шевченко

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 31.01.2018 3:22:38Кому выдана Синицина Светлана Михайловна