Решение от 21 марта 2018 г. по делу № А59-6699/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

тел./факс 460-945, http://sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-6699/2017
г. Южно-Сахалинск
21 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 14.03.2018. Полный текст решения изготовлен 21.03.2018.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Зуева М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Армудан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному унитарному предприятию «Шахтерскомсервис» Муниципального образования Шахтерского городского поселения Углегорского муниципального района Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) и к администрации Углегорского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании в солидарном порядке 6 389 092 рублей 75 копеек задолженности по договору поставки угля от 14.04.2017 № 9436,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Армудан» – ФИО2 по доверенности от 06.02.2018, ФИО3 по доверенности от 08.12.2017,

от муниципального унитарного предприятия «Шахтерскомсервис» Муниципального образования Шахтерского городского поселения Углегорского муниципального района Сахалинской области – представитель не явился,

от администрации Углегорского городского округа – ФИО4 по доверенности от 01.02.2018,

временного управляющего муниципальному унитарному предприятию «Шахтерскомсервис» Муниципального образования Шахтерского городского поселения Углегорского муниципального района Сахалинской области ФИО5,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Армудан» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к администрации Углегорского городского округа (далее – ответчик, администрация) и к муниципальному унитарному предприятию «Шахтерскомсервис» Муниципального образования Шахтерского городского поселения Углегорского муниципального района Сахалинской области (далее – соответчик, МУП «Шахтерсккомсервис») с настоящим исковым заявлением.

В обоснование иска указано, что между истцом и МУП «Шахтерсккомсервис» был заключен договор поставки угля от 14.04.2017. Во исполнение обязательств по условиям договора, истец передал ответчику уголь, однако ответчик, поставленный уголь, не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в размере 6 389 092 рубля 75 копеек. Истец направил в адрес ответчиков претензию с требованием об оплате задолженности. В ответе на претензию соответчик указал, что задолженность признает, однако оплатить не может в связи с тяжелым финансовым положением. Администрация основания возникновения и размер задолженности подтвердила, гарантировала оплату в случае, если МУП «Шахтерсккомсервис» оплату не произведет. Поскольку задолженность ответчиками оплачена не была, истец обратился в суд с иском о солидарном взыскании задолженности.

Определением суда от 15.01.2018 иск принят к производству суда, назначено предварительное заседание на 07.02.2018.

По результатам рассмотрения дела в предварительном судебном заседании, определением от 07.022018 суд назначил дело к рассмотрению по существу на 14.03.2018. Указанным определением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен временный управляющий МУП «Шахтерсккомсервис» ФИО5

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, дополнительных пояснениях.

Представитель администрации в судебном заседании иск признал в полном объеме.

Временный управляющий ФИО5 в судебном заседании оставил разрешение спора на усмотрение суда.

МУП «Шахтерсккомсервис» в судебное заседание своего представителя не направило, к судебному заседанию представило ходатайство о рассмотрение дела в его отсутствие. Ранее представленное в материалы дела заявление о признании иска соответчик поддержал.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в целях обеспечения теплоснабжением населения Шахтерского городского поселения администрацией Углегорского городского поселения было поручено МУП «Шахтерсккомсервис» заключение договоров поставки угля с поставщиками. Ответчик действовал в качестве правопреемника администрации Шахтерского городского поселения Углегорского муниципального района Сахалинской области на основании решения Собрания Углегорского муниципального района от 02.02.2017 № 344.

В связи с данным поручение, 14.04.2017 между истцом (поставщик), и МУП «Шахтресккомсервис» (заказчик) заключен договор № 9436 на поставку угля, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя (энергетические) угли (товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар, в порядке и на условиях, определяемых в договоре (пункт 1.1 договора).

Количество, ассортимент, качество и сроки поставки товара согласовываются сторонами в приложениях – протоколах согласования количества и ассортимента товара, сроков поставки и порядка оплаты, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Протоколом от 14.04.2017 согласована поставка угля марки 3БР 0-300 в период с 14.04.2017 по 30.04.2017 в количестве 3 000 тонн общей стоимостью 6 945 000 рублей (по 2 315 рублей за 1 тонну, с учетом НДС).

В соответствии с пунктом 2.3.3 договора, покупатель обязан своевременно производить оплату товара в соответствии с порядком, предусмотренным пунктами 5.1, 5.2, 5.3 настоящего договора.

Обязанности поставщика по поставке считаются исполненными в момент сдачи товара первому перевозчику (с даты поставки), с этого же момента от поставщика к покупателю переходит право собственности, а также риск случайной гибели и/или повреждения имущества (пункт 3.4 договора).

Срок поставки по контракту установлен с момента заключения контракта по 30.11.2017 (пункт 4.3 договора).

Согласно пункту 5.2 договора, оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Стоимость каждой партии товара должна быть оплачена покупателем на условиях 100 % предоплаты до начала даты поставки данной партии товара согласно приложения – протокола согласования количества и ассортимента товара, сроков поставки и порядка оплаты.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует по 31.05.2017, а в части расчетов по договору до полного их завершения (пункт 10.1 договора).

Истец обязанность по поставке угля исполнил надлежащим образом, что подтверждено представленными в материалы дела товарными накладными от 15.04.2017 № 21, от 15.04.2017 № 22, подписанными обеими сторонами.

Истцом в адрес соответчика выставлены на оплату счета-фактуры № 21 от 15.04.2017 на сумму 1 703 840 рублей, № 22 от 15.04.2017 на сумму 5 185 252 рубля 75 копеек, на общую сумму 6 889 092 рубля 75 копеек.

ООО «Безымянный» за МУП «Шахтерсккомсервис» платежным поручением от 28.04.2017 № 151 произведена частичная оплата в сумме 500 000 рублей, в связи с чем, у последнего образовалась задолженность по данному договору в связи с неполной оплатой поставленного уголя в сумме 6 389 092 рубля 75 копеек.

Истец направил в адрес ответчиков претензию от 20.12.2017 № 128-р17 с требованием об оплате задолженности. МУП «Шахтресккомсервис» письмом от 22.12.2017 № 913 в ответ на претензию указало, что задолженность признает, однако оплатить не может в связи с тяжелым материальным положением предприятия. Администрация основания и размер задолженности подтвердила, гарантировала оплату в случае, если МУП «Шахтерсккомсервис» оплату не произведет.

В связи с неисполнением ответчиками обязательства по полной и своевременной оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В рассматриваемый спорный период между сторонами сложились отношения по поставке товаров, правовое регулирование которых производится общими нормами о поставке в совокупности с параграфом 4 главы 30 ГК РФ.

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

Статьей 322 ГК РФ установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Основания и условия поручительства регулируются главой 5 ГК РФ.

В частности, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства считаются согласованными, если в договоре имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из представленных в материалы дела доказательств, в частности Распоряжения от 13.04.2017 № 38 комиссии по предупреждению ЧС и ОПБ администрации Углегорского городского округа, письма ответчика от 14.04.2017 № 5.04-2372/17, следует, что договор поставки угля от 04.09.2015 № 9436 заключен с целью обеспечения муниципальных нужд, а также согласованы условия о поручительстве. Так поручителем согласован поставляемый товар - уголь, его объем, стоимость, сроки поставки, порядок расчетов, а также объем обеспечения исполнения договора поручителем.

Поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договором поставки товаров для государственных нужд (статья 525 ГК РФ).

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Из пункта 1 статьи 527 ГК РФ следует, что государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

При поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом. При оплате покупателем товаров по договору поставки товаров для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя (статья 532 ГК РФ).

Поскольку в силу закона, а также по условиям договора МУП «Шахтерсккомсервис» является фактическим покупателем и заключило договор по требованию (заказу) администрации, то данное муниципальное образование является поручителем, как в силу закона, так и договора о поручительстве (условия которого содержатся в нескольких письменных документах). Таким образом, на стороне ответчика возникла солидарная ответственность по оплате всего объема поставляемого энергоресурса (статьи 361 и 532 ГК РФ). Учитывая, что МУП «Шахтерсккомсервис» не исполнило обязательство по оплате поставленного угля, а администрация в силу закона является лицом, отвечающим солидарно по обязательствам неисполненным покупателем, последнее должно отвечать по обязательствам в солидарном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Согласно части 5 указанной статьи арбитражный суд, в частности, не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Право представителя ответчика на совершение такого процессуального действия, как признание иска, соответствует полномочиям указанного лица; признание ответчиком исковых требований соответствует нормам статьи 49 АПК РФ, не нарушает прав лиц, участвующих в деле, и третьих лиц, в связи с чем, принимается судом.

Обоими ответчиками исковые требования признаны в полном объеме.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ). При рассмотрении таких исков следует также иметь в виду, что после введения наблюдения в отношении должника признание руководителем должника иска или его отказ от иска могут нарушить интересы других кредиторов; в этом случае они не должны приниматься судом (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ, после введения наблюдения в отношении должника признание руководителем должника иска или его отказ от иска могут нарушить интересы других кредиторов; в этом случае они не должны приниматься судом.

Как установлено судом, определением от 12.02.2018, вынесенным по делу № А59-4368/2017 в отношении МУП «Шахтерсккомсервис» введена процедура наблюдения.

В связи с изложенным, суд не принимает от МУП «Шахтерсккомсервис» признания иска. Однако при этом, суд приходит к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие взаимоотношений сторон в рамках поставок угла из спорного договора, а также наличие задолженности в заявленном размере.

Кроме того, суд учитывает, что признание администрацией исковых требований в качестве поручителя не противоречит требованиям действующего законодательства о солидарной ответственности, не нарушает права и обязанности иных лиц, в связи с чем, принимает данное признание иска.

Оценив, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд взыскивает с обоих ответчиков в солидарном порядке в пользу истца 6 389 092 рубля 75 копеек основного долга.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, наряду с иными вопросами, решает, в том числе, вопросы о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым рассматривается дело по существу, или в определении.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171 и 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Шахтерскомсервис» Муниципального образования Шахтерского городского поселения Углегорского муниципального района Сахалинской области и с администрации Углегорского городского округа в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Армудан» 6 389 092 рубля 75 копеек основного долга, 54 945 рублей в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, всего 6 444 037 рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья М.В. Зуев