Решение от 24 января 2020 г. по делу № А43-4516/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-4516/2019

г. Нижний Новгород 24 января 2020 года

Резолютивная часть решения вынесена 20.01.2020,

Решение в полном объеме изготовлено 24.01.2020,

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Андрюхиной Юлии Юрьевны (шифр дела 44-80), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>; ОГРН <***>), д. Козловка, Нижегородская область,

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>; ОГРН <***>), г. Н. Новгород,

о взыскании задолженности, пени и судебных расходов,

без участия представителей сторон,

установил:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ИП ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды №1-П3/АР от 01.05.2018 в размере 196 718 руб. 00 коп., задолженности по коммунальным платежам в размере 435 862 руб. 00 коп., пени за период с 11.05.2018 по 23.03.2019 в размере 246 328 руб. 76 коп., 14 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятого в процессе рассмотрения спора в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 329, 330, 395, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных и коммунальных платежей по договору аренды.

Ранее истец поддержал требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в полном объеме.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца не признал, считает, что обязательств по уплате арендной платы у него не возникло поскольку отсутствует заключенный договор аренды, помещение ответчику передано не было по причине отсутствия помещения с таким номером характеристиками на первом этаже здания по адресу: г. Нижний Новгород, <...> (согласно плану первого этажа части объекта помещения №16, выданным Волго-Вятским филиалом АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ"). Также представитель ИП ФИО3 считает, что право собственности на помещение П3 истец не подтвердил, поскольку в пункте 1.2 договора упомянуто свидетельство о государственной регистрации права собственности на помещение №16 площадью 1087,10 кв.м. Таким образом, условия договора не позволяют с должной степенью достоверности идентифицировать предмет договора аренды. Заявляет о фальсификации доказательств.

В процессе рассмотрения спора ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации доказательств по делу, согласно которому последний ставит под сомнение универсальные передаточные документы № 261 от 31.05.2018, №377 от 31.07.2018, № 319 от 30.06.2018, тем самым оспаривает заключение договора аренды с истцом.

Определением от 22.07.2019 суд назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Волго – Окская экспертная компания» ФИО4

Согласно представленному экспертному заключению №10ПЭ-19 от 21.08.2019, эксперт пришёл к выводу, что подписи от имени ФИО3, имеющиеся в универсальных передаточных документах № 261 от 31.05.2018, №377 от 31.07.2018, № 319 от 30.06.2018, выполнены ФИО3.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы. В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что выводы экспертного заключения необоснованны, экспертное заключение выполнено с нарушением требований ФЗ № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно – экспертной деятельности РФ», а также методик проведения почерковедческих экспертиз, предоставил суду заключение специалиста по результатам научного рецензирования заключения эксперта №10ПЭ-19 от 21 августа 2019 года, выполненного экспертом ООО "ВОЭК" ФИО4, выполненного ООО "Центр независимой оценки "Эксперт".

Истец заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта. Суд удовлетворил ходатайство истца, вызвал в судебное заседание эксперта ООО «Волго – Окская экспертная компания» ФИО4

Заслушав эксперта, суд счёл возможным назначить по делу повторную судебную экспертизу, проведение которой поручил ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России.

Определением суда от 23.12.2019 рассмотрение дела было отложено на 20 января 2020 года с целях предоставления ответчиком платежного документа, свидетельствующего о перечислении денежных средств на депозитный счёт Арбитражного суда Нижегородской области за проведение повторной экспертизы.

Между тем, платежное поручение в подтверждение перечисления денежных средств на депозитный счёт Арбитражного суда Нижегородской области за проведение повторной экспертизы не представлено.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В случае, если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В разъяснение нормы части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Истец и ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, от ответчика в электронном виде поступило заявление о применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев спор по существу, суд установил следующее.

01.05.2018 между ИП ФИО2 (Арендодатель) и ИП ФИО3 (Арендатор) заключен договор аренды части нежилого помещения, согласно которому арендодатель передает во временное владение и пользование, а арендатор принимает в аренду часть нежилого здания, находящегося по адресу: <...>, общей площадью 160 кв.м., расположенное на 1 этаже здания (1 этаж - помещение П3) под офисное и производственное помещение.

Помещение передано арендатору по акту приема – передачи от 01.05.2018.

В соответствии с пунктом 4.1 договора ежемесячный размер арендной платы составляет 39000 руб. 00 коп. за всю площадь арендуемого объекта в месяц. Кроме того, согласно условиям договора, в состав арендной платы включена оплата коммунальных платежей.

Расходы на электроснабжение, горячую и холодную воду, канализацию, вывоз ТБО выплачиваются в соответствии с пунктом 3.1.8 настоящего договора. Арендодатель самостоятельно производит оплату соответствующих платежей за использование земельного участка.

В соответствии с пунктом 4.2 договора арендная плата производится в безналичной форме, не позднее 10 числа каждого месяца за оплачиваемый (текущий) месяц путём перечисления денежный средств на расчетный счет арендодателя.

Пунктом 5.3 договора аренды предусмотрена ответственность арендатора в случае неуплаты в установленные сроки арендной платы в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Ответчиком обязательства по договору в части внесения арендных и коммунальных платежей исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность по арендной плате за период с мая по октябрь 2018 года в сумме 196718 руб. 00 коп. (с учётом уточнения), задолженность за потребленную электроэнергию за период: май – сентябрь 2018 года в сумме 418312 руб. 00 коп., задолженность за услуги водопотребления, канализации за период: май – сентябрь 2018 года в сумме 17550 руб. 00 коп.

Претензия истца №15 от 08.11.2018 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, оставлена ответчиком без должного удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для истца обратиться в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования в силу следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель по договору аренды обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное пользование, а последний обязан своевременно уплачивать арендную плату за пользование имуществом.

Из материалов дела следует, что Арендатор принятые на себя обязательства по договору в части перечисления арендных и коммунальных платежей исполнял ненадлежащим образом, размер задолженности по арендной плате составляет 196718 руб. 00 коп., задолженность по коммунальным платежам составляет 435862 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На дату рассмотрения спора доказательств погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом довод заявителя о том, что условия договора не позволяют с должной степенью достоверности идентифицировать предмет договора аренды поскольку помещение с номером и характеристиками, указанными в договоре, на первом этаже здания по адресу: г. Нижний Новгород, <...> отсутствует и право собственности на помещение П3 истец не подтвердил подлежат отклонению, поскольку согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 52-АВ №245478 от 09.11.2017 ИП ФИО2 принадлежит на праве собственности все помещение №16, частью которого является помещение П3.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73) разъяснено, что положения статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничивают право сторон заключить такой договор аренды, по которому в пользование арендатору предоставляется не вся вещь в целом, а только ее отдельная часть.

Если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность (пункт 15 Постановления N 73).

Судом первой инстанции установлено, что переданное в субаренду имущество (помещение) является составной частью нежилого пристроя, расположенного по адресу: <...>.

Из содержания акта приема-передачи , удостоверяющего передачу помещения по договору аренды нежилого помещения от 01.05.2018 N 1-ПЗ/АР, составленного 01.05.2018 и подписанного сторонами, следует, что указанное в договоре нежилое помещение передано от арендодателя (истца) арендатору (ответчику). Арендатор принял помещение в порядке и на срок, указанный в договоре.

В акте приема-передачи отражено, что арендатор принял помещение без замечаний. Документов, свидетельствующих о наличии со стороны ответчика претензий, споров, требований к истцу относительно ненадлежащего исполнения последним обязанности по передаче объекта аренды, в материалах дела не имеется.

Согласно универсальных передаточных документах № 261 от 31.05.2018, №377 от 31.07.2018, № 319 от 30.06.2018 арендатор согласилась с размером начисленной арендной платы и компенсацией затрат за май, июнь, июль 2018.

При этом, подпись ФИО3 на вышеназванных универсальных передаточных документах не оспорена.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для признания договора аренды незаключенным не имеется.

С учетом вышеизложенного суд считает установленным возникновение на стороне ответчика обязанности по оплате имеющейся задолженности и доказанным факт ее наличия, в связи с чем требование истца о взыскании долга подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 307-310, 606-614 Гражданского кодекса Российской Федерации в заявленном ко взысканию размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 11.05.2018 по 23.03.2019 в сумме 246 328 руб. 76 коп.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную договором.

Истец производит начисления неустойки исходя из 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Данный размер неустойки предусмотрен положениями пункта 5.3 договора.

Поскольку просрочка в оплате предусмотренных платежей за фактическое пользование нежилым помещением имела место, исходя из пункта 5.3 договора, на основании статей 329-331 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 71 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства.

В рамках рассматриваемого спора, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, значительный размер неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд снижает размер неустойки до 49265 руб. 75 коп., исходя из 0,1%, обычно применяемого в гражданском обороте.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 14 000 руб. 00 коп. расходов по оплате юридических услуг.

В обоснование заявленного требования истец представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг №3-Ю от 06.11.2018, заключенный между ИП ФИО5 (Исполнитель) и ИП ФИО2 (Заказчик).

В соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора исполнитель представляет интересы заказчика в Арбитражном суде Нижегородской области по иску к ИП ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды, пени.

Стоимость услуг согласно пункту 3.1 договора составляет 14000 руб. 00 коп.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 14000 руб. 00 коп. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №192 от 06.11.2018.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам (входящим в состав судебных расходов), связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается материалами дела.

Ответчик доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов не представил.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 14000 руб. 00 коп. судебных расходов.

Расходы по делу в виде государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>; ОГРН <***>) 196 718 руб. задолженности по арендной плате, 435 862 руб. задолженности по коммунальным платежам, 49 265, 75 коп. пени, 20 578 руб. расходов по государственной пошлине и 14 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Бухгалтерии Арбитражного суда Нижегородской области перечислить на расчетный счет ООО "Волго-окской экспертной компании" (ИНН <***>; ОГРН <***>) 21 000 руб. за производство экспертизы по делу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Андрюхина Ю.Ю.