Решение от 25 апреля 2022 г. по делу № А75-20172/2020

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-20172/2020
25 апреля 2022 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2022 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Гавриш С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации города Сургута (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.12.2002, место нахождения: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 312861713500020, ИНН <***>) об обязании снести самовольные постройки,

с участием представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности №3 от 10.01.2020, участвовал онлайн,

от ответчика – ФИО4 по доверенности б/н от 10.02.2021,

от третьих лиц – не явились,

установил:

Администрация города Сургута (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) с требованиями:

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу снести самовольную постройку «сельскохозяйственный ангар», расположенную на земельном участке смежным с земельным участком с кадастровым номером 86:10:0101213:49, расположенным по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, Восточный, со следующими параметры: длина 55 метров, ширина 24 метра, высота ориентировочно 4,5 метра, площадь 1 305 кв. метров, стены обшиты профметаллом синего цвета, крыша - темнокоричневого цвета.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок смежный с земельным участком с кадастровым номером 86:10:0101213:49, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югре, г. Сургут, Восточный промрайон от следующих объектов:

Скотомогильник, площадью 44 кв. метров;

Яма для складирования фекальных масс, площадью 73 кв. метров;

Нестационарный объект, площадью 26 кв. метров;

Нестационарный объект, площадью 18 кв. метров;

Нестационарный объект, площадью 82 кв. метров.

В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, предоставить Администрации города Сургута право самостоятельно исполнить данный судебный акт с последующим возмещением расходов с индивидуального предпринимателя ФИО2.

В случае индивидуальным предпринимателем ФИО2 решения суда в установленный срок, взыскать денежные средства в размере 5000 рублей 00 копеек за каждый день неисполнения решения суда до момента полного исполнения требований.

Определением суда от 08.06.2021 по ходатайству истца по делу назначена судебная строительно-технической экспертиза, ее проведение поручено ООО «ЗапСибЭкспертиза» экспертам ФИО5, ФИО6); производство по делу № А75-20172/2020 приостановлено.

02.08.2021 в арбитражный суд от ООО «ЗапСибЭкспертиза» поступило экспертное заключение, подготовленное по результатам судебной экспертизы.

Определением суда от 05.08.2021 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 28.10.2021 по ходатайству истца по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, ее проведение поручено ООО «ЗапСибЭкспертиза» экспертам ФИО5, ФИО6); производство по делу № А75-20172/2020 приостановлено.

29.11.2021 в арбитражный суд от ООО «ЗапСибЭкспертиза» поступило экспертное заключение, подготовленное по результатам дополнительной судебной экспертизы.

Определением суда от 01.12.2021 производство по делу № А75-20172/2020 возобновлено.

Определением суда от 18.03.2022 судебное разбирательство отложено на 18.04.2022,

Этим же определением суд принял уточнение исковых требований, согласно которому истец просит:

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу снести самовольную постройку «сельскохозяйственный ангар», расположенную на земельном участке смежным с земельным участком с кадастровым номером 86:10:0101213:49, расположенным по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, Восточный, со следующими параметры: длина 55 метров, ширина 24 метра, высота ориентировочно 4,5 метра, площадь 1 305 кв. метров, стены обшиты профметаллом синего цвета, крыша - темнокоричневого цвета.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу снести самовольную постройку «Скотомогильник», площадью 44 кв. метров, расположенную на земельном участке смежным с земельным участком с кадастровым номером 86:10:0101213:49, расположенным по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, Восточный.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок смежный с земельным участком с кадастровым номером 86:10:0101213:49, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югре, г. Сургут, Восточный промрайон от следующих объектов:

Яма для складирования фекальных масс, площадью 73 кв. метров;

Нестационарный объект, площадью 26 кв. метров;

Нестационарный объект, площадью 18 кв. метров;

Нестационарный объект, площадью 82 кв. метров.

В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, предоставить Администрации города Сургута право самостоятельно исполнить данный судебный акт с последующим возмещением расходов с индивидуального предпринимателя ФИО2.

В случае индивидуальным предпринимателем ФИО2 решения суда в установленный срок, взыскать денежные средства в размере 5000 рублей 00 копеек за каждый день неисполнения решения суда до момента полного исполнения требований.

В качестве правового обоснования исковых требований истец указал статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 40,41, 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийский автономный округ – Югре, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Ветеринарная служба Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «СИБПРОМСТРОЙ-ЮГОРИЯ».

От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийский автономный округ – Югре и Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре поступили отзывы на исковое заявление с ходатайствами о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ветеринарная служба Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, ФИО7 отзывы на исковое заявление не представили.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просит в иске отказать.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и искового заявления, 06.08.2008 в соответствии с распоряжением Администрации города Сургута № 2175 индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ответчику) предоставлен в собственность за плату земельный участок, расположенный в промрайоне с кадастровым номером 86:10:0101213:49, общей площадью 2 006 кв. метров, под свинокомплекс.

05.08.2020 в ходе рейдового осмотра земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101213:49 установлено, что за границами предоставленного земельного участка самовольно установлен сельскохозяйственный ангар, площадью 1305 кв. метров, нестационарные объекты в количестве 4 штук, общей площадью 126 кв. метров, осуществляется складирование фекальных масс на земельном участке площадью 73 кв. метров, также за границами земельного участка размещаются биологические отходы с бытовым мусором, площадь которых составляет 44 кв. метров. По результатам осмотра составлен акт № 514.

При проведении проверочных мероприятий установлено следующее:

разрешение на строительство объекта «сельскохозяйственный ангар», площадью 1305 кв. метров, в порядке статьи 51 ГрК РФ ответчику не выдавалось;

разрешение на ввод объекта в эксплуатацию объекта «сельскохозяйственный ангар», площадью 1305 кв. метров, в соответствии со статьей 55 ГрК РФ Администрацией города Сургута не выдавалось, ответчик с соответствующим заявлением также не обращался;

земельный участок для строительства вышеназванного объекта ответчика или иным лицам не предоставлялся;

разрешение на размещение 4 нестационарных объектов, общей площадью 126 кв. метров также не выдавалось;

незаконно размещенные объекты находятся на неразграниченном земельном участке, смежным с земельным участком с кадастровым номером 86:10:0101213:49, предоставленным ответчику в собственность.

Фактически объект «сельскохозяйственный ангар» является действующим свинокомплексом.

Согласно схеме земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101213:49, за пределами данного участка находятся следующие объекты:

Скотомогильник, площадью 44 кв. метров;

Яма для складирования фекальных масс, площадью 73 кв. метров;

Объект самовольного строительства «сельскохозяйственный ангар», площадью 1305 кв. метров;

Нестационарный объект, площадью 26 кв. метров;

Нестационарный объект, площадью 18 кв. метров;

Нестационарный объект, площадью 82 кв. метров.

Администрация города Сургута квалифицирует объекты «сельскохозяйственный ангар» площадью 1305 кв.и и «скотомогильник» площадью 44 кв.м., как объекты самовольного строительства.

13.08.2020 ответчику письмом контрольного управления Администрации города Сургута № 28-02-4804/0 направлено уведомление о необходимости освобождения самовольно занятого земельного участка.

Согласно акту рейдового осмотра земельного участка от 15.09.2020 № 565 установлено, что работы по сносу самовольной постройки и нестационарных объектов не проводились, более того, ответчик продолжает эксплуатацию данных объектов.

В соответствии с картой градостроительного зонирования, утвержденной решением городской Думы от 28.06.2005 № 475-III ГД «Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории города Сургута», земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101213:49 и территория, на которой расположен объект самовольного строительства, расположенные по адресу: город Сургут, Восточный промрайон, находятся в территориальной зоне Ж.4 «Зона застройки многоэтажными жилыми домами».

В связи с нарушением ответчиком ряда норм действующего законодательства на самовольно занятом участке и в связи с эксплуатацией объектам самовольного строительства Администрация города Сургута обратилась в уполномоченные государственные органы с соответствующими заявлениями:

К Главному ветеринарному инспектору города Сургута ФИО8 по факту незаконного размещения биологических отходов, являющихся останками животных, что может нести угрозу возникновения и распространения заболеваний, в том числе общих для человек и животных, и может причинить здоровью и жизни людей, с целью рассмотрения возможности привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 8.2.3 КоАП РФ (несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при обращении с отходами животных);

К начальнику Сургутского отдела Управления Росреестра по Ханты-Мансийскому автономного округу - Югре ФИО9 в связи с самовольным занятием земельного участка общей площадью 1528 кв.м. и рассмотрения возможности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение в соответствии со статьей 7.1 КоАП РФ;

К начальнику территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Ю.В. Хоменок по факту нарушения требований по сбору, утилизации и уничтожении биологических отходов ответчиком.

20.08.2020 ответчик обратился в Администрацию города Сургута с заявлением о предоставлении земельного участка под объект самовольного строительства в аренду или в собственность для использования под свинокомплекс.

Администрацией города Сургута письмом от 07.09.2020 № 01-ОГ-2087/20-0-4 сообщено ответчику о невозможности предоставления испрашиваемого земельного участка.

В отношении данной территории (под объектом самовольного строительства), в порядке, установленном постановлением Правительства ХМАО-Югры от 19.06.2015 № 174-п, распоряжением Администрации города Сургута от 26.09.2019 № 2023 гражданину ФИО10 и ООО «Сибпромстрой - Югория» выдано разрешение на размещение элементов благоустройства территории, в том числе малых архитектурных форм, за исключением некапитальных нестационарных строений и сооружений, рекламных конструкций, применяемых как составные части благоустройства территории, а также проездов, в том числе вдольтрассовых, и подъездных дорог, для размещения которых не требуется разрешения на строительство, на землях площадью 22 736 кв. метров, на срок - 49 лет.

Полагая, что спорные объекты возведены без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений и с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, на земельном участке, не принадлежащем ответчику на каком-либо вещном праве, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22), при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления № 10/22 собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

По смыслу указанных разъяснений, самовольная постройка подлежит сносу тогда, когда ее сохранение нарушает права и законные интересы правообладателя земельного участка и/или сохранение постройки создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в Обзоре Верховного Суда РФ от 06.07.2016, согласно положениям ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Данный порядок, установленный ГрК РФ, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

С учетом приведенных выше норм права при разрешении настоящего спора надлежит выяснить, не угрожает ли самовольно возведенная постройка жизни и здоровью граждан, что устанавливается посредством государственной экспертизы проектной документации; не нарушает ли такая постройка права третьих лиц; предпринимались ли попытки ее легализации в том виде, в котором она возведена.

Кроме того, при разрешении судьбы самовольной постройки суд должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу части 3 статьи 8 ГрК РФ к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относится в том числе выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов.

Согласно статье 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

В силу статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Кодекса).

Из смысла данной нормы следует, что любое строительство осуществляется собственником земельного участка только на основании проектной документации к разрешения на строительство, полученного в установленном порядке (статья 51 ГрК РФ, подпункт 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ)).

Разрешение на строительство в силу статьи 52 ГрК РФ является единственным документом, удостоверяющим право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществлять застройку земельного участка, строительство и прочее.

В свою очередь, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации (пункт 1 статьи 55 ГрК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства получения в установленном законом порядке разрешений на строительство и ввод спорных объектов в эксплуатацию, не представлена в материалы дела и проектно - сметная документация на спорные объекты, утвержденная в установленном законом порядке.

При рассмотрении дела истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 08.06.2021 по делу назначена судебная строительно-технической экспертиза, ее проведение поручено ООО «ЗапСибЭкспертиза» экспертам ФИО5, ФИО6).

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы/задачи:

- являются ли спорные объекты (скотомогильник, площадью 44 кв. метров; яма для складирования фекальных масс, площадью 73 кв. метров; нестационарный объект, площадью 26 кв. метров; нестационарный объект, площадью 18 кв. метров; нестационарный объект, площадью 82 кв. метров; «сельскохозяйственный ангар», расположенные на земельном участке, смежным с земельным участком с кадастровым номером 86:10:0101213:49, расположенным по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, Восточный) по своим физическим свойствам объектами недвижимого имущества исходя из связи с земельным участком или имеют признаки движимого имущества? Возможно или нет перемещение без несоразмерного ущерба их назначению на другое место?

- соответствует ли объект «сельскохозяйственный ангар» требованиям: строительных, градостроительных, экологических, технических, санитарно-гигиенических (в частности, с учетом ведения деятельности по разведению животных для дальнейшего забоя и продажи мяса на территории города), противопожарных, и иных норм и правил?

- создает ли объект «сельскохозяйственный ангар» угрозу жизни и здоровью граждан, может ли расположение спорного объекта повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц?

- нарушает ли сохранение спорного объекта «сельскохозяйственный ангар», права и охраняемые законом интересы других лиц (в том числе смежных землепользователей, смежных владельцев объектов недвижимости)?

Согласно Заключению комиссии экспертов от 27.07.2021 по результатам судебной экспертизы, эксперты пришли к следующим выводам.

Вывод по вопросу № 1.

В ходе проведения экспертизы спорных объектов установлено, что спорные объекты обладают следующими физическими свойствами:

- Нестационарный объект, площадью 18 кв.м., обладает признаками движимого имущества, исходя из отсутствия прочной связи с землей, перемещение данного объекта, без ущерба его назначению, на другое место возможно;

- Яма для складирования фекальных масс (навозохранилище), навозохранилище невозможно использовать для самостоятельной деятельности. Оно является сооружением вспомогательного использования, которое предназначено для обслуживания жизнедеятельности животных на животноводческой ферме. Сооружение не имеет под собой капитального фундамента и состоит из разборного каркаса, оно относится к движимому имуществу;

-Сельскохозяйственный ангар имеет железобетонный ленточный фундамент - обладает признаками недвижимого имущества, исходя из прочной связи с землей, перемещение данного объекта, без несоразмерного ущерба его назначению, на другое место не возможно.

Вывод по вопросу № 2.

В ходе проведения экспертизы спорного объекта «сельскохозяйственный ангар» установлено, что спорный объект не соответствует строительным, градостроительным, экологическим, техническим, санитарно-гигиеническим (в частности, с учетом ведения деятельности по разведению животных для дальнейшего забоя и продажи мяса на территории города), противопожарным, и иным нормам и правилам.

Вывод по вопросу № 3.

На основании проведенного обследования объекта «Сельскохозяйственный ангар», расположенного на земельном участке, смежным с земельным участком с кадастровым номером 86:10:0101213:49, расположенным по адресу: Ханты- Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, Восточный, установлено, что спорный объект, не соответствует строительным, градостроительным, экологическим, техническим, санитарно-гигиеническим, противопожарным, и иным нормам и правилам и создает угрозу жизни и здоровью граждан и может повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц.

Вывод по вопросу № 4.

Сохранение спорного объекта: «Сельскохозяйственный ангар», расположенного на земельном участке, смежным с земельным участком с кадастровым номером 86:10:0101213:49, расположенным по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, Восточный, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе смежных землепользователей, смежных владельцев объектов недвижимости.

02.08.2021 в арбитражный суд от ООО «ЗапСибЭкспертиза» поступило экспертное заключение, подготовленное по результатам судебной экспертизы.

Определением суда от 28.10.2021 по ходатайству истца по делу № А75-20172/2020 назначена дополнительная судебная экспертиза, ее проведение поручено экспертам ООО «ЗапСибЭкспертиза» ФИО5 и ФИО6

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы/задачи:

- являются ли спорные объекты (скотомогильник, площадью 44 кв.м.; нестационарный объект, площадью 26 кв.м.; нестационарный объект, площадью 82 кв.м., расположенные на земельном участке, смежным с земельным участком с кадастровым номером 86:10:0101213:49, расположенным по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, Восточный) по своим физическим свойствам объектами недвижимого имущества, исходя их связи с земельным участком или имеют признаки движимого имущества? Возможно или нет перемещение без несоразмерного ущерба их назначению на другое место?

- пояснить, почему согласно экспертному заключению площадь объекта «сельскохозяйственный ангар» составляет 866,60кв.м., а согласно имеющейся в материалах дела схеме с координатами точек границ данного объекта площадь – 1305,00кв.м.?

Согласно Заключению комиссии экспертов от 24.11.2021 по результатам дополнительной судебной экспертизы эксперты пришли к следующим выводам.

Вывод по вопросу № 1.

В ходе проведения экспертизы спорных объектов установлено, что спорные объекты обладают следующими физическими свойствами:

- Нестационарный объект, площадью 82 кв. м., обладает признаками движимого имущества, исходя из отсутствия прочной связи с землей, перемещение данного объекта, без ущерба его назначению, на другое место возможно;

- «Скотомогильник» площадью 44 кв.м., обладает признаками недвижимого имущества перемещение данного объекта, по смыслу статьи 130 ГК РФ, без ущерба его назначению на другое место невозможно;

- «Сельскохозяйственный ангар» имеет железобетонный ленточный фундамент - обладает признаками недвижимого имущества, по смыслу статьи 130 ГК РФ, исходя из прочной связи с землей, перемещение данного объекта, без несоразмерного ущерба его назначению, на другое место не возможно.

Вывод по вопросу № 2.

Вследствие отсутствия доступа, на дату проведения осмотра 25 июня 2021 года, во все помещения объекта исследования «сельскохозяйственный ангар», и невозможности произвести измерение снаружи здания экспертами была допущена техническая ошибка при вычислении площади объекта экспертизы «сельскохозяйственный ангар». Так как навес примыкает к спорному объекту «сельскохозяйственный ангар», но не имеет неразрывной связи с ним, в ходе проведения экспертизы 25.06.2021 эксперты не учитывали его площадь в общей площади здания. На основании проведенного исследования в рамках дополнительной экспертизы установлено, что общая площадь спорного объекта (сельскохозяйственного ангара с навесом) составляет 1305 кв.м.

По результатам ознакомления с выводами экспертов, ответчик в своем отзыве на исковое заявление выразил несогласие с содержанием экспертных заключений и выводами экспертов. Однако, ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявил.

В силу части 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта по настоящему делу, как и любое другое доказательство, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исходя из статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Следовательно, конечной целью оценки доказательств является определение судом объективной правдивости изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств, также определение наличия или отсутствия взаимосвязей фактов доказательственных с главными.

Исходя из буквального толкования статьи 87 АПК РФ, следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Как установлено судом, вышеуказанные заключения комиссии экспертов по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, в выводах экспертов отсутствуют противоречия, сомнений в обоснованности выводов экспертов также не имеется.

Кроме того, оснований не доверять выводам экспертов, обладающих специальными познаниями и давших подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Каких-либо неясностей в выводах экспертов судом не установлено. Квалификация экспертов подтверждена соответствующими документами, приложенными к экспертным заключениям; нарушений требований проведения экспертизы, установленных положениями АПК РФ и Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», судом не установлено.

Учитывая изложенное, а также то, что спорные постройки «сельскохозяйственный ангар» и «скотомогильник» расположены за пределами границ земельного участка, принадлежащего ответчику, возведены на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данных объектов, без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений и с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, создают угрозу жизни и здоровью третьих лиц, суд приходит к выводу, что указанные постройки являются самовольными постройками, подлежащими сносу.

Последствия признания объекта самовольной постройкой установлены пунктом 2 статьи 222 ГК РФ.

По правилам абзаца 2 части 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счет.

В силу пункта 3 статьи 25 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос самовольной постройки.

Факт того, что возведенные строения несут угрозу для жизни и здоровья граждан и третьих лиц установлен на основании заключений экспертов.

Данные заключения экспертов приняты судом в качестве надлежащего доказательства, в порядке части 2 статьи 64 АПК РФ.

С учетом изложенного, требование истца об обязании ответчика снести самовольные постройки «сельскохозяйственный ангар» и «скотомогильник» подлежит удовлетворению.

Кроме того, Администрация города Сургута просит обязать ответчика освободить земельный участок, смежный с земельным участком с кадастровым номером 86:10:0101213:49, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, Восточный промрайон, от следующих объектов движимого имущества: яма для складирования фекальных масс площадью 73 кв. м., нестационарный объект площадью 26 кв.м., нестационарный объект площадью 18 кв. м., нестационарный объект, площадью 82 кв.м. (далее – спорные объекты движимого имущества).

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра прав. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

На основании статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что спорные объекты движимого имущества расположены на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, вследствие чего распоряжение указанным земельным участком осуществляется органом местного самоуправления.

В соответствии со статьей 28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 ЗК РФ, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 ЗК РФ.

Однако документов, подтверждающих оформление в установленном порядке договора аренды либо предоставления ответчику земельного участка под размещение спорных объектов движимого имущества ответчиком не представлены (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с абзацем 3 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 часть 2 статья 60 ЗК РФ).

Факт использования спорного земельного участка ответчиком подтвержден материалами дела.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих законные основания для использования спорного земельного участка, суд считает исковые требования об обязании ответчика освободить земельный участок от спорных объектов движимого имущества подлежащими удовлетворению.

Довод представителя ответчика о том, что в данном случае необходимо обязать Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре дать по настоящему делу письменное заключение, судом отклоняется в связи с отсутствием на то процессуальных оснований, а также принимая во внимание, что данное Управление привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, уведомлено о данном судебном процессе и в случае необходимости имело возможность высказать свою позицию по рассматриваемому спору.

В соответствии с частью 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Учитывая характер строений, суд считает разумным установить ответчику срок для добровольного исполнения судебного акта в части сноса строений «сельскохозяйственный ангар» и «скотомогильник» - один месяц, а в части освобождения земельного участка от остальных объектов – 10 дней.

Также истец просил о присуждении судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в части освобождения земельного участка.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Из статьи 318 АПК РФ следует, что судебные акты приводятся в исполнение с момента их вступления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пунктом 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Согласно пункту 31 Постановления № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок право требовать взыскания неустойки с целью побуждения последнего к исполнению решения, постановления суда.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

По смыслу вышеизложенных норм и разъяснений суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Оценив требование о взыскании судебной неустойки в размере 5 000 руб. 00 коп.за каждый день неисполнения решения суда, суд пришел, что он отвечает принципу справедливости и соразмерности.

При этом суд считает необходимым отметить, что судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре, а не с момента вступления решения в законную силу.

При подаче иска государственная пошлина не уплачена, поскольку истец освобожден от ее уплаты в силу закона.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании статьи 110 АПК РФ, учитывая удовлетворение исковых требований, государственная пошлина в размере 18 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Статьёй 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Учитывая удовлетворение исковых требований, суд относит судебные издержки истца по оплате судебной экспертизы в размере 192 000 руб. 00 коп. на ответчика, как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования Администрации города Сургута удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу снести самовольную постройку «сельскохозяйственный ангар», расположенную на земельном участке, смежным с земельным участком с кадастровым номером 86:10:0101213:49, расположенным по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, Восточный промрайон, со следующими параметрами: длина 55 метров, ширина 24 метра, высота ориентировочно 4,5 метра, площадь 1 305 кв. м., стены обшиты профметаллом синего цвета, крыша - темнокоричневого цвета.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу снести самовольную постройку «скотомогильник», площадью 44 кв. м., расположенную на земельном участке, смежным с земельным участком с кадастровым номером 86:10:0101213:49, расположенным по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, Восточный промрайон.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок, смежный с земельным участком с кадастровым номером 86:10:0101213:49, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, Восточный промрайон, от следующих объектов: яма для складирования фекальных масс площадью 73 кв. м., нестационарный объект площадью 26 кв.м., нестационарный объект площадью 18 кв. м., нестационарный объект, площадью 82 кв.м.

В случае неисполнения индивидуальным предпринимателем ФИО2 решения суда в установленный срок, предоставить Администрации города Сургута право самостоятельно исполнить данный судебный акт с последующим возмещением расходов за счет индивидуального предпринимателя ФИО2.

В случае неисполнения индивидуальным предпринимателем ФИО2 решения суда в установленный срок, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Администрации города Сургута судебную неустойку в размере 5 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения решения суда до момента полного исполнения требований.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Администрации города Сургута судебные издержки по оплате судебной экспертизы в размере 192 000 руб. 00 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 000 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья С.А. Гавриш