Решение от 26 июля 2017 г. по делу № А82-7830/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-7830/2017
г. Ярославль
26 июля 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 25.07.2017г.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Лисицыной О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра»-«Белгородэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Ярославлю и Ярославскому

району - ФИО2

к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ по г. Ярославлю и Ярославскому району ФИО3,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области,

о признании незаконными действий, выразившихся в наложении запрета на регистрационные действия на все транспортные средства, принадлежащие ПАО «МРСК Центра», документ №28048851/7/7628, об отмене данных действий

Третье лицо – ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области

при участии

от заявителя – ФИО4- представитель по доверенности от 01.06.17г. от ответчика 1 – ФИО5- представитель по доверенности от 01.03.17г.

от ответчика 2 – не явились,

от третьего лица – не явились.

установил:

Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра»-«Белгородэнерго» обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Ярославлю и Ярославскому району - ФИО2, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области о признании незаконными действий, выразившихся в наложении запрета на регистрационные действия на все транспортные средства, принадлежащие ПАО «МРСК Центра», документ №28048851/7/7628, об отмене данных действий.

В судебном заседании представитель заявителя уточнил требования, в связи окончанием исполнительного производства фактическим исполнением, судебным приставом, сняты ограничения в виде запрета регистрационных действий транспортных средств, в связи с чем просит признать недействительным оспариваемое постановление, поскольку в период его действия были нарушены права заявителя.

Представитель Управления заявленные требования не признает. Судебным приставом-исполнителем принята обеспечительная мера.

Ответчиком не исполнено определение суда о представлении материалов исполнительного производства.

Третье лицо в судебное заседание своего представителя не направило, отзыв на заявление не представло.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения должника, представителя Управления УФССП России по ЯО суд установил следующее.

В отделе судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Ярославлю и Ярославскому району Ярославской области на исполнении находилось исполнительное производство, возбужденное на основании постановления ЦАФАБ ГИБДД УМВД России по Ярославской области о взыскании с ПАО «МРСК Центра» 500 рублей штрафа. Исполнительное производство № 22377/17/76028-ИП от 07.03.2017г.

Судебным приставом-исполнителем 18.04.17г. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении более трехсот автотранспортных средств.

Посчитав, что имеют место противоправные действия судебного пристава, Должник обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив собранные по делу доказательства, суд полагает , что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении вопроса о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Кодекса).

Следовательно, для признания недействительным оспариваемого ненормативного правового акта либо незаконными оспариваемых действий (бездействия), необходимо, чтобы они не соответствовали закону или иному нормативному правовому акту и нарушали права и законные интересы лица, обратившегося с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо создавали ему иные препятствия для их осуществления либо незаконно возлагали на него какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе актов органов и должностных лиц.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (пункт 1).

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (пункт 2).

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. С целью выполнения этой обязанности судебный пристав наделен соответствующими правами, перечисленными в части 2 статьи 12 Закона N 229-ФЗ.

Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения осуществляется судебным приставом исходя из содержания исполнительных документов, эффективности действий и временных затрат на их совершение, а также поведения сторон исполнительного производства.

Таким образом, в силу приведенных выше норм судебный пристав должен осуществить весь предоставленный ему действующим законодательством комплекс мер в целях исполнения требований исполнительного документа.

Статья 64 Федеральный закона об исполнительном производстве предусматривает меры, которые судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать. Перечень является открытым, поскольку в числе указанных мер значатся и иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

На основании статьи 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе применить меры обеспечительного характера в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении имущества должника, в данном случае, объектов недвижимости.

Как следует из оспариваемого постановления, запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принят в целях обеспечения требований исполнительного документа, при этом сумма долга – 500 рублей..

В то же время, статьей 4 Закона "Об исполнительном производстве" определены принципы исполнительного производства, в частности принцип соотносимости объема требований взыскателя с мерами обеспечения и принудительного исполнения, исходя из которого судебный пристав-исполнитель при совершении исполнительных действий в виде установления запретов в отношении поведения должника ограничен размером задолженности, указанной в исполнительном документе.

Несоблюдение названного ограничения приводит к нарушению баланса частных интересов и интересов государства, необоснованному ущемлению прав должника как собственника имущества.

Из материалов дела усматривается, что на дату принятия судебным приставом-исполнителем мер, запрещающих совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику транспортных средств, задолженность Общества по исполнительному производству составляла 500 рублей ( что следует из оспариваемого постановления).

Доказательств направления в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не представлено.

Также судебным приставом-исполнителем не представлено обоснования необходимости применять обеспечительную меру в таком объеме при сумме задолженности в 500 рублей.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Факт отмены оспариваемого постановления, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа , в рассматриваемом случае не может свидетельствовать об отсутствии предмета спора, поскольку в период действия оспариваемого постановления должник не смог воспользоваться своим правом на снятии транспортных средств с регистрационного учета, в связи с наличием постановления пристава.

Таким образом, оспариваемое постановление подлежит признанию недействительным, так как вынесено с нарушением статьи 4 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по взысканию штрафов по г. Ярославлю и Ярославской области ФИО2 от 18.04.2017г.о запрете на совершение регистрационных действия в отношении транспортных средств , вынесенного в рамках исполнительного производства № 22377/17/76028-ИП, возбужденного в отношении должника ПАО «МРСК Центра».

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья

Ловыгина Н.Л.