Постановление от 16 сентября 2020 г. по делу № А40-58494/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41606/2020

Дело № А40-58494/20
г. Москва
16 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Гончарова В.Я., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭКО-ЭКСПРЕСС-СЕРВИС" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.07.2020 по делу №А40-58494/20, по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЭкспрессСервис" (195112, Санкт-Петербург город, проспект Заневский, дом 32, корпус 3 литер А, помещение 19-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2002, ИНН: <***>) к Акционерному обществу "УСК мост" (121151, Москва город, набережная Тараса Шевченко, дом 23А, кабинет 21М этаж 11 сектор С, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2002, ИНН: <***>) о взыскании 1 894 265,37 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.01.2020,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Эко-ЭкспрессСервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «УСК мост» (далее – ответчик) о взыскании с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ задолженности по договору от 31.05.2018 № 3048-ЭЭС-МП в размере 1 737 586 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 172 227 руб. 09 коп, а так же с 01.07.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2020.

Как следует из материалов дела, между ООО «Эко-Экспресс-Сервис» (исполнитель, истец) и АО «УСК МОСТ» (заказчик, ответчик) заключен договор на выполнение подрядных работ от «31» мая 2018 г. № 3048-ЭЭС-МП (далее - договор), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался произвести работу по разработке экологической документации и экологическому контролю при строительстве объекта «Реконструкция входных молов морского порта Холмск, Сахалинская область» в 2018-2019 годах (далее -работы), а заказчик обязался оплатить оказанные работы.

В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 Договора Заказчик производит авансирование работ в размере 30 % от стоимости работ (10 890 000,00 руб.). При этом сумма авансового платежа засчитывается при оплате за выполненный этап работы путем уменьшения суммы очередного подлежащего внесению Исполнителю платежа на 30 % от стоимости выполненного этапа работы до полного погашения авансового платежа.

АО «УСК МОСТ» платежным поручением № 4884 от 26.06.2018 перечислило Исполнителю сумму авансового платежа в размере 3 267 000 руб.

В период действия Договора Исполнителем были выполнены и приняты Заказчиком работы по первому этапу согласно Календарному плану на сумму 177 000 руб.

Заказчик письмом от 21 ноября 2018 года № 11463/УСК уведомил руководителя исполнителя о проведении зачета по договору, в связи с чем ранее выплаченный по договору аванс в размере 3 090 000 руб. (три миллиона девяносто тысяч рублей) заказчик зачел в счет погашения долга исполнителю по договору № 000473К от 23.06.2015 года.

В дальнейшем постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2019 года по делу № А40-122145/19 подтвердил возможность проведения одностороннего зачета заказчиком.

Истец указал, что АО «УСК МОСТ», руководствуясь пунктом 7.4 Договора, исх. № 11135/УСК от 14.11.2018 уведомило ООО «Эко-Экспресс-Сервис» о расторжении Договора в одностороннем порядке с 14.11.2018.

Письмом от 21.12.2018 № 2481-А истец передал ответчику фактически выполненные работы на сумму 1 737 586,36 руб. Между тем выполненные работы приняты не были, мотивированного отказа не заявлено, работы не оплачены, что послужило основанием для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что истец основывает свои требования на одностороннем акте выполненных работ, направленном в адрес ответчика письмом от 21.12.2018 № 2481-А, то есть после расторжения договора. Ответчик письмом от 30.04.2019 № 3694/УСК отказался от подписания актов сдачи-приемки выполненных после прекращения действия Договора работ и отказался от принятия результата работ. Проведение работ после прекращения действия договора в условиях осведомленности стороны о прекращении его действия не допускается.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции. Так, в письме от 14.11.2018 № 11135/УСК заказчик уведомил исполнителя об одностороннем расторжении договора.

При этом в письме от 04.12.2018 № 11833/УСК заказчик просил исполнителя сообщить о закрытии договора по фактическим затратам, то есть просил подрядчика осуществить действия по подготовке и оформлению документов для подтверждения фактических затрат.

Во исполнение письма от 04.12.2018 исполнитель письмом от 21.12.2018 № 2481-А (получено заказчиком 25.12.2018), то есть в разумный срок передал заказчику объем фактически произведенных до расторжения договора работ, акт сдачи-приемки фактически выполненных работ, а также фактический результат выполненных работ (т.1, л.д.29-30).

Таким образом, получив от исполнителя в разумный срок акт сдачи работ и соответствующую документацию, заказчик обязан был сообщить об имеющихся недостатках работ. Между тем ответчик своим правом на заявление мотивированного отказа от приемки работ не воспользовался.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ либо их выполнение иными лицами ответчиком в материалы дела не представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств.

Таким образом, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств выполнения работ, передачи их ответчику в разумные сроки после расторжения договора и в отсутствие какого-либо мотивированного отказа работы считаются принятыми и подлежащими оплате.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт выполнения истцом предусмотренных договором работ и наличие у ответчика задолженности подтверждается материалами дела. Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 1 737 586,36 руб. ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 1 737 586,36 руб. задолженности.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что письмо ответчика от 30.04.2019 исх. № 3694/УСК в материалах дела отсутствует.

В рамках настоящего спора истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 172 227,09 руб. за период с 17.01.2019 по 30.06.2020, а также с 01.07.2020 по дату фактической оплаты долга.

Перепроверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции считает его верным.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с удовлетворением исковых требований в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 по делу № А40-58494/2020 отменить, исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «УСК мост» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЭкспрессСервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумму задолженности в размере 1 737 586,36 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 17.01.2019 по 30.06.2020 в сумме 172 227,09 руб., а также проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму долга 1 737 586,36 руб. с 01.07.2020 по дату фактической оплаты задолженности, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 31 943 руб., по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «УСК мост» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 155 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья: А.Л. Фриев

Судьи: В.Я. Гончаров

О.Н. Семикина


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.