Постановление от 17 апреля 2019 г. по делу № А04-9624/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1605/2019
17 апреля 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: М.Ю. Ульяновой

Судей: А.Н. Барбатова, Е.К. Яшкиной


при участии:

от истца: представители не явились

от ответчика: Н.А. Шевченко, представитель, доверенность от 14.01.2018 №35


рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Солид Банк»

на определение от 27.12.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019

по делу № А04-9624/2018

Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Москаленко И.А., в апелляционной инстанции судьи Иноземцев И.В., Волкова М.О., Тихоненко А.А.

по иску индивидуального предпринимателя Харченко Марии Витальевны

к акционерному обществу «Солид Банк»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Трансойлсервис»

о прекращении залога движимого имущества, возврате паспортов транспортного средства, об исключении из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге


Индивидуальный предприниматель Харченко Мария Витальевна (далее – истец, ИП Харченко М.В., предприниматель) (ОГРНИП 305280112500048, ИНН 280114383610) обратилась в Арбитражный суд Амурской области к акционерному обществу «Солид Банк» (ОГРН 1024100000121, ИНН 4101011782, место нахождения: 690091, г. Владивосток, ул. Адмирала Фокина, 25) (далее – ответчик, АО «Солид Банк») о признании прекращенным залога, возникшего из договора залога от 28.04.2018 №1000-2018-2013-33, в отношении движимого имущества; об обязании передать незаконно удерживаемые оригиналы паспортов транспортного средства; об исключении из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге в отношении движимого имущества.


Определением Арбитражного суда Амурской области от 27.12.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019, производство по делу прекращено в связи с принятием отказа ИП Харченко М.В. от исковых требований. Государственная пошлина в размере 18 000 руб. взыскана с АО «Солид Банк» в пользу истца по мотиву добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после подачи искового заявления и принятия его к производству Арбитражным судом Амурской области.


Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «Солид Банк» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование заявителем кассационной жалобы приведены доводы о том, что судом первой инстанции при принятии отказа от иска и возложении на ответчика расходов по государственной пошлине не приняты во внимание обстоятельства наличия у истца неисполненного обязательства по иному договору от 22.12.2017 № 1000-2017-2012, в связи с чем кредитор воспользовался правом на удержание вещи в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).


В судебном заседании представитель АО «Солид Банк» поддержал доводы кассационной жалобы.


ИП Харченко М.В., о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа.


Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены определения от 27.12.2018, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019.


Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.03.2018 между ИП Харченко М.В. (заемщик) и АО «Солид Банк» (кредитор) заключен договор № 1000-2018-2013 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи 32 000 000 руб.


Согласно пункту 7.1 договора возврат кредита и уплаты процентов обеспечен поручительством третьих лиц и залогом движимого имущества, в том числе на основании подпункта 7.1.11 договора залогом движимого имущества (грузовых тягачей седельных 4 шт. и прицепов к ним 4 шт.).


В обеспечение сторонами заключен договор залога от 28.04.2018 №1000-2018-2013- 33, согласно которому истец передал в залог движимое имущество в количестве 8 единиц по приложению №1 (с указанием идентификационных признаков).


В соответствии с пунктом 3.4.1 указанного договора залогодержатель обязан выдать письменное подтверждение о прекращении действия обязательств по настоящему договору по требованию залогодателя в случае полного исполнения им обязательств, обеспеченных залогом в соответствии с настоящим договором.


В адрес заемщика, поручителей и залогодержателей АО «Солид Банк» 09.11.2018 направлено требование о полном досрочном возврате суммы кредита в срок до 19.11.2018 с предложением расторгнуть кредитный договор. Заемщик - ИП Харченко М.В. 16.11.2018 исполнила обязательства по кредитному договору №1000-2018-2013, что подтверждается платежными поручениями от 16.11.2018 №4152 и от 16.11.2018 №4153.


Претензией от 20.11.2018 предприниматель просила ответчика возвратить паспорта транспортных средств, направить нотариусу в отношении движимого имущества, указанного в договоре залога, уведомление об исключении сведений о залоге. В ответе на указанную претензию ответчик письмом от 20.11.2018 №30-10-04-01/547 отказал в удовлетворении изложенных в ней требований.


Оставление ответчиком без удовлетворения указанной претензии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Амурской области с настоящим иском.


Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции, установив, что требования истца добровольно удовлетворены ответчиком 30.11.2018 (акт приема-передачи оригиналов паспортов транспортных средств), принял в порядке статьи 49 АПК РФ отказ ИП Харченко М.В. от иска и прекратил производство по делу в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, взыскав при этом с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 18 000 руб., уплаченную им в установленном законом порядке.


В апелляционной инстанции ответчик согласно доводам жалобы, обжаловал только часть судебного акта, касающуюся возмещения судебных издержек. Учитывая отсутствие возражений сторон по проверке только части судебного акта, суд апелляционной инстанции осуществил проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).


В соответствии со статьей 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.


Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Исследовав представленные в материалы дела доказательства, которые ответчиком документально не опровергнуты, суд первой инстанции правомерно признал подтвержденным факт удовлетворения требований истца (30.11.2018) после подачи иска (28.11.2019) и принятия его к производству суда (определение от 29.11.2018).


Суд округа находит необоснованными доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном взыскании с АО «Солид Банк» расходов по оплате государственной пошлины в пользу ИП Харченко М.В в силу следующего.


Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.


Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).


В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.


Согласно абзацу второму пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее - Постановление ВАС РФ от 11.07.2014 №46) при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).


В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац третий пункта 11 постановления №46).


В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление ВС РФ от 21.01.2016 №1) разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.


При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции, учитывая тот факт, что ответчик добровольно удовлетворил исковые требования после подачи предпринимателем иска в арбитражный суд, сделал правильный вывод о том, что расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 11 Постановления ВАС РФ от 11.07.2014 №46 и пункта 26 Постановления ВС РФ от 21.01.2016 №1 относятся на ответчика.


Доводы кассатора относительно того, что на момент подачи иска, ИП Харченко М.В. имела перед АО «Солид Банк» неисполненные обязательства по иному договору от 22.12.2017 №1000-2017-2012, в связи с чем, кредитор воспользовался правом на удержание вещи на основании абзаца второго пункта 1 статьи 359 ГК РФ, подлежат отклонению, ввиду того, что отношения сторон спора, реализуемые ими в рамках иного кредитного договора, не являлись предметом рассмотрения по настоящему делу и не могли быть исследованы при принятии отказа предпринимателя от заявленных требований.


Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.


Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



П О С Т А Н О В И Л:

определение от 27.12.2018 о прекращении производства по делу, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 по делу №А04-9624/2018 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья М.Ю. Ульянова


Судьи А.Н. Барбатов


Е.К. Яшкина