Постановление от 5 июля 2019 г. по делу № А56-31778/2017



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-31778/2017
05 июля 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С.

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от заинтересованного лица: не явился (извещен)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13955/2019) ООО "Гестион" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2019 по делу №А56-31778/2017 (судья Тетерин А.М.), принятое


по заявлению ООО "Гестион"

к Нижегородской таможне


о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гестион» (далее – ООО «Гестион», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Нижегородской таможни (далее – Таможня) от 06.04.2017 № 10408000-791/2016 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 166 700 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2017 требования Общества удовлетворены, оспариваемое постановление Таможни признано незаконным и отменено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 решение суда первой инстанции от 31.07.2017 отменено, ООО «Гестион» в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.03.2018 решение суда первой инстанции от 31.07.2017 и постановление апелляционного суда от 20.11.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

По итогам нового рассмотрения дела решением суда первой инстанции от 18.05.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.08.2018, Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 20.12.2018 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 оставлены без изменения.

01.02.2019 Нижегородская таможня обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с ООО «Гестион» судебных расходов в размере 188 652,60 руб.

Определением суда от 27.03.2019 заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением суда, Общество обжаловало его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отмечает следующее.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что с учетом положений Арбитражного Процессуального Кодекса РФ не исключается возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организации могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывание размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, Нижегородской таможней понесены следующие расходы:

дата судебного заседания

Судебный орган

представители

Нижегородской

таможни

сумма расходов (руб.)

подтверждающие документы


03.07.2017

Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Архангельская М.В., Матвеев Н.И.

13714,10

14514,10

Приказ

Нижегородской таможни о командировке № 721 -КМ, авансовый отчет от 07.07.2017 №295, от 06.07.2017 №291


24.07.2017

Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Архангельская М.В.

12 873

Приказ

Нижегородской таможни о командировке № 807-КМ, авансовый отчет от 26.07.2017 № 315


09.11.2017

13 Арбитражный апелляционный суд

Воронина Е.А.,

Хлопина М.Л., Архангельская М.В.

9 227

9 172

7 072,4

Приказ

Нижегородской таможни о командировке № 1275-КМ, 1254-КМ, авансовый отчет от 13.11.2017 №482, авансовый отчет от 13.11.2017 № 481, авансовый отчет от 28.11.2017 №56


27.02.1017

Арбитражный суд Северо-Западного округа

Воронина Е.А., Хлопина М.Л., Архангельская М.В.

9855,30

10480,10

8838,30

Приказ

Нижегородской таможни о командировке № 120-КМ,№ 142-КМ авансовый отчет от 01.03.20189 № 58, от

01.03.2018 №59, от

01.03.2019 №57


13.03.2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа

Воронина Е.А., Хлопина М.Л., Архангельская М.В.

9971,40

10943

10887,70

приказ

Нижегородской таможни о

командировке №190-КМ,№ 187-КМ, авансовые отчеты от 15.03.2018 №69, от 15.03.2018 №68, от 19.03.2018 №


13.03.2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа

Воронина Е.А., Хлопина М.Л., Архангельская М.В.

9971,40

10943

10887,70

приказ

Нижегородской таможни о

командировке №190-КМ,№ 187-КМ, авансовые отчеты от 15.03.2018 №69, от 15.03.2018 №68, от 19.03.2018 №


11.05.2018

Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Архангельская М.В, Воронина Е.А.

9820,30 9523,8

приказ

Нижегородской таможни о

командировке №376-КМ. авансовые отчеты от 14.05.2018 № 143, от 15.05.2018 № 144


14.08.2018

13 Арбитражный апелляционный суд

Архангельская М.В, Воронина Е.А.

10 540,90 10 579

приказ

Нижегородской таможни о командировании № 860-КМ, авансовый отчет от 17.08.2018 № 276, авансовый отчет от 16.08.20118 №273


20.12.2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа

Архангельская М.В, Воронина Е.А.

11 110 9530.20

приказ

Нижегородской таможни о командировании № 1278-КМ, авансовый отчет от 17.12.2018 б/н, от 18.12.2018 б/н


Таким образом, материалами дела подтверждается факт несения Таможней судебных расходов в размере 188 652,60 руб.

Исследовав и оценив представленные доказательства с учетом пункта 20 Информационного письма № 82, апелляционная инстанция, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание степень сложности дела, объем оказанных услуг и временных затрат, считает возможным снизить сумму судебных издержек до 90 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма расходов соответствуют критерию разумности.

При этом апелляционный суд пришел к выводу о неразумности привлечения таможенным органом трех представителей для представления его интересов при рассмотрении настоящего дела, поскольку указанные действия влекут необоснованное увеличение судебных расходов, подлежащих отнесению на Общество.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2019 по делу № А56-31778/2017 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гестион» в пользу Нижегородской таможни судебные расходы в размере 90 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Фуркало



Судьи



И.Б. Лопато


А.Б. Семенова