Решение от 4 апреля 2024 г. по делу № А53-20280/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-20280/2023
04 апреля 2024 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2024 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Запорожко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-20280/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МКЦ-Девелопмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Хорека Диджитал Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании пени в размере 28 678,13 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка России на день исполнения судебного акта,

встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хорека Диджитал Сервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «МКЦ-Девелопмент»

о взыскании упущенной выгоды,

третье лицо - ООО «Премиум Отель Ростов» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии:

от истца (ответчик по встречному иску) – представитель ФИО2 по доверенности № 00 от 25.01.2024,

от ответчика (истец по встречному иску) – директор ФИО3, представитель ФИО4 по доверенности № 1 от 19.06.2023,

от третьего лица – представитель ФИО5 по доверенности №45 от 29.12.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МКЦ-Девелопмент» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хорека Диджитал Сервис» (ответчик) о взыскании пени в размере 28 678,13 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка России на день исполнения судебного акта.

В свою очередь, 07.07.2023 общество с ограниченной ответственностью «Хорека Диджитал Сервис» обратилось в суд со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «МКЦ-Девелопмент» о взыскании упущенной выгоды в размере 564 063, 96 руб.

Определением от 13.07.2023 встречный иск принят судом к рассмотрению.

Определением суда от 11.12.2023 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Премиум Отель Ростов».

Первоначальные исковые требования мотивированы нарушением сроков поставки и монтажа оборудования.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что работы выполнены в полном объеме, а просрочка в поставке и монтаже оборудования произошла по вине истца.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что в связи с односторонним отказом истца от исполнения спорного договора ответчик понес убытки в виде упущенной выгоды.

Впоследствии в процессе рассмотрения дела от истца по встречному иску потупило ходатайство об увеличении встречных исковых требований, истец по встречному иску просил взыскать с ответчика сумму упущенной выгоды в размере 6 152 Долларов США, а также фактически понесенные расходы на оплату услуг лиц, осуществляющих монтажные и пуско-наладочные работы в размере 1 758 304,88 руб.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение встречных исковых требований к рассмотрению.

Третье лицо представило отзыв, в котором указало, что фактические обстоятельства подтверждают просрочку исполнения обязательств ООО «Хорека Диджитал Сервис» по вводу в эксплуатацию системы АТС и ее неработоспособность по состоянию на декабрь 2022 года по вине ответчика.

Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы и приобщении к материалам дела ответов экспертных организаций о возможности проведения судебной экспертизы.

Представитель истца и третье лицо против назначения экспертизы по делу возражали.

Рассмотрев ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Как установлено судом, на момент рассмотрения дела результат работ, который был выполнен ответчиком, на объекте отсутствует в связи с полным отказом от выполненной им системы АТС, а объект используется по назначению, работы на нем завершены. С учетом изложенного проведение строительно-технической экспертизы по вопросу о строительной готовности объекта для производства спорных работ не представляется возможным.

Кроме того, исходя из наличия в деле достаточного количества доказательств, позволяющих рассмотреть исковые требования по существу, с учетом фактических обстоятельств дела, целесообразность назначения экспертизы, которая может повлечь затягивание рассмотрения настоящего дела и необоснованные траты стороной по делу, отсутствует.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Исследовав материалы дела, поступившие как на бумажном носителе, так и в электронном виде, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «МКЦ-Девелопмент» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Хорека Диджитал Сервис» (поставщик) 03.09.2021 заключен договор по поставке и монтажу оборудования № 01-03.09.2021/МКС-128/21, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателю оборудование и выполнить работы по монтажу этого оборудования, а покупатель обязуется принять и оплатить стоимость указанного оборудования и стоимость работ по установке оборудования, перечисленных в спецификации к договору (далее - договор).

Согласно п. 1.2 договора срок поставки оборудования - до 03.11.2021.

Срок поставки поставщиком был нарушен.

Срок выполнения работ составляет 30 календарных дней с момента получения рабочей документации и наличия строительной готовности для монтажа оборудования.

Рабочая документация была передана исполнителю 03.12.2021 и обновленная рабочая документация 14.01.2022, что подтверждается перепиской сторон.

Однако, срок выполнения работ поставщиком также был нарушен.

Претензионным письмом № 317 от 08.06.2022 покупатель известил исполнителя о срыве сроков поставки оборудования и выполнения работ. Ответным письмом исх. № 190 от 21.07.2022 ООО «Хорека Диджитал Сервис» нарушение сроков поставки и сроков выполнения работ не оспорил.

В связи с затягиванием ООО «Хорека Диджитал Сервис» сроков выполнения работ и недопоставкой оборудования, письмом исх. № 622 от 09.12.2022 ООО «МКЦ-Девелопмент» уведомило поставщика об утрате интереса в связи с нарушением сроков поставки и выполнения работ, и, следовательно, прекращении договора в части не выполненных и не принятых покупателем по состоянию на 09.12.2022 работ.

Ответчик отказ от договора не оспорил, работы прекратил.

Ранее между сторонами было заключено соглашение от 21.01.2021 об урегулировании порядка оплаты по договору поставки и монтажа оборудования № 01-03.09.2021/МКС-128/21 для определения цены и порядка оплаты ранее смонтированного оборудования в отношении пуско-наладочных работ на сумму 3 348,00 долларов США и подписан сводный акт приема-передачи оборудования законченного монтажом за весь период выполнения работ на объекте для учета и оприходования переданного ранее ООО «Хорека Диджитал Сервис» оборудования для монтажа на объекте по накладным и актам по форме М-15, ОС-15.

За выполненные ранее работы и поставленный товар истец оплату произвел в полном объеме, задолженности перед ответчиком не имеет, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 2023 г., подписанным обеими сторонами договора.

Истцом в адрес ответчика 13.03.2023 направлена претензия с требованием об оплате неустойки, которая оставлена последним без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «МКЦ-Девелопмент» в суд с рассматриваемым иском.

ООО «Хорека Диджитал Сервис» обратилось со встречным исковым заявлением с требованием к ООО «МКЦ-Девелопмент», ссылаясь на то, что просрочка по поставке и монтажу оборудования произошла по вине кредитора, не обеспечившего строительную готовность объекта.

Проанализировав условия договора в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что он является смешанным, содержащим элементы договоров подряда и поставки, в связи с этим правоотношения сторон регулируются нормами глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Изложенные в п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснения прямо предусматривают возможность взыскания неустойки даже в случае расторжения договора. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (п. 3 и 4 ст. 425 ГК РФ).

В пункте 66 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (п. 4 ст. 329 ГК РФ). Если же при расторжении договора основное обязательство не прекращено, то неустойка за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) продолжает начисляться.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 8.2 договора в случае нарушения сроков поставки товара, выполнения работ, предусмотренных договором, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки. Уплата пени должна быть произведена в течение 10 календарных дней с момента предъявления требования.

В связи с нарушением сроков поставки оборудования и сроков выполнения работ по установке и пуско-наладке оборудования ООО «МКЦ-Девелопмент» произвело расчет неустойки в соответствии с особенностями начисления неустойки в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» за периоды с 14.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 09.12.2022. Сумма неустойки составила 28 678,13 долларов США.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки самого кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, здание объекта проведения работ, расположенное по адресу: <...> введено в эксплуатацию 04.10.2021, что подтверждает ввод в эксплуатацию основных систем объекта, в том числе необходимых для монтажа системы АТС.

До ввода объекта в эксплуатацию между истцом и ответчиком заключен договор поставки и монтажа телефонного оборудования и системы автоматической телефонной станции (АТС) № 01-03.09/2021/МКС-128/21 от 03.09.2021 с расчетом, что поставка оборудования, производимого за пределами Российской Федерации, потребует дополнительное время для прохождения таможенных и иных процедур оформления.

Согласно п. 1.2 договора ответчик обязался в срок до 30.11.2021 закупить и поставить весь объем оборудования на объект, а после, в течение 30 календарных дней с момента получения рабочей документации и наличия строительной готовности для монтажа, провести монтажные и пуско-наладочные работы.

Рабочая документация была передана исполнителю 03.12.2021, и обновленная рабочая документация - 14.01.2022, что подтверждается представленными в материалы дела скриншотами из переписки сторон. Получение документации ответчиком не оспорено.

Согласно представленным в материалы дела накладным на отпуск материалов по форме М-15 и актам о приемке передачи оборудования в монтаж по форме ОС-15, основанным на заявках исполнителя, ООО «Хорека Диджитал Сервис» принимало от ООО «МКЦ-Девелопмент» материалы и оборудование для выполнения работ и приступило к монтажу на объекте с декабря 2021г.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик в своем отзыве на исковое заявление, а также во встречном исковом заявлении указал, что задержка выполнения монтажных и пуско-наладочных работ была вызвана просрочкой со стороны истца, выразившейся в неготовности объекта. По мнению ответчика, истец не обеспечил своевременную передачу информации и документации.

При этом в материалы дела ответчиком не представлены документы, доказывающие невозможность выполнения работ на объекте.

По условиям договора, подписание акта приема-передачи строительной площадки для выполнения работ не требовалось, согласно п. 5.3.2 договора истец обязался предоставить ответчику отапливаемое помещение для раздевалки персонала и охраняемым местом для складирования материалов и оборудования, а также подготовить объекты к монтажу оборудования.

В соответствии со ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Доказательств направления в адрес ООО «МКЦ-Девелопмент» уведомления о приостановлении работ в связи с тем, что подлежащее монтажу оборудование не передано или отсутствует доступ к объекту для проведения работ, в материалы дела не представлено.

В качестве доказательства того, что на объекте имелась строительная готовность для выполнения ответчиком своих работ, истец ссылается на договор аренды №МКС-21/22/№26/22 от 31.03.2022, заключенный между ООО «МКЦ-Девелопмент» (арендодатель) и ООО «Премиум отель Ростов» (арендатор) в целях эксплуатации гостиничного комплекса здания, так как система АТС в здании предназначалась для нужд гостиницы и монтировалась в помещениях, находящихся в пределах контура гостиницы.

Согласно договору аренды, арендодатель обязался передать к 01.06.2022 помещения на объекте для осуществления гостиничной деятельности, деятельности по оказанию услуг общественного питания и других сопутствующих услуг. Помещения объекта должны были передаваться в состоянии, соответствующим проектной документации, позволяющим эксплуатировать помещения, согласно их функциональному назначению, то есть с отделкой и полной комплектацией, предусмотренной стандартами Хаятт.

Арендодатель передал арендатору помещения, пригодные для использования по их функциональному назначению согласно актам приема-передачи помещений от 04.05.2022, от 10.06.2022, от 29.07.2022, которые были подписаны с замечаниями, требующими устранения, однако, такие акты приема-передачи помещений не содержат в себе замечаний относительно строительной готовности помещений, так как помещения передавались после выполнения комплекса отделочных работ, в соответствии с проектной документацией. Таким образом, ранее ООО «Хорека Диджитал Сервис» имело возможность выполнять свои работы по монтажу телефонных аппаратов и системы АТС.

Суд также учитывает, что письмом исх. № 190 от 21.07.2022 ООО «Хорека Диджитак Сервис» нарушение сроков поставки и сроков выполнения работ не оспаривало.

В соответствии с договором аренды № МКС-21/22/№ 26/22 от 31.03.2022 заключенным между ООО «Премиум Отель Ростов» и ООО «МКЦ-Девелопмент», ООО «Премиум Отель Ростов» является арендатором комплекса помещений в здании «Международный Конгрессный Центр «Хаятт ФИО6» общей площадью 24 8421 кв.м., расположенных в подвальном, цокольном, первом, втором, четвертом, седьмом-двенадцатом, шестнадцатом этажах, предназначенных для эксплуатации гостиницы под брендом «Хаятт Ридженси», на срок до 31.12.2043, что подтверждается договором аренды №МКС-21/22/№26/22 от 31.03.2022.

Бренд «Хаятт Ридженси» (товарный знак № 231368, зарегистрированный в РФ) принадлежит Компании «Хаятт Интернэшнл Корпорейшн», корпорация штата Делавэр (США) (далее - компания-Хаятт), что подтверждается сведениями из общедоступных источников (распечатка с Сервиса FindTM.ru - приложение № 1).

В связи с этим, условия использования бренда определялись соглашениями между собственником здания и указанной компанией и включали в качестве базового требования необходимость соблюдения технических стандартов Хаятт при строительстве гостиницы и оборудовании ее системами, в том числе системой АТС, соблюдение операционных стандартов Хаятт при эксплуатации гостиницы, обучение сотрудников гостиницы правилам приемки помещений, оборудования, систем в соответствии с техническими и операционными стандартами Хаятт.

Таким образом, для обеспечения возможности эксплуатировать гостиницу под брендом «Хаятт Ридженси», ООО «Премиум Отель Ростов» на стадии предоткрытия гостиницы осуществляло взаимодействие как с собственником в части проверки предъявляемых к приемке оборудования работ в здании требованиям Хаятт, так и с представителями компании Хаятт в части консультаций о соответствии размещаемых в отеле оборудования систем стандартам Хаятт. В связи с изложенным, ООО «Премиум Отель Ростов» фактически получило допуск в здание для осуществления подготовительных работ, в том числе для участия в приемке технологического оборудования с 29.11.2021 по акту допуска, являющемуся приложением № 2 к предварительному договору аренды № 17/21 от 29.11.2021.

Оснащение гостиницы системой АТС осуществлялось обществом с ограниченной ответственностью «Хорека Диджитал Сервис».

Третье лицо указало, что вопросами контроля приемки системы АТС со стороны компании Хаятт занимался специалист Rossa,Kiril, со стороны ООО «Премиум Отель Ростов» - ФИО7 (менеджер отдела информационных систем ООО «Премиум Отель Ростов»), со стороны собственника - ФИО8 (главный специалист по работе с проектными организациями), со стороны ООО «Хорека Диджитал Сервис» - ФИО9

Сотрудником ООО «Премиум Отель Ростов» Саргсян Кареном 04.02.2022 в 19.05 было получено электронное сообщение от ООО «Хорека Диджитал Сервис», содержащее сведения, что оборудование АТС получено, а также, что ООО «Хорека Диджитал Сервис» готово незамедлительно приступить к монтажу системы. Также в электронном сообщении был приложен план-график, предусматривающий монтаж, настройку и подключение оборудования АТС в период с 07.02.2022 по 22.02.2022.

Таким образом, по состоянию на 04.02.2022 никаких препятствий для монтажа и ввода в эксплуатацию АТС не было.

Между тем, ни в феврале 2022 года, ни к моменту официального открытия гостиницы (прием первого гостя), состоявшегося 16.06.2022, ни позднее, обязательства ООО «Хорека Диджитал Сервис» надлежащим образом выполнены не были.

Монтаж системы АТС был завершен в течение 2022 года, однако по состоянию на декабрь 2022 года система находилась в неработоспособном состоянии и не обеспечивала полноценный функционал, что делало смонтированное оборудование не имеющим потребительской ценности ни для собственника, ни для арендатора.

В результате, по состоянию на декабрь 2022 года система АТС не была принята собственником от ООО «Хорека Диджитал Сервис» и не была передана собственником арендатору в составе арендуемого имущества, что серьезно затрудняло работу отеля, так как снижало качество оказываемых гостиничных услуг.

В целях решения проблемы неработающей АТС между собственником и ООО «Премиум Отель Ростов» достигнуто соглашение № 243/22 от 23.12.2022 о распределении затрат по пуско-наладке системы АТС, которое включало передачу арендатору системы АТС в состоянии «как есть» для дальнейшей доработки этой системы арендатором до системы АТС ЗСХ.

Таким образом, фактические обстоятельства подтверждают просрочку исполнения обязательств ООО «Хорека Диджитал Сервис» по вводу в эксплуатацию системы АТС и ее неработоспособность по состоянию на декабрь 2022 года.

Протокольным определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2024 суд обязал ООО «Премиум Отель Ростов» представить пояснения, в которых указать: причины того, что система не работала; была ли по состоянию на 04.02.2022 и до 22.02.2022 строительная готовность, в том числе наличие необходимого оборудования.

Во исполнение определения суда от третьего лица поступили письменные пояснения, в которых отражено следующее.

Предметом спорного договора, заключенного между ООО «МКЦ-Девелопмент» и ООО «Хорека Диджитал Сервис», являлась поставка оборудования АТС и выполнение работ по монтажу и пуско-наладочным работам.

Как следует из договора, спецификаций к нему, дополнительно предоставленной во исполнение договора технической документации, в том числе нумерационного плана для административных и гостевых аппаратов, монтаж и пуско-наладочные работы системы АТС должны были включать следующие действия поставщика:

1 этап. Монтаж, подключение и пуско-наладка (настройка) оборудования АТС -комплекса оборудования АТС и ПО. Монтаж и подключение оборудования АТС производится в 1-м помещении (серверной); настройка оборудования АТС, включая полную реализацию в нем нумерационного плана для административных и гостевых аппаратов, может производиться как непосредственно в помещении серверной, где установлено АТС, так и удаленно, при предоставлении удаленного доступа к оборудованию АТС. Для выполнения действий по пуско-наладке (настройке) АТС и реализации в ней нумерационного плана требуется лишь наличие самого оборудования АТС, включая ПО, и не требуется физическое наличие и установка конечного оборудования (телефонных аппаратов).

2 этап. Монтаж, подключение и пуско-наладка (настройка) коммутаторов - для обеспечения связи АТС и конечного оборудования (телефонных аппаратов). Монтаж, подключение, пуско-наладка коммутаторов осуществляется в серверной, в которой расположена АТС. Для выполнения действий по пуско-наладке (настройке) коммутаторов необходимо лишь наличие коммутационного оборудования и не требуется физическое наличие и установка конечного оборудования (телефонных аппаратов).

3 этап. Подключение к АТС конечного оборудования - настроенных телефонных аппаратов. Эти работы включают расстановку конечного оборудования (телефонных аппаратов) по местам их установки согласно нумерационному плану, в некоторых случаях - монтаж телефонных аппаратов (закрепление на стену - например, телефонные аппараты в лифтовых холлах и санузлах гостевых номеров), подключение к коммутатору и настройка телефонного аппарата, включая проверку наличия актуальной «прошивки» (программного обеспечения, обеспечивающего совместимость с АТС); тестирование прохождения звонков и работы иных необходимых функций АТС, в том числе совместимость с PMS Opera. Настройка телефонных аппаратов, проверка версии их «прошивки», может проводиться при наличии телефонных аппаратов, независимо от их монтажа и расстановки по местам установки, достаточно наличия таких телефонных аппаратов и нумерационного плана настройки.

Нумерационный план для административных и гостевых аппаратов был подготовлен специалистами Компании Хаятт (Кирилл Росса) и ООО «Премиум Отель Ростов» (ФИО7) и направлен представителю поставщика еще до монтажа системы АТС - 13.12.2021 (электронное сообщение от 13.12.2023).

Нумерационный план представляет собой многостраничный файл в формате «Ехсе1», в котором содержится подробная информация о том, в каком месте (конкретном гостевом номере/административном офисе/ в общественной зоне должен быть установлен телефон определенной модели, какой внутренний номер должен иметь данный телефон, включая разные телефонные номера для разных частей гостевого номера (прикроватное размещение/санузел № 1/санузел № 2), информацию о возможности звонка по местной связи «в город» или возможность междугороднего /международного звонка); информация для настройки кнопок телефонных аппаратов для звонка группе абонентов (кнопки быстрого доступа к службам отеля) - выдержки из Нумерационного плана (приложение №2,3,4,5).

Также в спецификации к договору и стандартах Хаятт, предоставленных подрядчику еще до заключения договора (электронное сообщение от 22.01.2021) содержались общие требования к настройке АТС: наличие голосовой почты (включая 283 лицензии); обеспечение функционала конференц-связи (общая конференция - количество участников - 6; виртуальная переговорная - количество участников - 3; управляемая конференция - количество участников - 8); обеспечение совместимости с интерфейсом PMS OPERA (специализированное программное обеспечение по управлению гостиницей), в частности, система АТС должна была обеспечить передачу в базу данных PMS OPERA таких данных, как: статус номера («чистый»/«грязный» - присваивается службой клининга (хаускипинга) путем набора на телефоне в номере цифрового кода), имя гостя (высвечивается на ресепшн при звонке гостя из номера), статус «не беспокоить», разрешение/ограничение возможности гостя совершать межгородские или международные звонки; настройка интеграции с биллинговой системой (тарификация междугороднего/международного звонка из номера гостя автоматически передается в систему PMS OPERA в состав расходов гостя - для обеспечения возможности оплаты данного расхода гостем при выезде) и другие обычно применяемые в гостиничной сфере функции телефона.

Таким образом, все необходимые данные для полной базовой настройки системы АТС подрядчик получил еще до поставки и монтажа оборудования АТС.

Поставка необходимого оборудования АТС также относилась к зоне ответственности поставщика, при этом, по условиям договора, оборудование должно было быть доставлено на объект покупателя не позднее 03.11.2021, оприходовано на склад покупателя, а затем выдано поставщику в монтаж.

Согласно представленному в материалы дела электронному сообщению ООО «Хорека Диджитал Сервис» от 04.02.2022, оборудование АТС получено поставщиком 04.02.2022, то есть с просрочкой на 3 месяца.

Также в сообщении указано, что ООО «Хорека Диджитал Сервис» готова незамедлительно приступить к монтажу системы согласно приложенному плану-графику, предусматривающему монтаж, настройку и подключение оборудования АТС в период с 07.02.2022 по 22.02.2022.

Из указанного графика следует, что работы 1-го этапа (монтаж и подключение оборудования АТС в серверной; первоначальная настройка и активация лицензий; настройка плана нумерации и абонентов АТС, которая производится непосредственно в серверной или может производиться удаленно) должна была быть осуществлена в срок не более 3 дней с момента поставки оборудования АТС на объект, то есть с 7-го по 10-е февраля 2022 года. Для исполнения поставщиком указанных работ 1-го этапа какие-либо препятствия отсутствовали, помещение серверной к монтажным работам было готово. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Фактически, оборудование АТС запрошено поставщиком со склада покупателя для подключения и монтажа на 2 недели позднее предложенного графика и частями -17.02.2022 (выдано покупателем в тот же день по накладной № 10 от 17.02.2022) и 01.03.2022 (выдано покупателем в тот же день по накладной № 14 от 01.03.2022).

Доводы ответчика о том, что оборудование находилось на разных складах истца, территориально удаленных, что затрудняло срок выполнения работ, судом отклоняется как несостоятельный, поскольку ответчик обязан был предусмотреть все обстоятельства, необходимые для своевременного получения оборудования. Кроме того, как установлено судом, фактически складов было 2 в пределах города Ростова-на-Дону.

Настройкой АТС со стороны поставщика занимался лично генеральный директор ФИО3, при этом такая настройка производилась в удаленном режиме, зачастую в вечернее время, что подтверждается фактами переписки в используемом сторонами мессенджере между специалистом ООО «Премиум Отель Ростов» К. Саргсяном (с корпоративного телефонного номера (+7 989 630 67 88) и генерального директора Поставщика ФИО3 (телефонный номер +7 928 180 09 90).

Так, 03.04.2022 в 19.37 ФИО3 сообщил о запуске АТС в серверной, то есть спустя 2 месяца после поставки оборудования АТС (скриншот экрана от 03.05.2022).

Из содержания переписки видно, что под «запуском АТС» имеется ввиду лишь монтаж и подключение оборудования АТС в серверной, без синхронизация процессов, а также без настройки в АТС нумерационного плана, которые только были намечены на будущее время.

Настройка нумерационного плана в АТС, согласно план-графику, не должна была превышать 2-х дней, с 10-го по 12-е февраля.

Фактически, нумерационный план в части административных номеров, имеющих короткие 4-х - значные номера 60ХХ и 61ХХ, по сообщению ФИО3 от 15.05.2022 в 20 ч.05 мин. был заведен в АТС лишь 15.05.2022, что подтверждается скриншотом экрана от 15.05.2022.

К реализации нумерационного плана в части настройки кнопок для быстрого доступа к службам отеля (группам абонентов) ФИО3 приступил лишь 19.06.2022, что подтверждается сообщением «вчера сел делать кнопки, но что-то не стыкуется у меня информация».

Для выполнения работ 2-го этапа (монтаж и пуско-наладка (настройка) коммутаторов в серверной) с 04.02.2022 также не существовало никаких препятствий.

Указанные работы должны были выполняться одновременно с работами первого этапа.

Согласно графику монтажных работ от 04.02.2022 монтаж и настройка коммутаторов в серверной относится к «монтажу и подключению инфраструктурного оборудования ACT» и должна занимать не более 3-х дней, с 9-го по 11-е февраля.

Однако коммутатор со склада МКЦ был запрошен поставщиком лишь 17.03.2022, то есть спустя 3 недели после поставки оборудования АТС, и выдан на следующий день по акту о приемке-передаче оборудования в монтаж № 18 от 18.03.2022.

Работы по настройке коммутатора выполнялись не 3 дня, а около 1 месяца.

Так, по состоянию на 15.04.2022 от ФИО3 К. Саргсяну поступили 2 аудиосообщения в мессенджере длительностью 8 секунд и 19 секунд (скриншот экрана телефона от 15.04.2022, аудиосообщениями от 15.04.2022 прилагаются на диске), в которых ФИО3 сообщил о том, что работы по настройке коммутатора не завершены, а также о том, что необходимо осуществить перепрошивку телефонов.

При этом, отсутствовали какие-либо препятствия для выявления проблем «прошивки» телефонов ранее, учитывая, что значительная часть телефонных аппаратов была получена поставщиком со склада покупателя еще до начала монтажа АТС, часть - позднее (в период с марта по июнь 2022 года), но такие сроки получения телефонных аппаратов были инициативой поставщика, которому никто не препятствовал получить их, и проверить ранее.

По состоянию на 18.04.2022 настройки коммутатора все еще не были окончены ФИО3, что подтверждается скриншотом экрана телефона К. Саргсяна (на вопрос: «когда можно протестировать административные телефоны» ФИО3 отвечает: «мне еще нужно настройки коммутатора сделать», «и проверим раздачу адресов dhcp»).

Для выполнения работ 3-го этапа (работа с телефонными аппаратами) необходимо было их физическое получение на складе покупателя, а также правильно выполненные настройки оборудования АТС согласно нумерационному плану.

Как видно из заявок и накладных на передачу телефонных аппаратов в монтаж, поставщик заказывал телефоны со склада покупателя по частям и в разные сроки.

Гостевые телефоны для установки в номерах (модели S 2411, S 2312) были получены 03.12.2021 по заявке от 03.12.2021 (то есть до поставки АТС); 14.12.2021 по заявке от 14.12.2021 (то есть до поставки АТС); 03.03.2022 по заявке от 03.03.2022; 15.04.2022 по заявке от 15.04.2022; 27.04.2022 по заявке от 25.04.2022; 12.05.2022 по заявке от 11.05.2022, 02.06.2022 по заявке от 02.06.2022.

Административные телефоны (модели 4018 ЕЕ, предназначенные для установки в офисах сотрудников) получены: 25.05.2022 по запросу от 23.05.2022; 29.06.2022 по запросу от 29.06.2022.

Переносные телефоны (модели 8118 для использования сотрудниками) получены: 27.05.2022.

При этом суд учитывает, что ответчиком не доказано наличие каких-либо препятствий для запроса и получения указанных телефонов в более ранние сроки.

В случае своевременного получения телефонов, их проверки, перепрошивки, подключение и настройка телефонов могла бы пройти в более ранние сроки.

Таким образом, по состоянию на 04.02.2022 готовность к монтажу и настройке системы АТС на объекте имелась; задержка сроков вызвана причинами, зависящими от поставщика (нарушение срока поставки оборудования; несвоевременное получение оборудования со склада покупателя в монтаж; длительные сроки выполнения операций по настройке АТС согласно нумерационному плану, обусловленные, в том числе, тем, что настройки в большинстве случаев производилась удаленно (в ходе запросов сеансов связи, предоставляемых сотрудниками ООО «Премиум Отель Ростов»), без выезда на объект.

Кроме того, как следует из материалов дела, ФИО3 сообщил о запуске АТС в серверной 03.04.2022.

При этом 03.04.2022 в 19.42 голосовым сообщением ФИО3 были отмечены проблемы с одной из двух плат АТС - резервной ЦПУ № 1, которая выдавала ошибку и, по смыслу сообщения, требовала проверки корректности установки лицензий, что также входило в зону ответственности поставщика (аудиосообщение от 03.04.2022 длительностью 26 секунд (имеется на прилагаемом диске).

Однако, по сообщению поставщика 03.04.2022 в 19.43, выявленная проблема не помешает настраивать (то есть приступить к реализации в АТС нумерационного плана).

Также 03.04.2022 в 22.22 ФИО3 сообщил о том, что «на синхронизации что-то не сработало между платами» (скриншот экрана телефона Карена Саргсяна прилагается).

Проблема с платой продолжала существовать и по состоянию на 22.05.2022, что подтверждается скриншотом экрана телефона Карена Саргсяна (на вопрос К. Саргсяна - «удалось пробросить внешние номера?» - ФИО3 ответил: «Пока с платой воюю. Она опять ушла» (сообщение 22.05.2022 в 18.09, 18.10).

Таким образом, поставщику было известно о проблеме с платами АТС как минимум с 03.04.2022, однако информация о решении проблемы с платой на дату отказа собственника от договора от поставщика не поступало.

Напротив, помимо отсутствия полного объема необходимых настроек, сама система АТС постоянно выходила из строя, в частности:

04.06.2022 сотрудник отдела бронирования сообщила ФИО3, что не работают телефоны во всем отеле (скриншот экрана телефона прилагается).

19.06.2022 имел место факт очередного отключения системы АТС в уже открытом отеле (скриншот экрана телефона прилагается).

17.11.2022 имел место факт очередного отключения системы АТС - К. Саргсян сообщил, что отель открылся, но АТС не работает (скриншот экрана телефона прилагается).

18.11.2022 имел место факт очередного выхода из строя системы АТС (скриншот экрана телефона прилагается).

21.12.2022 отсутствует конфигурация системы АТС, подтверждается актом от 21.12.2022.

В связи с существенной просрочкой выполнения работ по настройке системы АТС и некорректной работой системы АТС, ООО «Премиум Отель Ростов» обратилось к собственнику с предложением отказаться от существующей неработоспособной системы АТС и перейти на виртуальную АТС ЗСХ. Виртуальная АТС развернута на базе совокупности телефонных аппаратов, установленных поставщиком и оплаченных покупателем, при этом частично произведенные настройки по реализации нумерационного плана не имеют потребительской ценности в системе АТС ЗСХ, так как не могут быть перенесены в эту систему. Все настройки системы АТС ЗСХ, включая реализацию нумерационного плана, ООО «Премиум Отель Ростов» производило самостоятельно по поручению собственника.

Таким образом, фактические обстоятельства подтверждают просрочку исполнения обязательств ООО «Хорека Диджитал Сервис» по вводу в эксплуатацию системы АТС, отсутствие препятствий для монтажа и надлежащей настройки системы АТС в феврале 2022 года, а также неработоспособность системы АТС ввиду отсутствия полного объема настроек и частого выхода из строя всей системы АТС.

Доводы ответчика о том, что все работы по монтажу и запуску системы, запуску дополнительных устройств были выполнены исполнителем по договору в полном объеме не подтверждены надлежащими и допустимыми доказательствами. Между сторонами не был подписан акт выполненных работ, подтверждающий пуско-наладку системы АТС на объекте ООО «МКЦ-Девелопмент». Между тем, между истцом и ответчиком подписывались промежуточные акты выполненных работ о частичном монтаже оборудования, однако в отношении пуско-наладочных работ акты приемки в материалы дела не представлены.

Доводы ответчика, о том, что просрочка выполнения монтажных и пусконаладочных работ произошла не по вине ответчика, также не соответствуют действительности, поскольку, исходя из переписки сторон, ответчик задерживал поставку необходимого оборудования, уклонялся от выполнения работ.

Поставка и монтаж всего оборудования системы АТС на объекте регулировалась, заключенными между сторонами договорами поставки № 01 -12.04.21/МКС-43/21 от 28.04.2021, № 01-28.05/2021 от 28.05.2021, № 01-03.09.2021/МКС-128/21 от 03.09.2021.

Фактически истец заключал договоры с ответчиком, профессионально осуществляющим предпринимательскую деятельность в области установки систем АТС, желая получить готовую и настроенную систему АТС «под ключ».

Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение, прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Договоры между истцом и ответчиком заключались задолго до событий февраля 2022 г., следовательно, непоставка заказанного и оплаченного оборудования на склад истца в рамках договоров поставки и монтажа случилась исключительно по вине ответчика, в связи с чем ссылки ответчика на указанные обстоятельства, связанные с введением санкций в отношении России, несостоятельны.

Как уже ранее было изложено в возражения истца, согласно накладным на отпуск материалов на сторону по ф. М-15 и актам о приемке-передаче оборудования в монтаж по ф. ОС-15, основанным на заявках исполнителя, ООО «Хорека Диджитал Сервис» принимало от ООО «МКЦ-Девелопмент» материалы и оборудование для выполнения работ с сильным отставанием от графика выполнения работ, исключительно по своей вине и в результате несоблюдения собственных обязательств по поставке заказанного истцом оборудования: точек wi-fi и телефонных аппаратов.

Доказательств виновности истца в неисполнении взятых обязательств в материалы дела от ответчика не поступало.

Доводы ответчика, о том, что система АТС функционировала должным образом, также не соответствуют действительности. Система не была запущена в полном объеме и с должным функционалом, сторонами не подписывался заключительный акт приема-передачи. Сам ответчик признает наличие погрешностей в работе системы, а также не настроенный функционал в приведенной ответчиком переписке.

Доводы ответчика, о том, что истцом вносились существенные изменения в техническое задание по изменению базовых настроек и параметров АТС и изменений в техническое задание по изменению настроек определенных телефонов, не соответствуют действительности. Все изменения, вносимые в техническое задание, были обусловлены не исполнением ответчиком своих обязательств по доставке и монтажу оборудования по вине самого ответчика (нарушение сроков поставки и невозможность поставки после событий февраля 2022г.), в связи с чем истцу самостоятельно приходилось выдавать со склада ответчику часть оборудования на замену непоставленного оборудования и, в связи с этим, вносить изменения из-за изменений в расположении оборудования. Но, во всяком случае, вносимые изменения не затрагивали первичную пуско-наладку системы АТС, заведение плана нумерации и регистрации телефонных номеров. Доказательства существенности изменений в материалы дела со стороны ответчика не представлены.

Доводы ответчика о том, что выполнение работ и функционирование системы АТС доказывает направление исполнительной документации представителю истца, не соответствует действительности, поскольку поступление документации от ответчика не подтверждает факт выполнения всех обязательств по договору. При проведении фактической проверки работоспособности системы АТС было выявлено неисполнение ответчиком всех обязательств по пуско-наладке всей системы АТС, что также подтверждается «падением» системы АТС в декабре 2022г., что также подтверждает не проведение ответчиком работ по проверке на отказоустойчивость системы и настройки всей системы АТС должным образом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки за нарушение ответчиком сроков поставки и монтажа оборудования заявлено правомерно.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан верным.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или не надлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

Оснований для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижения неустойки судом не установлено.

Встречные исковые требования о взыскании с истца убытков ввиду просрочки кредитора не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Встречные исковые требования мотивированы тем, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения спорного договора в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, и не оплатил работы, выполненные ответчиком по монтажу и пуско-наладке оборудования. Поскольку ответчик считает, что нарушение сроков исполнения договора произошло по вине заказчика, то на стороне истца образовалось неосновательное обогащение в виде полученного, но неоплаченного результата работ.

Согласно приложению №1 к договору № 01-03.09/21 общая стоимость монтажных и пусконаладочных работ составляет 9 500 Долларов США, а значит, стоимость пусконаладочных работ составляет 6 152 Долларов США (9500$-3348$=6152$). Следовательно, размер неосновательного обогащения на стороне ООО «МКЦ- Девелопмент» составляет 6 152 Доллара США за неоплату пусконаладочных работ.

Как определено в пункте 3 статьи 450 Гражданского кодекса, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Прекращение договора по инициативе заказчика на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса не освобождает последнего от оплаты фактически выполненных подрядчиком работ по правилам статьи 717 Гражданского кодекса, если указанные работы выполнены и переданы заказчику до отказа от контракта и имеют для него потребительскую ценность.

Иное нарушало бы принцип возмездности договора (статья 423 Гражданского кодекса) и влекло за собой неосновательное обогащение самого заказчика, получившего результат работ и не оплатившего его по основаниям, не предусмотренным законом или договором.

Как следует из материалов дела, заказчик за выполненные ранее работы и поставленный товар истец оплату произвел в полном объеме, задолженности перед ответчиком не имеет, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 2023 г., подписанным обеими сторонами договора.

Также не подлежат удовлетворению встречные исковые требования в части взыскания убытков, возникших на стороне ответчика, ввиду просрочки кредитора, поскольку судом установлено, что просрочка кредитора отсутствует.

Исковые требования в части взыскания убытков мотивированы тем, что в рамках исполнения основного договора, заключённого между истцом и ответчиком, ответчиком были заключены договоры субподряда, по которым ответчик произвел оплату, в связи с чем, понес убытки в размере 1 758 304,88 руб.

Так, исполнителем для выполнения данных работ был привлечен субисполнитель по договору оказания услуг № 01-17.03.2022МР от 17.03.2022 в лице гр. РФ ФИО10 Аднана, который осуществил пусконаладочные работы, что подтверждают подписанные акты сдачи-приёмки услуг. Общая стоимость услуг, оказанных гр. РФ ФИО10 Аднана по пуско-наладке оборудования составила 675 000 руб., что подтверждают чеки по оплате его услуг, а также акты сдачи-приемки услуг.

Кроме того, по условиям служебного задания, отплата работ инженера ФИО11 производиться согласно с п. 3.1 трудового договора № 4/Ка от 07.08.2018.

В соответствии с данным пунктом за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 46 000 руб. в месяц.

Так как к выполнению служебного задания он приступил 19.05.2022 и закончил его выполнение 21.01.2023, то истец произвел расходы в размере 368 000 руб. (46.000 руб.* 8 месяцев работы = 368 000 руб.) за оплату работ инженера за выполнение им пусконаладочных работ.

Как видно из представленных электронных переписок, в выполнении работ принимал непосредственное участие ФИО3, а оплату его работ подтверждает информационная справка о выплате ему денежных средств за выполненную работу.

Таким образом, сумма расходов на ФИО3 для ООО «Хорека Диджитал Сервис» в рамках выполнения работ по договору составила 163 568,88 руб.

К выполнению работ также привлекался ФИО12 в качестве главного инженера.

По условиям служебного задания, отплата работ инженера ФИО12 производится согласно с п. 3.1 дополнительного соглашения №2 от 30.04.2021 к трудовому договору № 17 от 11.03.2020.

В соответствии сданным пунктом за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 68 967 руб. в месяц.

Так как к выполнению служебного задания он приступил 19.05.2022 и закончил его выполнение 21.01.2023, то истец произвел расходы в размере 551 736 руб. (68.967 руб.* 8 месяцев работы = 551 736 руб.) за оплату работ инженера за выполнение им монтажных работ.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 указанного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу положений которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками:

1) причина предшествует следствию,

2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Ответчиком не доказано, что убытки произошли по вине истца, напротив, из материалов дела следует, убытки возникли в связи с виновными действиями самого исполнителя.

Поскольку первоначальный и встречный иски являются взаимоисключающими, и, судом установлено отсутствие вины кредитора в просрочке исполнения обязательств, то удовлетворение первоначального иска влечет отказ в удовлетворении встречного иска.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску подлежат отнесению на ответчика в полном объеме. Расходы по оплате государственной пошлины по встречному остаются на стороне ответчика, поскольку судебный акт принят в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хорека Диджитал Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МКЦ-Девелопмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пеню в размере 28 678,13 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка России на день исполнения судебного акта, а также 34 771 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.В. Запорожко