Постановление от 23 июня 2017 г. по делу № А45-25141/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-25141/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года


Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2017 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабаловой О.Ф.,

судей Куклевой Е.А.,

Куприной Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭльКом» на определение от 24.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Захарчук Е.И.) о возвращении апелляционной жалобы по делу № А45-25141/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии СБ» (630128, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Инженерная, 5, ОГРН 1125476125961, ИНН 5408296579) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭльКом» (634040, Томская область, город Томск, тракт Иркутский, 206, 80, ОГРН 1117017009966, ИНН 7017286199) о взыскании задолженности за поставленный товар и процентов за пользование коммерческим кредитом.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительные технологии СБ» (далее – ООО «Строительные технологии СБ») обратилось с иском обществу с ограниченной ответственностью «ЭльКом» (далее – ООО «ЭльКом») о взыскании 220 242,70 руб. задолженности за поставленный товар по договору поставки от 30.05.2016 № 136, а также 347,22 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период 10.09.2016 по 29.11.2016.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

По результатам рассмотрения дела 21.02.2017 судьей вынесена (подписана) резолютивная часть решения, размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - 22.02.2017.

ООО «ЭльКом», не согласившись с вынесенным решением, обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Определением от 24.04.2017 Седьмой арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО «ЭльКом» о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы и вернул апелляционную жалобу заявителю на основании статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В кассационной жалобе ООО «ЭльКом» просит отменить определение, восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы и принять ее к рассмотрению.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: директор ООО «ЭльКом» Моисеенко А.А находился в отпуске с 24.02.2017 по 24.03.2017 и не знал о вынесенном решении; сторонами велись переговоры по вопросу заключения мирового соглашения по указанному делу; иных лиц в организации, которые могли подать указанную жалобу, а также известить Моисеенко А.А о принятом судебном акте, в организации нет; судебная корреспонденция, направленная ответчику возращена в связи с истечением срока хранения, таким образом, ООО «ЭльКом» в связи с отсутствием единственного представителя юридического лица в г. Томске не имело объективной возможности знать о вынесенном решении и обжаловать его в установленный законом срок.

Учитывая надлежащее извещение заявителя и участников спора о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 284 - 286, 290 АПК РФ законность и обоснованность принятого судебного акта, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба (часть 3 статьи 229 АПК РФ).

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме (часть 4 статьи 229 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 постановления от 18.04.2017 № 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе; в этом случае решение вступает в законную силу и срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – Постановление № 99) разъяснено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ). Установление дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 АПК РФ.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, в силу части 2 статьи 114 АПК РФ истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и независящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.

Как указано в пункте 32 Постановления № 99, при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил, что ответчик в силу положений статей 121 - 123 АПК РФ был извещен о начавшемся судебном процессе; резолютивная часть решения подписана 21.02.2017 и размещена на официальном сайте Арбитражного суда Новосибирской области в сети «Интернет» - 22.02.2017; апелляционная жалоба подана 11.04.2017 (то есть с нарушением срока на апелляционное обжалование).

При этом апелляционным судом не принят во внимание довод заявителя о нахождении директора ответчика в командировке, заявленный в качестве обоснования восстановления процессуального срока на апелляционное обжалование, поскольку такая причина не может быть рассмотрена в качестве уважительной.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к правильному выводу о том, что соблюдение срока подачи апелляционной жалобы зависело от ее подателя. Причин, объективно не зависящих от подателя жалобы и препятствующих ему подать апелляционную жалобу в установленный законом срок, судом апелляционной инстанции не установлено.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

АПК РФ, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рамках настоящего дела апелляционный суд не установил наличие уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, поскольку заявителем не приведено обоснования и не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно свидетельствующих о том, что процессуальный срок был пропущен по не зависящим от заявителя причинам, а также о том, что он не имел реальной возможности направить апелляционную жалобу в установленный срок.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в случае отказа в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд возвращает ее заявителю.

Не установив правовых оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Доводы, касающиеся извещения заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, являлись предметом рассмотрения и правовой оценки апелляционного суда, обоснованно отклонившего их со ссылками на статьи 121-123 АПК РФ.

Доводы кассатора о нахождении директора ООО «ЭльКом» в командировке, отсутствии в ООО «ЭльКом» иных лиц, могущих подать апелляционную жалобу, суд округа отклоняет на основании следующего.

Исходя из положений пункта 34 Постановления № 99 не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

С учетом этого, не могут быть отнесены обстоятельства нахождения директора ООО «ЭльКом» в командировке, отсутствия в ООО «ЭльКом» иных лиц, могущих подать апелляционную жалобу, к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку данные обстоятельства является внутренней организационной проблемой подателя жалобы, а, следовательно, и не могут служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

Доказательств наличия иных юридически значимых обстоятельств, препятствовавших ответчику своевременно реализовать его право на обжалование судебного акта в установленный законом срок, в материалах дела не имеется.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение арбитражного суда апелляционной инстанции вынесено с правильным применением норм процессуального права, является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 24.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-25141/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий О.Ф. Шабалова


Судьи Е.А. Куклева


Н.А. Куприна