Решение от 3 декабря 2020 г. по делу № А23-4419/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902; факс: (4842) 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А23-4419/2020
3 декабря 2020 года
г.Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 02.12.2020

Полный текст решения изготовлен 03.12.2020

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Харчикова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

взыскателя – общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Зубр" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 142253, <...>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калужской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 248023, <...>) в лице Тарусского районного отделения судебных приставов (249100, <...>),

должник – индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 307530230200020, ИНН <***>, 249000, Калужская обл., г. Таруса),

о признании недействительным постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представитель ФИО3, доверенность от 02.04.2018, паспорт;

от заинтересованного лица - представитель ФИО4, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОП "Зубр" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Тарусскому РОСП УФССП России по Калужской области (далее – отдел) о признании недействительным постановления от 23.05.2020 об окончании исполнительного производства № 1769/20/40044-ИП.

В обоснование требования указано, что исполнительное производство окончено без принятия всех необходимых мер по отысканию имущества должника, поскольку должник является собственником земельного участка, гаража, механического цеха, автомашины МАЗ; должник является единственным учредителем и руководителем ООО «Зоя» (ОГРН <***>). Дополнительно заявитель указал, что согласно пояснениям отдела запросы направлялись только в отношении ИП ФИО2, а в отношении физического лица ФИО2 не направлялись, что не позволило выявить вышеприведенное имущество. Отмечает, что нахождение данного имущества в залоге не препятствует обращению на него взыскания в силу разъяснений, данных в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее – Пленум № 50). Отмечает, что не осуществлена оценка упомянутого заложенного имущества, не ограничен выезд должника из Российской Федерации, не запрошены сведения о дебиторской задолженности, о сдаче в аренду принадлежащего должнику механического цеха, не обращено взыскание на заработную плату должника, на долю должника в ООО «Зоя», не запрошены в отношении должника как физического лица сведения: в ГИБДД – о транспортных средствах должника, в Росреестр – о недвижимом имуществе должника, в налоговых органах и кредитных организациях - о счетах должника, в органах ЗАГС – о состоянии в браке, в налоговых органах – о статусе должника как учредителя или руководителя юридического лица, в ПФР – об установлении места работы должника.

Отдел в отзыве сообщил, что в отношении должника направлялись запросы в регистрирующие и иные органы, установлено отсутствие у должника недвижимого имущества, транспортных средств, счетов и вкладов (кроме ПАО «Промсвязьбанк», в связи с чем постановлением от 21.04.2020 на средства на данном счете обращено взыскание). Постановление от 13.03.2020 об обращении взыскания на пенсию возвращено из ГУ-УПФР № 11 по Москве и Московской области, поскольку должник не является получателем пенсии. Выходы по адресу должника осуществлены 20.03.2020 и 23.05.2020. Из объяснений должника, отобранных 23.05.2020, следует, что: ООО «Зоя» и ИП ФИО2 прекратили свою деятельность; транспортное средство МАЗ и грузовой прицеп МАЗ переданы по договору залога; земельный участок, гараж и механический цех переданы по договору займа, обеспеченному залогом; 22.05.2020 в здании цеха произошёл пожар. Изложенное свидетельствует о принятии мер к отысканию имущества должника. Кроме того, запросы, сделанные в сентябре 2020 г. по иному исполнительному производству в отношении должника как физического лица, свидетельствуют об отсутствии у должника транспортных средств, официального заработка, денежных средств на счетах в ПАО «Сбербанк», ПАО «Росбанк», ПАО «Открытие», АО «Тинькофф банк».

На основании положений статей 9, 65, 70 (часть 31), 123, 156, 200, 329 АПК РФ заявление рассмотрено при указанной явке по заявленным требованиям и представленным доказательствам с учётом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, установленного распределения бремени доказывания, доводов заявления, степени обоснованности возражений.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

На основании исполнительного листа ФС № 024391603, выданного Арбитражным судом Московской области по делу № А41-93926/2019, предмет исполнения – взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО «ЧОП «Зубр» 325 000 руб. задолженности, 117 000 руб. пени, 11 840 руб. расходов по госпошлине, отделом 06.02.2020 возбуждено исполнительное производство № 1769/20/40044-ИП.

Отделом в отношении должника (как индивидуального предпринимателя) направлялись запросы в регистрирующие и иные органы, установлено отсутствие у должника недвижимого имущества, транспортных средств, счетов и вкладов (кроме ПАО «Промсвязьбанк», в связи с чем постановлением от 21.04.2020 на средства на данном счете обращено взыскание). Постановление отдела от 13.03.2020 об обращении взыскания на пенсию возвращено из ГУ-УПФР № 11 по Москве и Московской области, поскольку должник не является получателем пенсии. Выходы по адресу должника осуществлены 20.03.2020, 18.05.2020, 23.05.2020. Из объяснений должника, отобранных 23.05.2020, следует, что: ООО «Зоя» и ИП ФИО2 прекратили свою деятельность; транспортное средство МАЗ и грузовой прицеп МАЗ переданы по договору залога; земельный участок, гараж и механический цех переданы по договору займа, обеспеченному залогом; 22.05.2020 в здании цеха произошёл пожар.

Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, составлен 23.05.2020 и мотивирован отсутствием имущества у должника и безрезультатностью принятых мер. Также 23.05.2020 вынесено постановление об окончании исполнительного производства по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон). Постановление получено взыскателем 18.06.2020.

Не согласившись с данным постановлением, взыскатель 25.06.2020 обратился в Арбитражный суд Калужской области с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

В силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, нарушают их права, законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статье 16 АПК РФ закреплен принцип обязательности судебных актов для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

В соответствии со статьями 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.1997 № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 5 Закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Россйиской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее – Пленум № 50) даны разъяснения, которые суд находит применимыми с необходимыми изменениями и к рассматриваемой ситуации. Согласно данным разъяснениям, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В статье 64 Закона приведен открытый перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель полномочен совершать в целях исполнения исполнительных документов.

Из материалов дела следует и представителями отдела в судебных заседаниях подтверждено, что в рамках исполнительного производства № 1769/20/40044-ИП запрашивались исключительно сведения об имуществе должника как индивидуального предпринимателя, а как физического лица – не запрашивались в силу особенностей организации автоматизированного рабочего места судебного пристава-исполнителя.

В пункте 55 Пленума № 50 разъяснено, что согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.

При обращении взыскания на имущество должника - индивидуального предпринимателя по требованиям исполнительного документа, не связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются правила очередности, предусмотренные статьей 69 Закона.

Вместе с тем при обращении судебным приставом-исполнителем взыскания на имущество должника - индивидуального предпринимателя по требованиям, связанным с его предпринимательской деятельностью (пункт 3 статьи 23 ГК РФ), необходимо соблюдать не только очередность, установленную статьей 69 Закона, но и иные положения законов, определяющих очередность взыскания с учетом такого статуса должника, в частности нормы статьи 94 названного Закона.

В материалы дела представлены сведения (по иному исполнительному производству в отношении того же должника как физического лица), свидетельствующие о невыявленных в рамках исполнительного производства № 1769/20/40044-ИП банковских счетах должника (как физического лица). Запросы, позволившие выявить данные счета, направлены после окончания исполнительного производства № 1769/20/40044-ИП.

В отношении несовершения действий по обращению взыскания на заложенное имущество должника суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрена реализация недвижимого имущества должника, имущественных прав, заложенного имущества, для удовлетворения требований взыскателя, не являющимся залогодержателем путем проведения открытых торгов в форме аукциона. В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" даны разъяснения о том, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2019 № 3484-О дополнительно отмечено, что в таких случаях в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и сохранности имущества, подлежащего реализации, положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать исполнительные действия, в том числе наложить арест на имущество должника (пункт 7 части 1 статьи 64 и часть 1 статьи 80).

Указанные действия отделом совершены не были.

Заявитель также обоснованно отмечает, что в рамках исполнительного производства № 1769/20/40044-ИП:

-в нарушение ст. 67 Закона отделом не было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, так как сумма задолженности по исполнительному документу составляет более 30 000 рублей;

-в нарушение п. 11 ч. 1 ст. 64 Закона отдел не запросил у должника сведений о дебиторской задолженности, так как должник занимается предпринимательской деятельностью, и в случае наличия дебиторской задолженности, в соответствии со ст. 76 Закона на неё могло быть обращено взыскание. Также не запрашивались сведения об арендаторах помещений механического цеха;

-не направлялся запрос о статусе гражданки ФИО2 как учредителя или руководителя юридического лица;

-не направлялся запрос об установлении места работы должника, в результате в нарушение ст. 98 Закона не было обращено взыскание на заработанную плату должника по месту осуществления им трудовой деятельности в ООО «ЗОЯ» (ИНН <***>), а также в нарушение ч. 3 ст. 74 названного Закона не было обращено взыскание на долю должника в уставном капитале ООО «ЗОЯ»;

-не был подан запрос в органы ЗАГС с целью установления наличия зарегистрированного брака, так как взыскание может быть обращено на совместно нажитое имущество.

Заявитель правомерно отмечает, что на момент вынесения оспариваемого постановления ни ООО «Зоя», ни ИП ФИО2 по данным ЕГРЮЛ/ЕГРИП деятельность не прекращали.

Наличие данной совокупности обстоятельств свидетельствует об отсутствии оснований для возвращения исполнительного документа взыскателю, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона (если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества), а следовательно, о незаконности оспариваемого постановления от 23.05.2020.

Применительно к пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ суд возлагает на отдел обязанность в месячный срок устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем возобновления исполнительного производства (как о том просит заявитель).

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленное требование удовлетворить.

Признать недействительным постановление Тарусского РОСП УФССП России по Калужской области от 23.05.2020 об окончании исполнительного производства № 1769/20/40044-ИП.

Обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Калужской области (ОГРН <***>) в лице Тарусского районного отдела судебных приставов в месячный срок со дня вступления в законную силу настоящего решения суда устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Зубр" (ОГРН <***>) путем возобновления исполнительного производства.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятияв Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья Д.В. Харчиков