Решение от 6 декабря 2022 г. по делу № А50-23664/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

06.12.2022 года Дело № А50-23664/22


Резолютивная часть решения объявлена 06.12.2022 года.

Полный текст решения изготовлен 06.12.2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дрондиной Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гричанниковой Е.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №8" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.08.2017, ИНН: <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.10.2019, ИНН: <***>) о взыскании неустойки

по встречному иску ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" к ООО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №8" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 461 рубль 72 копейки,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, паспорт доверенность, диплом,

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность, диплом,


Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №8" (далее – Истец Заказчик) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (далее – Ответчик, Подрядчик) о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 30.11.2020 г. по 10.02.2021 г. в размере 129 331,20 руб.

Определением суда 26.09.2022 г. исковое заявление принято в порядке упрощенного по правилам гл. 29 АПК РФ.

Определением суда от 19.10.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 25.10.2022 г. к производству суда принято встречное исковое заявление ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" к ООО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №8" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 461 рубль 72 копейки.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) на исковых требованиях настаивает, полагает, что Ответчиком не представлено надлежащих, относимых и допустимых доказательств нарушение срока выполнения работ по вине Заказчика; возражает относительно снижения размера неустойки поскольку размер установлен договором, также Истец самостоятельно снизил размер неустойки до разумных пределов, просит иск удовлетворить. Встречные исковые требования не признает, поскольку сроки оплаты в Договоре не указаны, просит во встречном иске отказать.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) с исковыми требованиями не согласен, считает, что нарушение срока выполнения работ возникло по вине Заказчика поскольку объект не был готов к выполнению работ по остеклению балконов ввиду не завершения предшествующих видов работ. Кроме того, полагает, что предъявленная ко взысканию неустойка несоразмерна и составляет цену работ по Договору, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее до разумных пределов, а именно до двукратной ставки ЦБ РФ. Также обращает внимание на тот факт, что ответственность Заказчика ограничивается ст. 395 ГК РФ, что нарушает баланс сторон. На встречном иске настаивает.

Исследовав материалы дела, суд установил.

Как следует из материалов дела, между ООО «Строительные Технологии» (Субподрядчик) и ООО «Строительное Управление №8» (Генподрядчик) заключен подряда № 1011/2020-Р9 от 10.11.2020 г (далее -Договор).

Согласно п. 1.1 Договора, Субподрядчик обязуется выполнить работы по установке подоконных досок из ПВХ четырехэтажного жилого дома по адресу <...> подъезд, 1-4 этажи.

Стоимость поручаемых Субподрядчику работ согласно п. 2.1. составляет 129 331, 20 руб. Согласно п. 4.2.2 Договора, сроки выполнения работ 16.11.2020-30.11.2020 г.

В нарушении п. 4.2.2 Договора, Субподрядчик выполнил работы лишь 10.02.2021 г. вместо 30.11.2020 г., что подтверждается актами КС-2,3 от 10.02.2021, счет-фактурой № 10 от 10.02.2021 г. на сумму 129 331,20 руб. Оплата истцом по договору подряда произведена в полном объеме векселем№42 от 20.07.2021 на сумму 129 331,20 руб.

В соответствии с п. 5.2 Договора при нарушении Субподрядчиком промежуточных сроков выполнения работ, а также сроков сдачи Объекта в эксплуатацию, установленных настоящим договором и приложениями к нему, Генподрядчик имеет право в связи с этим взыскать с Субподрядчика неустойку в размере 3% стоимости невыполненного этапа работ за каждый день просрочки. Неустойка взыскивается в одностороннем порядке за счет неоплаты или частичной оплаты выполненных работ, подтвержденных справкой КС-3, либо в судебном порядке на усмотрение Генподрядчика.

Претензия с требованием об оплате неустойки была направлена Субподрядчику 15.06.2022. Письмо не получено Субподрядчиком. До настоящего момента задолженность ответчика перед истцом по оплате договорной неустойки не погашена, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами ГК РФ о подряде (глава 37 Кодекса).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1 ст.708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, истец просит взыскать неустойку за нарушение подрядчиком срока выполнения работ, в размере 129 331,20 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст.401 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 5.2 Договора при нарушении Субподрядчиком промежуточных сроков выполнения работ, а также сроков сдачи Объекта в эксплуатацию, установленных настоящим договором и приложениями к нему, Генподрядчик имеет право в связи с этим взыскать с Субподрядчика неустойку в размере 3% стоимости невыполненного этапа работ за каждый день просрочки. Неустойка взыскивается в одностороннем порядке за счет неоплаты или частичной оплаты выполненных работ, подтвержденных справкой КС-3, либо в судебном порядке на усмотрение Генподрядчика.

Ответчик арифметически расчет не оспаривает.

В соответствии с п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Возражая по доводам Истца Ответчик пояснил, что нарушения срока исполнения обязательств было допущено по вине Заказчика, а именно объект не был готов к выполнению работ по остеклению балконов ввиду не завершения предшествующих видов работ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса установлены особенности применения мер ответственности при наличии вины обоих сторон, согласно которому если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Последствия неисполнения заказчиком встречных обязанностей по договору подряда предусмотрены пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса, в соответствии с которым подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Вместе с тем, Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств неисполнения Генподрядчиком встречных обязательств (ст. 9,65 АПК РФ), а также объективной невозможности выполнения работ в сроки установленные Договором. Доводы Ответчика носят предположительный характер.

Ответчиком в отзыве заявлено ходатайство в порядке статьи 333 ГК РФ об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения договорных обязательств.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Фактически ответчик ссылается на несопоставимость размера неустойки, а также вину заказчика в нарушении срока выполнения работ.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В силу положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (п. 2 Обзора практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса РФ, приложение к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 года).

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вышеназванная статья Гражданского кодекса Российской Федерации также устанавливает и пределы осуществления гражданских прав, запрещая, в том числе злоупотребление правами.

Исходя из правовой природы неустойки, являющейся мерой обеспечивающей исполнение обязательств, штрафной санкцией за несвоевременное или ненадлежащее исполнение обязательств, пеня, предусмотренная сторонами в договоре, не может служить мерой, позволяющей одной стороне извлекать финансовую выгоду за счет несвоевременного исполнения обязательств ее контрагентом.

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

По смыслу ст. 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (п.70 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что истцу а также то, что в настоящее время истец не понес убытков, вследствие нарушения обязательства ответчиком, суд полагает возможным на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до 10 000 рублей.

Суд также отмечает, что неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой. Выплата истцу должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Необходимо учитывать, что неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства направлена на своевременное исполнение должником своих обязательств, является защитой обязательственных прав, предоставляет потерпевшему кредитору компенсацию тех потерь, которые он несет или мог бы понести вследствие нарушения обязательств должником, но не может служить средством обогащения кредитора.

При применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд принял во внимание компенсационную природу неустойки, период просрочки исполнения договорных обязательств, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам.

Доказательств экономической соразмерности и обоснованности взыскания с ответчика неустойки в размере 129 331,20 руб., в нарушение статей 65, 66, 68 АПК РФ, истцом не представлено.

В свою очередь, Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока оплаты в размере 2 461,72 руб. за период с 01.03.2021 по 20.07.2021 г.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела следует, что Акты КС-2 от 10.02.2021 г. на сумму 129 331,20 руб. подписаны Генподрядчиком без замечаний.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ООО «СУ 8» о том, что условие о сроках оплаты договором не согласованы в связи с чем нарушения срока оплаты нет, судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права (ст. 711, 753 ГК РФ).

Согласно правилам статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным. Ответчик расчет процентов, в том числе период начисления не оспорил, контррасчет не представил. Требование подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №8" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) пени в размере 10 000 (десять тысяч) руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 880 (четыре тысячи восемьсот восемьдесят) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №8" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 461 (две тысячи четыреста шестьдесят один) руб. 72 коп. за период с 01.03.2021 по 20.07.2021 г., расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Произвести зачет требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №8" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) денежные средства в размере 7 538 (семь тысяч пятьсот тридцать восемь) руб. 28 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 880 (две тысячи восемьсот восемьдесят) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Е.Ю. Дрондина