Решение от 20 марта 2017 г. по делу № А02-1967/2016

Арбитражный суд Республики Алтай 649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс) http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А02-1967/2016
город Горно-Алтайск
20 марта 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2017 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в лице судьи Гутковича Е.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АлтайЭнергоСтрой+" (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр. Калинина, 128, г. Барнаул) к обществу с ограниченной ответственностью "Горно-Алтайск Нефтепродукт" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Комсомольская, 4, г. Горно-Алтайск) о взыскании 530 400 рублей

и встречному исковому заявлению ООО «Горно-Алтайскнефтепродукт» о взыскании неустойки за просрочку исполнения договора подряда № 17 от 22.10.2014 в сумме 1 051 200 руб. при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Блеск Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Пушкина, д. 21, каб. 308, г. Барнаул).

В судебном заседании участвуют представители:

от истца - ФИО2 по доверенности от 28.11.2016, ФИО3 по доверенности от 28.11.2016;

от ответчика – ФИО4 по доверенности № 001 от 09.01.2017;

от третьего лица – не явился (ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "АлтайЭнергоСтрой+" (далее – ООО «АлтайЭнергоСтрой+», подрядчик) 06.09.2016 обратилось в Арбитражный суд

Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Горно- Алтайск Нефтепродукт" (далее – ООО «Горно-Алтайск Нефтепродукт», заказчик) о взыскании задолженности за выполненные подрядные работы в сумме 520 000 руб. и пени за просрочку платежа 10 400 руб.

В заявлении указано, что 27.05.2014 сторонами был заключен договор № 27/05 на прокладку кабельной линии от подстанции завода «АТИ» до строящегося автозаправочного комплекса по адресу: <...>.

Подрядчик в срок, предусмотренный договором, выполнил работы на сумму 520 000 руб., что подтверждается двухсторонним актом № 4 от 09.06.2014, однако заказчик в срок установленный пунктом 3.3 договора (30 дней с момента подписания акта) оплату не произвел.

На основании пункта 6.3 договора заказчик должен уплатить пени из расчета 0,01% за каждый день просрочки, но не более 2% от суммы договора, что составляет 10 400 руб.

Просрочка оплаты послужила основанием обращения в суд с иском, обоснованным нормами статей 310, 314, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации. Одновременно истец заявил ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины.

Ответчик отзывом от 28.09.2016 считает иск не подлежащим оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 04.10.2016 дело № А03-15406/2016 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Алтай, поскольку пунктом 9.2 договора № 27/05 от 27.05.2014 предусмотрена договорная подсудность всех споров Арбитражному суду Республики Алтай.

Определением от 21.11.2016 суд предложил истцу представить доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора. Определением от 15.12.2016 истцу повторно было предложено представить доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, поскольку ответчик ходатайством от 15.12.2016 настаивал на оставлении иска без рассмотрения.

16.12.2016 ответчик обратился в суд со встречным иском о взыскании с истца неустойки в сумме 1 051 200 руб.

В заявлении указано, что 22.10.2014 ООО «АлтайЭнергоСтрой+» (подрядчик) и ООО «Блеск Плюс» (заказчик) был заключен договор подряда № 17, предметом

которого являлось выполнение работ по прокладке кабельной трассы от ПС Барнаульского завода крупнопанельного домостроения до здания склада по адресу: г.Барнаул, ул. Попова, 175,а. Подрядчик обязывался выполнить работы в течение 60 дней с момента поступления аванса в размере 900 000 руб.

Заказчик перечислил аванс платежным поручением № 117 от 23.10.2014, а подрядчик сдал результат работы только 22.12.2015, то есть с просрочкой 365 дней.

На основании пункта 8.2 договора подрядчик должен уплатить неустойку в размере 2% от суммы договора, то есть 36 000 руб. за каждый день просрочки, что составляет 13 140 000 руб. Требование об уплате неустойки было направлено подрядчику 14.04.2016.

По договору от 20 июня 2016 года ООО «Блеск Плюс» (цедент) уступило ООО «Горно-Алтайск Нефтепродукт» (цессионарий) право требования указанной неустойки с ООО «АлтайЭнергоСтрой+», о чем должник был извещен 30.06.2016.

Оставление должником без ответа и удовлетворения претензии цессионария от 11.11.2016 об уплате неустойки по договору № 27 дает ООО «Горно-Алтайск Нефтепродукт» право на обращение в суд со встречным иском, направленным к зачету требования о взыскании долга по договору № 27/05.

Применительно к условиям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Горно-Алтайск Нефтепродукт» уменьшило размер неустойки с 2% до 0,0016% за каждый день просрочки, что составило 1 051 200 руб.

Встречные исковые требования обоснованы положениями статей 309, 310, 382, 384, 410, 702, 708, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывом от 25.01.2017 истец считает встречный иск не подлежащим удовлетворению, поскольку в действиях ООО «Блеск Плюс» в процессе исполнения договора № 17 имело место просрочка заказчика (кредитора). Подрядчик не имел возможности выполнить в срок работы по прокладке кабельной трассы в связи с тем, что заказчик не предоставил вовремя разрешение на строительство.

Без участия ООО «Блеск Плюс» рассмотрение встречного иска не возможно. В производстве Арбитражного суда Алтайского края находится на рассмотрении иск ООО «АлтайЭнергоСтрой+» к ООО «Блеск Плюс» о взыскании 1 310 400 руб. задолженности за работы, выполненные по договору подряда № 17 от 02.10.2014 и встречный иск ООО «Блеск Плюс» о взыскании убытков в сумме 1 897 143 руб. (дело № А03-18725/2016).

В соответствии с пунктом 10.3 договора № 17 все споры должны рассматриваться в Арбитражном суде Алтайского края.

Определением от 26.01.2017 суд принял к рассмотрению встречное исковое заявление и привлек ООО «Блеск Плюс» к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

Дополнительным отзывом от 28.02.2017 ООО «АлтайЭнергоСтрой+» заявило о несоразмерности неустойки, которая после уменьшения её ООО «Горно-Алтайск Нефтепродукт» составляет 58,4% годовых. Подрядчик не получил полной оплаты за выполненные работы от заказчика ООО «Блеск Плюс», задолженность составляет 900 000 руб., кроме этого заказчик по встречному иску требует возмещения убытков 1 897 143 руб. и уступил ООО «Горно-Алтайск Нефтепродукт» право на взыскание неустойки.

ООО «Блеск Плюс» отзывом от 27.02.2017 считает возражения ответчика по встречному иску не обоснованными. Подрядчик не сообщал заказчику о невозможности выполнения работ. Постановлением Правительства РФ от 13.12.2014 № 1300 «Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях и земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и сервитутов» получение разрешений на строительство кабельных линий не предусмотрено.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 08.02.2017 производство по делу № А03-18725/2016 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А02-1967/2016.

Судебное разбирательство 27.02.2017 было отложено в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для предоставления лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств с учетом вышеизложенных требований и возражений.

Представитель третьего лица в судебное заседание 16 марта не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители истца настаивают на удовлетворении иска, считают не обоснованными и не подлежащими удовлетворению встречные требования по вышеуказанным основаниям.

В доказательство просрочки кредитора истцом представлены ответ энергослужбы МУП «Горэлектротранс» г. Барнаул, согласно которому 16.08.2014 и 28.09.2015 ООО «Блеск Плюс» был запрещено производство работ в охранной зоне кабельной линии 10кВ, проходящей по проезду Деловой далее по ул. Попова (участки 175а, 179) до

тяговой подстанции № 30, а также ответ ООО «ЭкоГрадЪ» согласно которому положительные заключения проектной документации про объекту АЗС (реконструкция склада) по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, 175а были выданы ООО «Блеск Плюс» 05.10.2015 и 10.02.2016.

Истцом также заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому он просит взыскать с ООО «Горно-Алтайск Нефтепродукт» задолженность за выполненные работы в сумме 328 400 руб. и неустойку в размере 10 400 руб.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение иска к рассмотрению.

Представитель ответчика признает обоснованными и подлежащими удовлетворению уточненные требования о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 328 400 руб. и неустойки в размере 10 400 руб.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял признание иска ответчиком.

Представитель ответчика настаивает на удовлетворении встречного иска о взыскании неустойки в сумме 1 051 200 руб. и её зачете в счет погашения долга и пени в сумме 338 400 руб.

Рассмотрев и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает, что уточненный первоначальный и встречный иски подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Часть 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право ответчика при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск как полностью, так и частично.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Из отзыва ответчика, его встречного искового заявления и пояснений представителя ответчика следует, что задолженность в сумме 328 000 руб. по оплате результата работы, выполненной истцом по договору подряда № 27/05, подтверждена материалами дела, в том числе двухсторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 05.02.2016. Ответчик признал также право истца на взыскание неустойки в сумме 10 400 руб.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Следовательно, иск ООО «АлтайЭнергоСтрой+» подлежит удовлетворению в полном объеме, т.е. в сумме 338 400 руб.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (абзац 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Суд оценил требования ответчика о взыскании неустойки в сумме 1 051 200 руб. по договору подряда № 17, направленные к зачету по основному долгу и неустойке по договору № 27/05 в сумме 338 400 руб. и считает их подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

По смыслу указанных правовых норм последствием уступки требования является замена кредитора в конкретном обязательстве (а не стороны в договоре), в содержание которого входит уступленное требование.

Как следует из предмета договора уступки прав (цессии) по договору подряда № 17 от 22.10.2014, ООО «Блеск Плюс» (цедент) уступает, а ООО «Горно-Алтайск Нефтепродукт» (цессионарий) принимает в полном объеме право требования договорной неустойки по договору подряда № 17 от 22.10.2014, заключенному между

цедентом и ООО «АлтайЭнергоСтрой+» (должник), являющимся подрядчиком по данному договору.

Следовательно, к цессионарию перешло право требования только в части обеспечивающей надлежащее исполнение обязательства по своевременному выполнению работ, предусмотренных договором № 17.

В силу норм статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.

Как следует из пунктов 1.2 и 1.3 договора цессии к цессионарию перешло право требования неустойки в сумме 13 400 000 руб., начисленной на основании пункта 8.2 договора подряда № 17 по расчету, приведенному в требовании заказчика (цедента) от 14.04.2016.

Должник (подрядчик по договору № 17) возражая против уплаты неустойки, ссылается на нормы статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно предмету договора № 17 подрядчик обязуется своими силами и средствами выполнить работы по прокладке кабельной трассы 6 кВ от ПС Барнаульского завода крупнопанельного домостроения до объекта: здание склада по адресу: <...>, установить КТП 100-6/04 кВа на участке ул. Попова 175а, а также подготовить всю техническую и правоустанавливающую документацию, а именно – технические паспорта и постановку кабельной трассы на

кадастровый учет, проект строительства, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить их.

Оценив в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора № 17, суд пришел к выводу, что данный договор является смешанным, поскольку содержит элементы договора на выполнение проектно- изыскательских работ (в части разработки проекта строительства и технических паспортов) и договора строительного подряда, следовательно, к данным отношениям применяются нормы параграфов 3 и 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а нормы параграфа 1 указанной главы, регулирующие общие положения о подряде, к отношениям сторон применяются субсидиарно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 названного Кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1.4 договора подряда № 17 работы должны быть выполнены в полном объеме и сданы заказчику не позднее 60 календарных дней с момента поступления аванса на расчетный счет подрядчика.

Подрядчик не оспаривает, что получил авансовый платеж в размере 900 000 руб., перечисленный ему заказчиком платежным поручением № 117 от 23.10.2014, а результат работы (кабельную трассу с КТП) сдал заказчику по акуту № 1 от 22.12.2015, т.е. с просрочкой 365 дней.

Суд оценил довод ответчика о просрочке кредитора и считает его не доказанным и необоснованным.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или

недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных, не зависящих от подрядчика, обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Между тем подрядчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что заказчик знал или должен был знать о том, что прокладка кабельной трассы в установленный договором срок невозможна в связи с непредставлением заказчиком разрешительной документации, а также с запретами на выполнение такого вида работ.

Кроме этого, разработка технической документации и получение необходимых согласований по прокладке кабельной трассы в соответствии с пунктами 1.1, 1.5, 2.1.1, 3.2 договора № 17 были возложены на подрядчика. Поэтому представленные истцом ответы от МУП «Горэлектротранс», ООО «ЭкоГрадЪ» и Комитета по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаул более свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязательств подрядчиком по разработке проектной документации и строительству кабельной трассы.

Утверждение подрядчика о неисполнении заказчиком обязательств по пункту 2.2.1 договора суд считает не доказанным. Отсутствие акта о передаче строительной площадки не означает, что площадка фактически была предоставлена подрядчику, поскольку прокладка кабельной трассы была выполнена, следовательно, площадка предоставлена.

При этом доказательств уведомления заказчика о невозможности своевременного выполнения работ в связи с непредставлением строительной площадки подрядчик не предоставил.

Пунктом 1 статьи 760 названного Кодекса определены обязанности подрядчика на выполнение проектных и изыскательских работ по договору подряда, одной из которых является согласование готовой технической документации с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

Договор № 17 не устанавливает обязательства заказчика по согласованию проекта строительства кабельной трассы с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

Согласно пункту 2 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ

гарантирует заказчику отсутствие у третьих лиц права воспрепятствовать выполнению работ или ограничивать их выполнение на основе подготовленной подрядчиком технической документации.

Как следует из доказательств, предоставленных ООО «Блеск Плюс», рабочий проект на электроснабжение здания по ул. Попова, 175а был разработан ООО «Гелиос» только в марте 2015 года, а разрешение-ордер Администрации Индустриального района на прокладку кабельной линии выдано ООО «АлтайЭнергоСтрой+» только 22.10.2015.

Следовательно, именно в результате несвоевременного исполнения подрядчиком договорных обязательств по разработке и согласованию проектной документации кабельная трасса была проложена с просрочкой один год.

Суд оценил довод истца по первоначальному иску о несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 8.2 договора № 17 в случае нарушения сроков исполнения обязательств по договору подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 2% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Из пунктов 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу принципа диспозитивности осуществления гражданских прав, заключающегося в их свободном осуществлении участниками гражданского оборота своей волей и в своем интересе, а также общей презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункты 2, 3 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 5 статьи 10, пункт 4 статьи 421 ГК РФ) соразмерность согласованной сторонами договора неустойки последствиям нарушения соответствующего договорного обязательства, по общему правилу, предполагается.

Исключение может составлять включение условия о неустойке в договор в результате злоупотребления одной из сторон договора своим доминирующим положением в переговорных возможностях (статья 428 ГК РФ, пункт 9 постановления

Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах"), однако, о наличии подобных обстоятельств истец по основному иску не заявлял.

Как следует из раздела 8 договора № 17, при его заключении стороны установили разный размер неустойки – 2% от цены договора за каждый день просрочки окончания работ и 0,1% от цены договора за каждый день просрочки оплаты результата работы.

Следовательно, баланс интересов сторон в части определения размера неустойки был нарушен.

Поскольку ООО «Горно-Алтайск Нефтепродукт» уменьшило размер неустойки за просрочку окончания работы до 0,0016% от цены договора за каждый день просрочки, т.е. более чем в 50 раз меньше, чем ответственность заказчика за просрочку оплаты результата работы, суд не усматривает оснований считать, что в действиях истца по встречному иску имеет место злоупотребление своими правами.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец по основному иску не представил соответствующих доказательств в обоснование несоразмерности неустойки, поэтому его ходатайство о снижении неустойки до учетной ставки Банка России применительно к положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает не подлежащим удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Поскольку истцу по основному иску была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, в соответствии со статьями 333.21 и 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, госпошлина в размере 9 768 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Следовательно, с истца по основному иску подлежит взысканию в пользу ответчика возмещение расходов по госпошлине в размере 23 512 руб.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в результате зачета встречных требований с ООО «АлтайЭнергоСтрой+» в пользу ООО «Горно-Алтайск Нефтепродукт» подлежит взысканию 736 312 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Уточненные исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Горно-Алтайск Нефтепродукт" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Комсомольская, 4, г.Горно-Алтайск) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АлтайЭнергоСтрой+" (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр. Калинина, 128, г.Барнаул) задолженность за выполненные подрядные работы в размере 328 000 руб. и

неустойку по состоянию на 15.03.2016 в сумме 10 400 руб.. итого: 338 400 (триста тридцать восемь тысяч четыреста) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Горно-Алтайск Нефтепродукт" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Комсомольская, 4, г.Горно-Алтайск) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 9 768 (девять тысяч семьсот шестьдесят восемь) рублей.

Встречные исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АлтайЭнергоСтрой+" (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр. Калинина, 128, г. Барнаул) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Горно-Алтайск Нефтепродукт" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Комсомольская, 4, г. Горно-Алтайск) неустойку за просрочку выполнения подрядных работ по состоянию на 22.12.2015 в сумме 1 051 200 руб. и возмещение расходов по госпошлине 23 512 руб., итого: 1 074 712 (один миллион семьдесят четыре тысячи семьсот двенадцать) рублей.

Путем зачета встречных однородных требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АлтайЭнергоСтрой+" (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр. Калинина, 128, г. Барнаул) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Горно-Алтайск Нефтепродукт" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Комсомольская, 4, г. Горно-Алтайск) неустойку в сумме 712 800 руб. и возмещение расходов по госпошлине 23 512 руб., итого: 736 312 (семьсот тридцать шесть тысяч триста двенадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.М.Гуткович