Решение от 11 июня 2019 г. по делу № А12-10623/2019

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«11» июня 2019 года

Дело № А12-10623/2019

Резолютивная часть решения оглашена 04 июня 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 июня 2019 года

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Будариной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ремизовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Берего-Укрепительная Компания» СВН (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304345729300168, ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 20.05.2019; ФИО3, представитель по доверенности от 17.04.2019;

от ответчика – ФИО1, лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Берего-Укрепляющая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 776 000 руб., неустойки, рассчитанной по состоянию на 06.03.2018 в размере 958 852 руб., неустойки, начисленную на сумму долга в размере 776 000 руб., начиная 06.03.2019, рассчитанные в соответствии со статьей 330 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства, расходов на оплату государственной пошлины в размере 30 349 руб.

В судебном заседании представители истца на удовлетворении иска настаивали.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы с целью проверки качества и объема выполненных работ условиям заключенного договора, а также на предмет соответствия возведенного сооружения строительным нормам.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу возможности рассмотрения дела по имеющимся доказательствам.

Также суд учитывает, что вопрос о качестве выполненных истцом работ ответчиком поднят в настоящее время, тогда как фактически строительство ангара выполнено в 2016 году.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что 23.08.2016 между ИП ФИО1 (заказчик) и ООО «Берегоукрепительная компания» СВН заключен договор строительного подряда № 6, согласно условиям которого подрядчик по поручению заказчика принял на себя обязательство по строительству ангара 48х15м по адресу: Волгоградская область, Еланский район, с. Дубовое.

Датой начала работ является дата подписания Договора, дата окончания работ – 01.10.2016.

Согласно пункту 2.1 Договора стоимость работ составляет 1 800 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора заказчик перечисляет аванс за поставленные материалы в размере 500 000 руб. до 02.09.2016. Окончательная оплата производится после подписания последнего акта сдачи-приемки выполненных работ.

Порядок приемки выполненных работ установлен в разделе 5 Договора.

В течение 3 дней после фактического завершения работ представителями сторон производится приемка выполненных работ. Подрядчик представляет заказчику акт приемки-сдачи выполнения работ и счет-фактуру.

В случае мотивированного отказа заказчика от подписания акта Заказчик передает перечень необходимых доработок и согласовывает с подрядчиком сроки их выполнения (перечень необходимых доработок подписывается обеими сторонами).

После устранения замечаний, указанных в перечне, подрядчик вновь передает акт приемки-сдачи заказчику для подписания.

В соответствии с пунктом 8.1. подрядчик гарантирует качество выполненных работ в течение 12 месяцев со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ при условии выполнения заказчиком правил эксплуатации объекта.

В рамках указанного Договора истцом выполнены работы по строительству ангара на общую сумму 1 176 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приемки выполненных работ от 08.11.2016, подписанным подрядчиком в одностороннем порядке.

В нарушение согласованного порядка оплаты ответчик произвел частичную оплату выполненных работ в размере 400 000 руб., в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составляет 776 000 руб.

Отказ ответчика оплачивать выполненные по Договору работы в полном объеме, в том числе, на основании досудебной претензии истца, послужил основанием для обращения последнего в суд с рассматриваемым иском.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на некачественное выполнение работ истцом.

Представленный акт сдачи-приемки выполненных работ от 08.11.2016 со стороны ответчика не подписан, мотивированных возражений ответчика от подписания указанный акт не содержит.

Заказчиком в договоре сделана рукописная пометка о том, что на момент сдачи объекта (08.11.2016) имеется прогиб в центре ангара 12 мм. Оплата работ в полном объеме будет им выполнена в срок до 01.06.2017 в случае если прогиб не будет превышать 25мм, либо если данное сооружение разрушится о снеговых и ветровых нагрузок – после устранения подрядчиком технических недостатков.

Согласно условиям договора в случае мотивированного отказа заказчика от подписания акта заказчик передает перечень необходимых доработок и согласовывает с подрядчиком сроки их выполнения (перечень необходимых доработок подписывается обеими сторонами).

В нарушение установленного договором порядка, требований о необходимости устранения выявленных недостатков, дефектов или доработок при приемке работ и в течение гарантийного срока со стороны заказчика в адрес подрядчика не поступало. Претензий по качеству выполненных работ ответчиком подрядчику не предъявлялось.

С учетом того, что в рамках договорных отношений истец работы выполнил, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, тогда как ответчик оказанные выполненные работы в установленные договором сроки не оплатил, факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору не доказан, то требование истца о взыскании задолженности в размере 776 000 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.4 Договора при несвоевременной оплате заказчиком выполненных работ подрядчик вправе требовать от заказчика неустойку в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты выполненных работ истец произвел начисление неустойки в размере 958 852 руб. за период с 08.11.2016 по 06.03.2019:

с 08.11.2016 по 01.10.2018: 1176000*693*0,1% = 814 968 руб.

с 01.10.2018 по 22.11.2018: 1076000*53*0,1% = 57 028 руб.

с 22.11.2018 по 14.12.2018: 976000*23*0.1% = 22 448 руб.

с 14.12.2018 по 06.03.2019: 776000*83*0,1% = 64 408 руб.

Изучив расчет неустойки, в редакции истца, судом произведен перерасчет неустойки в следующем порядке:

с 09.11.2016 по 01.10.2018: 1176000*692*0,1%= 813 792 руб.

с 02.10.2018 по 22.11.2018: 1076000*52*0,1% = 55 952 руб.

с 23.11.2018 по 14.12.2018: 976000*22*0.1% = 21 472 руб.

с 15.12.2018 по 06.03.2019: 776000*82*0,1% = 63 632 руб.

С учетом расчета суда за нарушение ответчиком сроков оплаты выполненных работ подлежат взысканию пени в размере 954 848 руб. за период с 09.11.2016 по 06.03.2019.

Ответчик контррасчет взыскиваемой неустойки, а равно иные возражения относительно методики и периода ее начисления суду не представил, ходатайство о снижении неустойки не заявил.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 954 848 руб.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку по момент фактического исполнения обязательств.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В таком случае, суд также удовлетворяет исковое требование о взыскании с ответчика договорной неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом правила о пропорциональном возмещении судебных издержек с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30 279 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Берего-Укрепительная Компания» СВН задолженность по договору строительного подряда № 6 от 23.08.2016 в размере 776 000 руб., неустойку за период с 09.11.2016 по 06.03.2019 в размере 954 848 руб., неустойку, начисленную на сумму долга в размере 776 000 руб., начиная 07.03.2019 по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 30 279 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Е.С. Бударина