Постановление от 30 сентября 2024 г. по делу № А27-24491/2022

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-24491/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                Кадниковой О.В.,

судей                                               Зюкова В.А.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.04.2024 (судья Поль Е.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024 (судьи Иванов О.А., Фаст Е.В., ФИО3) по делу № А27-24491/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Черкасовский» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество), принятые по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании c должника суммы вознаграждения временного управляющего и судебных расходов.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.05.2023 по заявлению Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России) в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Постановлением окружного суда от 10.10.2023 определение суда от 04.05.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

При новом рассмотрении дела определением арбитражного суда от 07.11.2023 отказано во введении в отношении должника процедуры наблюдения, заявление ФНС России оставлено без рассмотрения.

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с должника 223 709,68 руб., в том числе: 163 709,68 руб. – фиксированная сумма вознаграждения временного управляющего, 60 000 руб. – проценты по вознаграждению временного управляющего, 29 070,75 руб. в возмещение понесенных расходов (1 905,20 руб. почтовых расходов, 6 317,57 руб. расходов на публикации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), 20 847,98 руб. расходов на публикации в печатном издании «Коммерсантъ»).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.04.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024, заявление удовлетворено частично; с общества в пользу ФИО2 взыскано 103 709,68 руб. фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего и 18 254,04 руб. в возмещение понесенных им расходов; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные акты и удовлетворить его заявление о взыскании с должника 163 709,68 руб. фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего и 29 070,75 руб. в возмещение понесенных расходов.

По мнению кассатора, судом первой инстанции не мотивировано снижение ему фиксированного вознаграждения за период исполнения обязанностей временного управляющего должником в отсутствие фактов недобросовестного или неправомерного поведения, искусственного затягивая процедуры; считает уменьшение размера причитающегося ему вознаграждения необоснованным.

Кроме того, ФИО2 полагает, что понесенные им расходы на опубликование сообщения о проведении собрания работников должника, почтовые расходы на направление уведомления о собрании в адрес кредиторов продиктованы необходимостью соблюдения надлежащего уведомления заинтересованных лиц, а также требований действующего законодательства о банкротстве.

Общество и ФНС России в отзывах на кассационную жалобу возражают против изложенных в ней доводов, просят оставить судебные акты без изменения.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Таким образом, по общему правилу суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд, в данном случае в части требований ФИО2 о взыскании с должника фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего и понесенных расходов.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, ФИО2 исполнял обязанности временного управляющего в период с 26.04.2023 по 09.10.2023, в том числе провел следующий объем работы: 10.05.2023 опубликовал в газете «Коммерсантъ» сведения о введении процедуры наблюдения, 11.05.2023 опубликовал указанные сведения в ЕФРСБ, 23.05.2023 и 15.06.2023 направил запросы в государственные и регистрирующие органы, 09.08.2023 опубликовал в ЕФРСБ и в газете «Коммерсантъ» сообщения о проведении собрания работников должника, 01.09.2023 опубликовал в ЕФРСБ сообщение о проведении собрания кредиторов и направление уведомления о собрании в адрес кредиторов, 12.09.2023 опубликовал в ЕФРСБ информацию о решениях, принятых собранием работников должника, 15.09.2023 опубликовал в ЕФРСБ информацию о перерыве в собрании в связи с временной нетрудоспособностью временного управляющего, 19.09.2023 опубликовал в ЕФРСБ сведения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, 25.09.2023 опубликовал в ЕФРСБ сведения о результатах проведения собрания кредиторов.

Кроме того, по расчету ФИО2, в период с 04.05.2023 по 10.10.2023 им понесены расходы на сумму 29 070,75 руб., в числе которых: 1 905,20 руб. – почтовые расходы, 6 317,57 руб. – расходы на публикацию в ЕФРСБ, 20 847,98 руб. – расходы на публикации в печатном издании «Коммерсантъ».

Удовлетворяя заявление в части, суд первой инстанции исходил из доказанности осуществления ФИО2 расходов, непосредственно связанных с проведением процедуры банкротства, на сумму 18 254,04 руб. и наличия оснований для снижения фиксированной суммы вознаграждения до 103 709,68 руб.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки установленных судами обстоятельств.

Принимая судебные акты, суды руководствовались положениями пунктов 2 и 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве».

Снижая размер вознаграждения ФИО2, суды исходили из того, что начальные мероприятия (опубликование сведений о введении процедуры, направление запросов в государственные регистрирующие органы) осуществлены им в мае месяце 2023 года, при этом, практическая целесообразность направления запросов в июне месяце и невозможность одномоментного совершения таковых в мае в условиях проведения мероприятий по подготовке проведения собрания кредиторов и подготовке отчета о ходе процедуры в августе и сентябре ФИО2 не раскрыта.

Довод ФИО2 об отсутствии у него объективной возможности направить все запросы одномоментно ввиду отсутствия информации о перечне открытых счетов должника отклонен судами со ссылкой на представление должником при подаче заявления о собственном банкротстве таких сведений об открытых счетах.

Снижая размер подлежащих возмещению расходов ФИО2 до 18 254,04 руб., суды сочли нецелесообразным опубликование в газете «Коммерсантъ» сообщения о проведении собрания работников общества в условиях наличия в его штате только одного человека и отсутствия обязательного требования, предусмотренного Законом о банкротстве, по опубликованию такого сообщения.

Фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом надлежащей оценки апелляционного суда, не опровергают его выводов, выражают несогласие с ними и направлены на иную оценку, что согласно статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.04.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024 по делу № А27-24491/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий                                                                                   О.В. Кадникова


Судьи                                                                                                                 В.А. Зюков


ФИО1