Решение от 25 июля 2019 г. по делу № А40-88139/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н ИЕ

г.Москва А40-88139/19-113-737

26 июля 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 26 июля 2019 г.

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «СК Строй-Монолит» к ООО Группа компаний «Премиум-строй»,

о взыскании 11 605 949 рублей,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 1 января 2019г.;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 21марта 2017 г., ФИО4 по доверенности от 21марта 2017 г.;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика расходы по устранению недостатков выполненных работ по договору от 18 ноября 2016 г. № С08-11-2016/ШЗЭ/ТДНЧ (далее – Договор), заключенному между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик), а также части неустойки в размере 2 500 000 рублей за ненадлежащее исполнение обязательств в части предоставления отчётных документов, кроме того, части неустойки в размере 3 302 974,5 рублей за нарушение сроков выполнения работ.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик по иску возражал, отзыв на иск не представил, представил письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), которые суд не может расценивать как отзыв в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, согласно условиям Договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 15 марта 2017 г., подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ: «Устройство шумозащитного экрана» на объекте: Многофункциональный торгово-развлекательный комплекс «Твой Дом», расположенный по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, г.п. Одинцово, <...>.

В соответствии с п. 6.7 Договора подрядчик обязан качественно выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные Договором, приложениями к нему и утвержденной технической документацией, сдать результат выполненных работ в установленном законодательством порядке.

В соответствии с п. 7.10 Договора в случае если заказчиком в процессе контроля за выполнением работ, при приемке или в процессе эксплуатации результата выполненных работ будут обнаружены некачественно выполненные работы, то заказчик по своему выбору вправе привлечь другую организацию для исправления некачественно выполненных работ с оплатой расходов за счет подрядчика, в том числе путем удержания суммы указанных расходов из цены работы, причитающейся подрядчику по Договору или любому другому договору, заключенному между сторонами.

Как указывает истец, он неоднократно уведомлял ответчика о некачественно выполненных работах, в том числе ответчику выдавались предписания. Кроме того, 31 мая 2018 г. сторонами был составлен дефектный акт.

В рамках Договора согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса, истцом был заключен договор от 28 июня 2018 г. № 0039-НС-18 (далее – Договор на экспертизу) на проведение строительно-технической экспертизы.

В рамках исполнения Договора на экспертизу истец

№ 627/3243
г. телеграммой
24 июля 2018
вызывал ответчика для проведения осмотра выполненных работ на предмет соответствия условиям Договора с участием эксперта.

На осмотр ответчик не явился, при этом уведомлен был надлежащим образом.

Довод ответчика о неполучении им указанной телеграммы судом проверен.

Согласно положениям статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) правовое значение имеет не получение телеграммы, а её направление в установленном порядке.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как указано в пунктах 63-65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25, по смыслу пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно полученному заключению специалиста, объем и стоимость фактически выполненных работ не соответствует проекту, технической документации и смете к Договору.

В результате натурного исследования объекта исследования выявлено несоответствие объема и стоимости фактически выполненных работ проекту, технической документации и смете к Договору.

Стоимость невыполненных работ согласно условий Договора составляет 2 316 365,61 рублей.

Специалистом установлено несоответствие качества выполненных работ проекту и технической документации к Договору.

В результате натурного исследования объекта исследования и последующего анализа его результатов специалист пришёл к выводу, что причиной разрушения шумозащитного экрана, выполненного ответчиком является нарушение требований проекта и нормативных документов.

Стоимость некачественно выполненных работ по возведению шумозащитного экрана выполненных ООО Группа компаний «Премиум-Строй» установлена специалистом и составляет 8 696 933,52 рубля.

Согласно выводов заключения экспертизы стоимость работ составляет 27 205 652 рубля. Представлено актов выполненных работ 27 171 825 рублей. Не выполнено работ ООО Группа компаний «Премиум-Строй» на сумму 2 316 365,6 рублей.

Выполнено работ всего по данным экспертизы на сумму 24 889 285,97 рублей. В том числе некачественно (не соответствует условиям Договора и требованиям нормативной документации) на сумму 8 696 933,52 рубля.

Стоимость работ, подлежащих приемке составляет 16 192 352,4 рубля.

В соответствии с п. 5.4 Договора, дополнительная экспертиза, испытание, диагностическое обследование принимаемой заказчиком части работ, осуществляется по решению заказчика.

В случае выявления фактов некачественного производства работ, подтверждённых заключениями, полученными по результатам экспертизы и иных обследований, указанных в настоящем пункте, расходы Заказчика подлежат возмещению подрядчиком в десятидневный срок с момента получения соответствующего заключения.

В связи с необходимостью устранения недостатков в результате некачественно выполненных работ, истец поручил ООО «Сити-групп» выполнение работ по ремонту шумозащитного экрана на объекте заказчика: Многофункциональный торгово-развлекательный комплекс «Твой Дом», расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, г.п. Одинцово, <...>.

Договор № 19-07/2018 с ООО «Сити групп» был заключен 19 июля 2018 г., однако существенные условия сторонами были согласованы дополнительным соглашением № 1 от 29 августа 2018 г., уже после получения экспертного отчета.

В рамках исполнения договора подряда с ООО «Сити-групп», истец понес расходы в размере 5 802 974,5 рубля, что подтверждается подписанными сторонами КС.

Кроме того, истец направлял в адрес ответчика ответ от 24 июля 2018 г. № 186 на претензию, который, в том числе, содержал обоснование мотивированного отказа от приемки работ указанных односторонних актах, представленных ответчиком, а именно: согласно условиям Договора, ежемесячная сдача-приемка работ осуществляется в присутствии уполномоченных представителей сторон. Для чего подрядчик обязан письменно известить о готовности к сдаче работ и предоставить заказчику документы согласно п. 3.2 Договора не позднее 20 числа каждого отчетного месяца. Ежемесячная сдача-приемка выполненных работ осуществляется и оформляется в соответствии с действующими нормативными документами с составлением соответствующих документов: КС-2, КС-3. Оформляемые документы предоставляются подрядчиком в3-х экземплярах на бумажном носителе и на электронных носителях. Заказчик в течение 20 рабочих дней со дня получения документов, перечисленных в пункте 3.2 Договора, с участием подрядчика осматривает и принимает выполненные работы. По итогам проверки заказчик подписывает и возвращает подрядчику по 1-ому экземпляру КС-2 и КС-3 либо направляет мотивированный отказ от их подписания.

В случае нарушения подрядчиком сроков, предусмотренных для сдачи работ и передачи документов согласно п. 3.2 Договора, заказчик вправе не принимать соответствующие работы за отчетный период без направления подрядчику соответствующего мотивированного отказа от приемки. Подрядчик обязан сдать повторно работы, выполненные за соответствующий отчетный период в срок не позднее 20 числа месяца, следующего за таким отчетным периодом.

Кроме того, в соответствии с п. 5.6 Договора стороны определили, что в целях проверки соответствия фактически выполненных подрядчиком объемов работ, документы, указанные в п. 5.1.1 и п 5.1.2. Договора, предоставляются подрядчиком в отдел контроля капитального строительства, расположенный в ТРЦ «Вегас-2», по адресу: <...>.

Доказательств направления документов ответчиком в указанном порядке суду не представлено, равно как и не представлено доказательств соблюдения установленного порядка сдачи-приёмки работ согласно КС-2, КС-3 от 12 февраля 2018 г. № 3 на общую сумму 2 586 195,42 рублей и от 12 февраля 2018 г. № 4 на общую сумму 152 248,73 рублей.

Таким образом, подрядчиком нарушены согласованные условия Договора в части процедуры сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с п. 5.1.2 Договора сдача-приемка полного комплекса выполненных работ, осуществляется в следующем порядке:

-о готовности к сдаче полного комплекса выполненных работ подрядчик обязан письменно уведомить заказчика не менее чем за 5 календарных дней до предполагаемой даты приемки работ. Одновременно с уведомлением заказчика, подрядчик направляет заказчику акт сдачи-приемки полного комплекса работ в 3-х экземплярах (согласно п. 1.4 Договора), а также 3 экземпляра исполнительной документации на бумажном носителе, исполнительную смету, письменное подтверждение соответствия переданной документации фактически выполненным работам. Вышеуказанные документы предоставляются на бумажном и электронном носителе информации. Заказчик в течение 20 рабочих дней со дня получения указанных документов с участием подрядчика осматривает и принимает выполненные работы. По итогам проверки заказчик подписывает и возвращает подрядчику 1 экземпляр акта сдачи-приёмки полного комплекса выполненных работ либо направляет мотивированный отказ от их подписания.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Предметом взыскания по настоящему иску являются расходы, понесённые истцом при некачественно выполненных работах.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Указанная правовая позиция сформирована судом надзорной инстанции в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июня 2013 № 1399/13 по делу № А40-112862/2011 и подтверждена в постановлении ФАС Московского округа от 25 апреля 20174 г. № Ф05-3051/14 по делу № А40-77053/13 при рассмотрении дела со схожими обстоятельствами.

Судом в рамках настоящего дела установлен факт наличия на стороне подрядчика договорной обязанности по проведению работ, результат которых подрядчик обеспечил гарантийным сроком.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской установлен порядок приемки результата работ и действия Заказчика при обнаружении недостатков в подрядных работах как в ходе приемки результата работ, так и после приемки работы, в том числе при обнаружении как явных, так и скрытых недостатков в течение установленного срока.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьёй 723 Гражданского кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

-безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

-соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

-возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса).

Вместе с тем, предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда в силу статьи 756 Гражданского кодекса составляет 5 лет.

Как следует из положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса устанавливает также, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 Гражданского кодекса).

По смыслу пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока.

При рассмотрении требований истца о взыскании неустойки суд пришёл к следующим выводам.

Статьей 307 Гражданского кодекса предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно доводов истца, ответчику им были направлены две претензии от 2 июля 2018 г. № 162 и от 24 июля 2018 г. № 185 с требованием об оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ и сроков предоставления документации.

Пунктом 4.1 Договора стороны утвердили следующие сроки выполнения работ:

начальный срок выполнения работ – 12 декабря 2016 г.

конечный срок выполнения работ не позднее – 25 февраля 2017 г.

Пунктом 4 дополнительного соглашения № 3 от 2 мая 2017 г. к Договору стороны утвердили следующие сроки выполнения работ:

начальный срок выполнения работ – 2 мая 2017 г.

конечный срок выполнения работ – 20 июня 2017 г. в соответствии с графиком производства работ.

Как указывает истец, работы подрядчиком не выполнены в полном объеме.

В соответствии с п. 10.3.1 Договора, в случае нарушения любого из сроков выполнения работ, кроме случаев, когда эти сроки были перенесены по соглашению сторон, подрядчик уплачивает заказчику неустойку начиная с первого дня следующего за днем просрочки в размере 500 000 рублей за каждый день просрочки.

Согласно произведённому расчёту на 26 июня 2018 г. размер неустойки, за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по Договору составляет 243 000 000 рублей (500 000 рублей*486 дней), по состоянию на 2 июля 2017 г. размер неустойки, за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по дополнительному соглашению № 3 от 2 мая 2016 г. к Договору составляет 5 500 000 рублей (500 000 рублей* 11 дней).

Ответчик ссылается на неисполнение истцом встречных обязательств по договору подряда, которые, по мнению ответчика, привели к невозможности выполнить работы в срок. В частности, ответчик ссылается на строительную площадку не пригодную для выполнения работ.

Указанный довод ответчика опровергается материалами дела, не соответствует действительности и фактическим обстоятельствам. Актами приема-передачи от 18 ноября 2016 г., подтверждается передача ответчику строительной площадки, а также проектной документации, без замечаний.

Кроме того, п.5 дополнительного соглашения № 3 от 5 мая 2017 г. ответчик повторно подтвердил, что принял от истца строительную площадку и всю техническую документацию, необходимую для выполнения работ в установленные сроки, а также подтвердил, что до подписания указанного дополнительного соглашения заказчик в полной мере создал все необходимые условия для выполнения подрядчиком работ в установленные дополнительным соглашением сроки, в том числе подрядчик подтвердил об отсутствии замечаний по переданной технической документации и строительной площадке.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 марта 2011 г № 14344/10, пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не т него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

При наличии доказательств просрочки кредитора, срок исполнения обязательств исполнителем подлежит продлению на такой же период, в течение которого исполнитель не считается просрочившим, а неустойка может быть начислена за нарушение срока выполнения работ после истечения периода продления срока.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Необходимо обратить внимание на то, что ответчик является организацией, осуществляющей профессиональную предпринимательскую деятельность в области строительства, и, соответственно, в отличие от заказчика располагает объективной информацией о том, как те или иные обстоятельства могут повлиять на сроки выполнения работ по проектированию.

Действуя разумно и добросовестно, при наличии таковых обстоятельств ответчик должен был уведомить об этом заказчика в пределах сроков выполнения спорных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в частности, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Согласно пункту 2 статьи 716 Гражданского кодекса подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса).

Следовательно, генподрядчик не только не воспользовался правом, закрепленным в статье 719 Гражданского кодекса, но и не выполнил обязанность, установленную пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса, что влечет за собой правовые последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 716 Гражданского кодекса.

Иного суду не доказано.

При этом, согласно п. 4.3 Договора, подрядчик не вправе в одностороннем порядке изменять сроки выполнения работ, установленные Договором. В случаи обнаружения подрядчиком обстоятельств, которые влекут или могут повлечь за собой увеличение сроков выполнения работ предусмотренных Договором, подрядчик обязан обратиться к заказчику с требованием о продлении конечного срока выполнения работ. Требование подрядчика о продлении сроков выполнения работ должно содержать обоснование указанного требования с приложением документов, подтверждающих обстоятельства, дающее право на предъявление такого требования.

Ответчик ссылается на требование о продлении срока выполнения работ, на которые, а именно письмо от 9 февраля 2017 г. № 09/02, однако доказательств направления истцу не представлено.

Кроме того, само требование не порождает обязанности заказчика по продлению сроков. Срок выполнения работ – существенное условие договора подряда, который может быть изменён только по соглашению сторон.

При рассмотрении требований о взыскании неустойки за нарушение порядка предоставления отчётных документов суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с Договором, не позднее 20 числа каждого месяца подрядчик направляет заказчику следующие документы:

счет на оплату;

счет-фактуру;

КС-2 и КС-3, датированные на 30 число отчетного месяца (3 экземпляра);

комплект исполнительной документации для предъявляемых к приемке видов и объемов Работ (3 экземпляра);

отчет о расходовании материалов по форме, указанной в приложении № 9 (в случае выполнения работ из материалов заказчика);

в случае использования подрядчиком для производства работ материалов и/или оборудования, закупленных самостоятельно, подрядчик одновременно с вышеперечисленными документами предоставляет документы, подтверждающие качество материалов и/или оборудования (сертификаты соответствия, паспорта качества и т.п.), документы, необходимые для дальнейшей эксплуатации материалов и/или оборудования. Копии счетов, счетов-фактур на используемые основные материалы и/или оборудование, копии платёжных поручений об оплате, иные подтверждающие документы на используемые основные материалы и/или оборудование подрядчик предоставляет по требованию заказчика.

В соответствии с п. 10.3.3 Договора, за нарушение любого из сроков предоставления документации, в том числе КС-2 и КС-3, а также исполнительной документации, согласно Договору, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 500 000 рублей за каждый день просрочки.

Согласно расчёту истца, произведённому на 16 июля 2018 г. размер неустойки, за нарушение подрядчиком сроков предоставления документации по Договору составляет 149 500 000 рублей (500 000 рублей*299 дней (с 21 сентября 2017 г. по 16 июля 2018 г.).

Ответчиком расчёт не оспорен.

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в связи с её несоразмерностью суд пришёл к следующим выводам.

В силу пунктов 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса)

При этом согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса)

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

На основании изложенного суд считает возможным в порядке статьи 333 Гражданского кодекса снизить общий размер заявленной неустойки.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 10, 12. 15, 393, 309, 310, Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Премиум-строй» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК Строй-Монолит» (ОГРН <***>):

расходы в размере 5 802 974 (пять миллионов восемьсот две тысячи девятьсот семьдесят четыре) рубля 50 копеек;

неустойку в размере 300 000 (триста тысяч) рублей;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 609 (сорок две тысячи шестьсот девять) рублей 53 копейки.

2.В удовлетворении остальной части иска отказать.

3.Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.Г.Алексеев