Решение от 23 июля 2021 г. по делу № А28-7084/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-7084/2021
г. Киров
23 июля 2021 года
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Андриянова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Котельничский» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области (адрес: 612600, Россия, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***> адрес: 612601, Кировская область, Котельничский р-н)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 119019, <...>).

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Котельничский» (далее – Заявитель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением от 28.05.2021 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – Ответчик, предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 09.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» (далее – Третье лицо).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку не обеспечили; о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли.

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>.

01.04.2021 в магазине «Почти бесплатно» по адресу: <...> выявлено предложение ответчиком к реализации трех толстовок (кофт) с изображением товарного знака «Reebok» в отсутствие документов, подтверждающих легальность использования указанного товарного знака. Данное обстоятельство зафиксировано протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 01.04.2021, составленным в присутствии двух понятых, объяснением ответчика от 01.04.2021.

В тот же день оформлено изъятие указанных предметов одежды на основании протокола изъятия вещей и документов.

05.04.2021 по данному вынесено определение о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

Из ответа представителя правообладателя от 25.05.2021 следует, что продукция, маркированная товарным знаком «Reebok», реализуемая ответчиком, содержит незаконное воспроизведение товарного знака «Reebok», обладает признаками контрафактности, изъятый товар не соответствует оригинальным товарам, производимым по стандартам правообладателей.

27.05.2021 в отношении индивидуального предпринимателя и в его присутствии был составлен протокол № 43 АБ 0983471 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере однократного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее двух тысяч рублей с его конфискацией; на должностных лиц - двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее двадцати тысяч рублей с его конфискацией; на юридических лиц - трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее сорока тысяч рублей с его конфискацией.

В силу статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Статьей 1477 ГК РФ определено, что под товарным знаком понимается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, за которыми, согласно статье 1478 Гражданского Кодекса Российской Федерации, признается исключительное право обладания товарным знаком, удостоверяемое свидетельством.

Частью 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (часть 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Гражданским Кодексом Российской Федерации.

Статьей 1515 ГК РФ установлено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Единую классификацию товаров и услуг определяет Международная классификация товаров и услуг (далее – МКТУ), которая позволяет c максимальной достоверностью идентифицировать и классифицировать товар или услугу с обеспечением их единообразного восприятия всеми заинтересованными лицами.

Согласно статье 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Частями 1, 2 статьи 1489 ГК РФ предусмотрено, что по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на товарный знак (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования товарного знака в определенных договором пределах с указанием или без указания территории, на которой допускается использование, применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности. Лицензиат обязан обеспечить соответствие качества производимых или реализуемых им товаров, на которых он помещает лицензионный товарный знак, требованиям к качеству, устанавливаемым лицензиаром. Лицензиар вправе осуществлять контроль за соблюдением этого условия.

Как следует из материалов дела, товарный знак в виде текстового обозначения «Reebok» имеет правовую охрану, в том числе на территории Российской Федерации, зарегистрирован Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания свидетельства «Reebok». Права на товарный знак «Reebok» принадлежат компании «Рибок Интернешнл Лимитед», представителем правообладателя является общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг».

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.04.2021 в магазине «Почти бесплатно» по адресу: <...> выявлено предложение ответчиком к реализации трех толстовок (кофт) с изображением товарного знака «Reebok» в отсутствие документов, подтверждающих легальность использования указанного товарного знака.

При этом, компанией «Рибок Интернешнл Лимитед», права на использование данного товарного знака ответчику не передавались.

Изложенное позволяет сделать вывод о незаконности предложения ответчиком для реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака и свидетельствует о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, и позволяет суду квалифицировать его действия как названное правонарушение.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении судом не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен в пределах полномочий, предоставленных административному органу, в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лицо привлекается к административной ответственности с соблюдением срока, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ обстоятельствами, смягчающим административную ответственность суд признает отсутствие сведений о совершении данного правонарушения повторно, т.е. в период предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих возможность привлечения предпринимателя к административной ответственности, судом не установлено.

Вместе с тем суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценивая представленные доказательства, характер и степень общественной опасности административного правонарушения, принимая во внимание, что правонарушение не причинило значительного ущерба интересам правообладателя и было пресечено до фактической реализации предметов обуви, содержащих незаконное изображение товарного знака, учитывая малое количество предложенных к продаже предметов, суд приходит к выводу о том, что такое правонарушение не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан и государства.

Таким образом, в целях соблюдения принципа соразмерности ответственности совершенному деянию, суд считает возможным освободить ответчика от административной ответственности, ограничившись объявлением в его адрес устного замечания.

Обнаруженный в ходе проверки и изъятый у ответчика контрафактный товар – (три толстовки (кофты)) с изображением товарного знака «Reebok» - относится к категории вещей, которые не могут находиться в свободном обороте и, в силу части 3 статьи 3.7, пункта 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ, подлежат уничтожению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

руководствуясь статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Котельничский» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области (адрес: 612600, Россия, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***> адрес: 612601, Кировская область, Котельничский р-н) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать, ограничившись устным замечанием.

Изъятый по протоколу осмотра места происшествия от 01.04.2021 товар с незаконным воспроизведением товарного знака «REEBOK» (три толстовки (кофты)) подлежит уничтожению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Вступившее в законную силу решение по делу о привлечении к административной ответственности пересматривается Верховным Судом Российской Федерации, если были исчерпаны все предусмотренные арбитражным процессуальным законодательством способы его обжалования в арбитражных судах. Указанное решение пересматривается в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с правилами, установленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья А.А. Андриянов