Решение от 17 июня 2021 г. по делу № А59-4707/2020

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, 28, Южно-Сахалинск, 693000,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-4707/2020
г. Южно-Сахалинск
17 июня 2021 года
Резолютивная часть решения вынесена 10.06.2021, решение в полном объеме изготовлено 17.06.2021.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Александровской Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Сахалин металл» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 693012, Сахалинская область. Г. Южно-Сахалинск, проспект Мира 2Б)

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств по Сахалинской области в рамках исполнительного производства № 40570/20/65019-ИП от 03.08.2020, выразившееся в не направлении в адрес должника-ООО «Сахалин Металл» копии постановления о возбуждении исполнительного производства, копии постановления о взыскании исполнительского сбора; о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора; об освобождении ООО «Сахалин Металл» от исполнительского сбора, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.09.2020; о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя по возврату ООО «Сахалин Металл» из бюджета взысканный исполнительский сбор в сумме 209 228, 32 рублей,

в отсутствие представителей,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сахалин Металл» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств по Сахалинской области в рамках исполнительного производства № 40570/20/65019-ИП от 03.08.2020, выразившееся в не направлении в адрес должника-ООО «Сахалин Металл» копии постановления о возбуждении исполнительного производства, копии постановления о взыскании исполнительского сбора; о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора; об освобождении ООО «Сахалин Металл» от исполнительского сбора, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.09.2020; о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя по возврату ООО «Сахалин Металл» из бюджета взысканный исполнительский сбор в сумме 209 228, 32 рублей.

09.02.2021 общество в порядке статьи 49 АПК РФ представлены уточненные требования, в судебном заседании 18.02.2020 представитель общества по доверенности до принятия судом уточненных требований заявил отказ, просил суд предоставить дополнительное время для формирования окончательной правовой позиции с учетом решения Арбитражного суда Сахалинской области от 07.12.2021 года по делу № А59-5324/2020.

Поскольку уточненные требования обществом не заявлены, суд рассматривает дело по первоначальным требованиям (с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 АПК РФ от 15.01.2021).

ООО «Сахалин Металл», Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, МОСП по исполнению особых исполнительных производств и ООО «УПТК СК МОСТ», судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела по существу.

В обоснование заявленных требований указано, что постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено 03.08.2020, соответственно его копия должна быть направлена должнику не позднее 04.08.2020 года регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату. Однако общество указанное письмо не получало, письмо было получено неустановленным лицом. Должником предпринимались меры по исполнению решения суда путем направления в адрес взыскателя акта зачета взаимных требований, который по неизвестным причинам не был подписан. Общество полагает, что отсутствуют основания для взыскания исполнительского сбора, поскольку отсутствуют основания, установленные Гражданским кодексом РФ. В качестве способа восстановления нарушенных прав общество заявило требование о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя по возврату ООО «Сахалин Металл» из бюджета взысканный исполнительский сбор в сумме 209 228, 32 рублей.

ООО «Сахалин Металл», Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, МОСП по исполнению особых исполнительных производств и ООО «УПТК СК МОСТ» в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

Из материалов дела следует, что 15.06.2020 Арбитражным судом Сахалинской области на основании решения от 27.11.2019 по делу № А59-5600/2019 выдан исполнительный лист серии ФС № 033387552 о взыскании с ООО «Сахалин Металл» в пользу ООО «УПТК СК МОСТ» задолженности в общей сумме 2 988 976 рублей.

30 июля 2020 года исполнительный документ вместе с заявлением взыскателя поступили в отдел судебных приставов для принудительного исполнения.

03 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области ФИО2 на основании исполнительного листа по делу № А59-5600/2019 в отношении ООО «Сахалин Металл» возбуждено исполнительное производство № 40570/20/65019-ИП, о чем вынесено постановление, согласно которому должником является заявитель по настоящему делу, предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в размере 2 988 976 рублей.

В связи с тем, что общество в установленный срок данные требования не выполнило и не сообщило о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем 02 сентября 2020 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 209 228 рублей 32 копеек.

15 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области ФИО2 на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 02.09.2020 № 65019/20/28632 в отношении ООО «Сахалин Металл» возбуждено исполнительное производство № 48806/20/65019-ИП, о чем вынесено постановление, согласно которому должником является заявитель по настоящему делу, предмет исполнения – исполнительский сбор в размере 209 228 рублей 32 копеек.

Полагая незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств по Сахалинской области в рамках исполнительного производства № 40570/20/65019-ИП от 03.08.2020, выразившееся в не направлении в адрес должника-ООО «Сахалин Металл» копии постановления о возбуждении исполнительного производства, копии постановления о взыскании исполнительского сбора; действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора, а также учитывая наличие оснований для освобождения от исполнительского сбора, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено право граждан, организаций и иных лиц на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если указанные лица полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов установлены Федеральным законом N 229-ФЗ.

Закон об исполнительном производстве, исходя из статей 1, 4, определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также устанавливает принципы исполнительного производства, среди которых - законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом.

Частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Закона.

В силу части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 105 Федерального закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частями 2, 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

В силу требований Закона об исполнительном производстве для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора необходимо наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены в установленный для добровольного исполнения срок; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Как разъяснено в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

На основании части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В соответствии с частью 2 статьи 29 Федерального закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как указано в пункте 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора N 0001/16, утвержденных ФССП России 07.06.2014, обязательным условием вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Документы, подтверждающие факт уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

На основании пункта 2.4.1 Методических рекомендаций уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным статьей 24 Закона.

Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Таким образом, в силу требований Закона об исполнительном производстве для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора являются следующие обстоятельства: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника было направлено судебным приставом-исполнителем 06.08.2020 заказным письмом по адресу общества, указанному в ЕГРЮЛ.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 69302445678596 письмо прибыло в место вручения 08.08.2020, а 12.08.2020 осуществлено вручение адресату.

По изложенному, вопреки доводам общества, материалы дела содержат доказательства надлежащего направления копии постановления от 03.08.2020 о возбуждении исполнительного производства N 40570/20/65019-ИП в адрес должника.

Указание на отсутствие осведомленности о возбужденном в отношении него исполнительном производстве со ссылкой на ответ АО "Почта России", критически оценивается судом на основании следующего.

Действительно, согласно представленному в суд апелляционной инстанции ответу почтовое отправление с идентификатором 69302445678596 было вручено сотрудниками почты иному лицу.

Между тем, виновных действий пристава в неудачном вручении почтового отправления не было, напротив, судебный пристав-исполнитель, руководствуясь нормами Закона об исполнительном производстве, направил постановление по юридическому адресу должника.

При этом, на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель располагал размещенными на официальном сайте АО "Почта России" сведениями о вручении почтового отправления должнику. Оснований усомниться в достоверности размещенной информации о вручении постановления о возбуждении исполнительного производства именно должнику, и как следствие, об осведомленности последнего о возбужденном в отношении него производстве, у пристава не было.

В свою очередь, анализ материалов исполнительного производства также свидетельствует о том, что должник был надлежащим образом извещен о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, принимая во внимание наличие в материалах дела заявления общества от 10.08.2020 о приостановлении исполнительного производства.

При этом направленное 10.08.2020 в службу приставов заявление о приостановлении исполнительного производства, подписанное представителем общества по доверенности, содержало дату постановления о возбуждении исполнительного производства (03.08.20200), а также номер возбужденного в отношении общества исполнительного производства (N 40570/20/65019-ИП), которые были указаны непосредственно должником.

При таких обстоятельствах, требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств по Сахалинской области в рамках исполнительного производства № 40570/20/65019-ИП от 03.08.2020, выразившееся в не направлении в адрес должника-ООО «Сахалин Металл» копии постановления о возбуждении исполнительного производства, несостоятельны.

Требование общества о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении в адрес должника-ООО «Сахалин Металл» копии постановления о взыскании исполнительского сбора не подлежит удовлетворению, поскольку, как установлено по материалам дела, о возбуждении исполнительного производства должник был осведомлен, соответственно, был обязан в силу закона исполнить требование исполнительного документа, однако от исполнения уклонился.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить, что решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.11.2019 по делу № А59-5600/2019, вступило в законную силу 29 мая 2020 года, в то время как постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 02 сентября 2020 года. Указанное свидетельствует о том, что общество фактически располагало сроком более трех месяцев для исполнения возложенных на него обязанностей.

Судом учитывается и то обстоятельство, что оспариваемое постановление вынесено более, чем по истечении пяти дней, предоставленных для добровольного исполнения, а также более, чем по истечении пяти дней с момента вынесения Арбитражным судом Дальневосточного округа определения об отказе в приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Сахалинской области от 27.11.2019 и постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 по делу № А59-5600/2019.

Отсутствуют в материалах дела также доказательства того, что общество, действуя с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения возложенных на него законом обязанностей, принимало какие-либо меры к исполнению требований исполнительного документа в установленные судебным приставом-исполнителем сроки.

В соответствии со статьей 408 ГК РФ обязательство прекращается, в том числе, его надлежащим исполнением.

Однако доказательств удовлетворения требований исполнительного листа в срок, установленный для добровольного исполнения, должник не представил. При этом заявителем надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

Также судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о необходимости освободить должника от его взыскания, учитывая, что с момента вступления решения суда в законную силу должник не предпринимал каких-либо действий к погашению взысканной судом суммы задолженности, несмотря на то, что в силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Решением арбитражного суда Сахалинской области от 07.12.2020 по делу № А59-5324/2020 в удовлетворении требований ООО «Сахалин Металл» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО2, выразившихся в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора от 02.09.2020, о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.10.2020 и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 02.09.2020 и постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.10.2020 отказано в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 года № 05-АП-297/2021, Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.04.2021 № Ф03-1929/2021 решение от 07.12.2020 от 25.02.2021 по делу N А59-5324/2020 Арбитражного суда Сахалинской области оставлено без изменения.

Таким образом, имеются основания для прекращения производства по делу в части требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора, заявленные в настоящем деле.

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего дела, требование общества о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя по возврату ООО «Сахалин Металл» из бюджета взысканный исполнительский сбор в сумме 209 228, 32 рублей удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Срок на обращение в суд с заявленными требованиями со стороны общества не пропущен.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 150, 167-170, 176, 201 и 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Сахалин Металл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств по Сахалинской области в рамках исполнительного производства № 40570/20/65019-ИП от 03.08.2020, выразившееся в не направлении в адрес должника-ООО «Сахалин Металл» копии постановления о возбуждении исполнительного производства, копии постановления о взыскании исполнительского сбора; об освобождении ООО «Сахалин Металл» от исполнительского сбора, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.09.2020; о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя по возврату ООО «Сахалин Металл» из бюджета взысканный исполнительский сбор в сумме 209 228, 32 рублей, отказать полностью.

Производство по делу в части требования общества с ограниченной ответственностью «Сахалин металл» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от 02.09.2020 года прекратить.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Е.М. Александровская