Постановление от 25 июля 2023 г. по делу № А40-341746/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

25.07.2023

Дело № А40-341746/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей: Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещён,

от ответчика - ФИО1 по доверенноститот 07 февраля 2022 года № 671/ИД,

рассмотрев 18 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО «Россети»

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 27 марта 2023 года,

на постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда

от 23 мая 2023 года

по иску ОАО «ГлобалЭлектроСервис»

к ПАО «Россети»

о взыскании



УСТАНОВИЛ:

ОАО «ГлобалЭлектроСервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО «Россети» о взыскании по договору № 100/7-10 от 13 декабря 2010 года долга 140 287 465 руб. 22 коп., неустойки в размере 14 028 746 руб. 52 коп., по договору № 0210-1-88-02-СМ/12 от 26.12.2022 долга в размере 2 934 216 руб. 57 коп., неустойки в размере 293 421 руб. 65 коп., долга за поставленный товар в размере 3 286 320 руб. 49 коп., процентов в размере 85 171 руб. 71 коп., признании недействительной третейской оговорки (пункт 21.5. договора № 0210-1-88-02-СМ/12 от 26 декабря 2012 года), с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 в части взыскания денежных средств отменено, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2021 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 отменено, решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2021 ответчику отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В Арбитражный суд города Москвы поступило направленное средствами почтовой связи заявление истца об индексации присужденных судом денежных сумм.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023, суд взыскал с ПАО «Россети» в пользу ОАО «ГлобалЭлектроСервис» сумму индексации в размере 9 991 804 руб. 59 коп.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению ответчика, суды обеих инстанций ошибочно не приняли во внимание довод ответчика о том, что истец уже реализовал свое право на возмещение понесенных убытков, в том числе связанных с инфляционными потерями, не учли то обстоятельство, что законодательством введен запрет начисления сложных процентов, неправильно определили период индексации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил. От ОАО «ГлобалЭлектроСервис» поступил отзыв, который приобщен к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.

В обоснование заявления об индексации присужденных судом денежных сумм истец указал, что решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 по настоящему делу исполнено ответчиком 31.08.2021.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, истец произвел индексацию сумм за период с 26.10.2020 по 31.08.2021, исходя из индекса потребительских цен на товары и услуги с сайта Федеральной Службы Государственной Статистики за соответствующие периоды, которая составила 9 991 804 руб. 59 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Правильное и своевременное исполнение судебных актов является задачей исполнительного производства (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2018 № 47-КГ18-11, Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 08.11.2012 № 25-П, пришли к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов обеих инстанций.

Довод ответчика о том, что истец уже реализовал свое право на возмещение понесенных убытков в том числе, связанных с инфляционными потерями, поскольку на присужденную сумму задолженности истец уже взыскал в рамках дел №№ А40- 341746/2019 и А40-222958/2021 проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется, так как судами правомерно указано на то, что в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.01.2021 № 1-П обращено внимание, что индексация присужденных денежных сумм не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Судами правильно указано на то, что установленная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность взыскания процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами является ответственностью за неисполнение денежного обязательства.

Следовательно, ответчик необоснованно делает вывод о том, что проценты, начисляемые в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на присужденные, но невыплаченные суммы, компенсируют, в том числе инфляционные потери, взыскание этих процентов лишает взыскателя возможности заявить о необходимости индексации сумм, на которые уже были начислены проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а применение механизма индексации по статье 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении присужденных судебным актом процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не является начислением сложных процентов, индексация является процессуальной гарантией, к которой не применяются нормы материального права.

Суд кассационной инстанции обращает внимание заявителя жалобы на то, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ N 40, индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике.

Правовой анализ обстоятельств настоящего дела позволяет сделать вывод о том, что взыскав с ответчика сумму индексации в размере 9 991 804 руб. 59 коп., истец в данном случае по существу компенсировал свои имущественные потери.

Учитывая изложенное оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


ПОСТАНОВИЛ:


определение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 года по делу № А40-341746/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья

Судьи:


О.А. Шишова


М.П. Горшкова



А.А. Кочетков