Решение от 27 декабря 2018 г. по делу № А40-275639/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-275639/18-119-2579
г. Москва
28 декабря 2018г.
Резолютивная часть решения объявлена 25.12.2018 года. Полный текст изготовлен 28.12.2018 года. Арбитражный суд в составе: судьи Ю.Л.Головачевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ханикаевой Р. М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Авен-М» (ИНН <***>)

к ответчикам/заинтересованным лицам: ООО «ВЕСАРТ» (ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 1 783 202, 02 руб., при участии представителей

от истца – ФИО1, решение б/н от 12.07.2016г., выписка ЕГРЮЛ от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Авен-М» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ВЕСАРТ» о взыскании задолженности по договору № 621 от 19.09.2017 в размере 67 990, 00 руб., неустойки по договору № 621 от 19.09.2017г. в размере 269 400, 67 руб., неустойки по договору № 620 от 05.10.2017г. в размере 325 000, 00 руб. с учетом принятых в судебном заседании уточнений.

Истец, явившийся в судебное заседание, заявил ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении исковых требований.

Заявленное ходатайство рассмотрено и принято судом в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Спор разрешается в отсутствие представителя ответчика, по материалам дела на основании ст.ст. 123, 124, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, 19.09.2017 года между ООО «Авен-М» и ООО «ВЕСАРТ» был заключен Договор № 621 поставки малых архитектурных форм, в соответствии с которым Общество 19.09.2017 поставило ответчику детское игровое оборудование стоимостью 538 801,35 руб. по товарной накладной № 91901, определенные в Договоре, (п. 1.1. Договора).

В соответствии с п.2.1. Договора, количество, модификация и цена Оборудования указывается в Счете № 621 от 19.09.17г. что является Приложением № 1 к настоящему Договору.

Согласно п. 3.2.1 договора № 621 заказчик обязан оплатить 100% стоимости оборудования – 538 801,35 руб. в течение 10 дней с момента получения оборудования. Оборудование на текущую дату не оплачено.

05.10.17 Общество заключило с ответчиком договор о поставке малых архитектурных форм № 620, на основании которого 25.10.2017 было поставлено оборудование - игровой комплекс «Космос» стоимостью 650 000,00 руб. по товарной накладной № 102501.

В соответствии с п.2.1. Договора, количество, модификация и цена Оборудования указывается в Счете № 1-62000000 от 05.10.17 что является Приложением № 1 к настоящему Договору.

Согласно п. 3.2.1 договора № 620 заказчик обязан оплатить 100% стоимости оборудования в течение 14 рабочих дней с момента получения оборудования. Оборудование на текущую дату не оплачено.

Как указал истец, 12.04.2018 ответчик подтвердил наличие задолженности в сумме 1 188 801,35 руб., подписав соответствующий акт сверки взаимных расчетов.

Всего задолженность ответчика перед Обществом по указанным договорам на дату судебного заседания, учитывая платеж от 29.11.2018 года на сумму 1 120 811, 35 руб., составляет 67 990, 00 руб.

Согласно ст.506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании вышеизложенного суд удовлетворяет требования истца о взыскании основного долга в полном объеме.

В соответствии с п. 9.1 договоров № 620 и № 621 в случае просрочки оплаты заказчик выплачивает неустойку в размере 1% в день от неуплаченной суммы.

В связи чем, истцом на основании ст. 330 ГК РФ и условий договора, начислена неустойка по договору № 621 которая составляет 269 400, 67 руб., неустойка по договору № 620 составляет: 325 000, 00 руб.

Судом проверен представленный истцом расчет пени и признан достоверным.

Начисление пени произведено истцом обоснованно, поскольку факт просрочки ответчиком исполнения обязательства подтвержден документально и не оспорен ответчиком ни по периоду, ни по размеру.

Согласно пункту 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик заявленную ко взысканию сумму неустойки не оспорил, о применении ст. 333 ГК РФ не заявлял. В связи с чем, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Учитывая, что возражения относительно заявленной к взысканию суммы ответчиком не заявлены, доказательства в подтверждение возмещения взыскиваемой суммы суду не представлены, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в силу ст. 110 АПК РФ и подлежит взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 180-181 АПК РФ, ст. ст. 309, 310, 329, 330, 486, 516 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требование истца удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО «ВЕСАРТ» (ИНН <***>) в пользу ООО «Авен-М» (ИНН <***>) сумму основного долга в размере 67 990 руб., неустойку по договору № 621 от 19.09.2017 года в размере 269 400, 67 руб., неустойку по договору № 620 от 05.10.2017 года в размере 325 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 832 руб. 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Ю.Л. Головачева