Решение от 2 февраля 2025 г. по делу № А65-26203/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-26203/2024

Дата принятия решения - 03 февраля 2025 года.

Дата объявления резолютивной части - 20 января 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гилялова И.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гиниятуллиной А.А., рассмотрев 14, 20 января 2025 года в судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «Инновационный индустриальный парк-Технопарк в сфере высоких технологий «Технополис «Химград», г. Казань, (ОГРН 1081690019278, ИНН 1658098188) к Министерству экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, г.Казань, (ОГРН 1021603473616, ИНН 1659036508) о признании незаконным и отмене решения и предостережения, с участием:

от заявителя – ФИО1, по доверенности от 21.07.2022,

от ответчика – ФИО2, по доверенности 24.12.2023,

в отсутствие третьих лиц,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Инновационный индустриальный парк - Технопарк в сфере высоких технологий «Технополис «Химград» (заявитель, Общество, АО «Химград») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Министерству экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, (ответчик, Министерство) о признании незаконным и отмене решения от 31.07.2024 и предостережения от 05.07.2024 № 222.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (третье лицо-1), Общество с ограниченной ответственностью «ЗЖБИ ТАСМА» (третье лицо-2).

Третьи лица не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, ходатайств от них не поступило.

До судебного заседания от заявителя поступили возражения на отзыв ответчика, которые судом приобщены к материалам дела.

Судом удовлетворены ходатайства представителей сторон о приобщении к материалам дела доказательств направления документов третьим лицам, документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 12 час. 00 мин. 20.01.2024. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей заявителя и ответчика, в отсутствие третьих лиц.

Представитель заявителя поддержала заявленные требования, дала пояснения по делу.

Представитель ответчика заявленные требования не признала, дала пояснения по делу.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) в отсутствие третьих лиц.

Как следует из материалов дела, 13.06.2024 должностным лицом Министерства в рамках выездного задания осуществлен выезд на данную территорию, выявлен факт сброса отходов производства и потребления. В адрес Общества направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 05.07.2024 № 222, которым Обществу предложено соблюдать требования природоохранного законодательства, не допускать захламления земельного участка отходами производства и потребления.

Общество, не согласившись с указанным предостережением, направил в адрес Министерства возражения исх. № 1049/07 от 24.07.2024. 31.07.2024 должностным лицом Министерства - главным государственным инспектором Республики Татарстан в области охраны окружающей среды было вынесено решение, которым указанное предостережение оставлено без изменения, возражения Общества - без удовлетворения.

Посчитав, что предостережение от 05.07.2024 № 222 и решение от 31.07.2024 не соответствуют законодательству Российской Федерации, нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт, действия (бездействие) государственного органа могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данные ненормативный акт, действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Как установлено судом из материалов дела, в адрес Министерства поступило обращение Общества о складировании мусора и бетонных конструкций по адресу: г. Казань, Московский район, территория технополиса «Химград».

По результатам обследования указанной территории 13.06.2024 старшим специалистом 3 разряда Центрального территориального управления Министерства в рамках выездного задания осуществлен выявлен факт сброса отходов производства и потребления, а именно: отходы цемента в кусковой форме (ФККО 82210101215) на общей площади 11 кв.м. в объёме 5,5 куб.м. на земельном участке с географическими координатами 55.839332 49.053483 и на общей площади 122 кв.м. в объёме 134,2 куб.м. на земельном участке с географическими координатами 55.839296 49.053005; лом бетонных изделий, отходы бетона в кусковой форме (ФККО 82220101215) на общей площади 33 кв.м. в объёме 19,8 куб.м. на земельном участке с географическими координатами 55.839221 49.052640; мусор от сноса и разборки зданий несортированный (ФККО 81290101724) на общей площади 63 кв.м. в объёме 37,8 куб.м. на з/у с географическими координатами 55.838846 49.050045; грунт насыпной, загрязнённый отходами строительных материалов (ФККО 81111531404) на общей площади 10 кв.м. в объёме 5 куб.м. на з/у с географическими координатами 55.838948 49.050701.

На месте сброса отходов произведена фото- и видеосъёмка, замеры границ произведены с помощью спутникового геодезического оборудования South S82-V с дальнейшим наложением поворотных угловых точек на публичную кадастровую карту (свидетельство о поверке №С-ГСХ/27-12-2023/304958647).

По вышеуказанному факту в адрес Общества было направлено предостережение № 222 от 05.07.2024, на которое Обществом подано возражение о несогласии с полученным предостережением. По результатам рассмотрения возражений предостережение оставлено без изменений.

Заявитель, оспаривая указанное предписание Управления и решение по результатам рассмотрения возражений на предостережение, указывает, что именно заявитель являлся инициатором проверки в связи с выявлением факта образования несанционированных свалок на территории технополиса, к тому же он не осуществляет производственную деятельность непосредственно на территории технополиса, в связи с чем он не является собственником отходов строительных материалов, бетонных изделий, отходы бетона в кусковой форме, а также мусора от сноса и разборки зданий. Кроме того, заявитель не является правообладателем/пользователем земельных участков, с указанными в предостережении географическими координатами, и, соответственно, не может являться надлежащим ответчиком (исполнителем) по вынесенному предостережению.

Судом данные доводы заявителя отклоняются ввиду следующего.

Факт сброса отходов производства и потребления, а именно: отходы цемента в кусковой форме (ФККО 82210101215) на общей площади 11 кв.м. в объёме 5,5 куб.м. на земельном участке с географическими координатами 55.839332 49.053483 и на общей площади 122 кв.м. в объёме 134,2 куб.м. на земельном участке с географическими координатами 55.839296 49.053005; лом бетонных изделий, отходы бетона в кусковой форме (ФККО 82220101215) на общей площади 33 кв.м. в объёме 19,8 куб.м. на земельном участке с географическими координатами 55.839221 49.052640; мусор от сноса и разборки зданий несортированный (ФККО 81290101724) на общей площади 63 кв.м. в объёме 37,8 куб.м. на з/у с географическими координатами 55.838846 49.050045; грунт насыпной, загрязнённый отходами строительных материалов (ФККО 81111531404), установлен судом и подтверждается материалами дела, в том числе, материалами административного дела и фотофиксации.

Согласно письму Комитета земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани несанкционированные складирования отходов в указанных географических координатах расположено на землях неразграниченной государственной собственности (исх.12244/КЗИО-ИСХ от 29.07.2024).

Судом установлено следующее.

Технополис «Химград» создан в соответствии с Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 02.08.2006 № 389 «О создании технополиса «Химград» нефтехимического кластера на площадке ОАО «Тасма-Холдинг», в целях создания и размещения на незадействованных площадях ОАО «Тасма-Холдинг» малых и средних нефтехимических производств. Общество (АО «Химград») было создано распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан № 391-р от 07.03.2008 в соответствии с Федеральным законом «О приватизации государственного и муниципального имущества». Согласно сведениям из ЕГРЮЛ основным видом деятельности АО «Химград» является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (ОКВЭД 62.38).

В соответствии с пунктом 12 статьи 3 Федерального закона от 31.12.2014 № 488-Ф3 «О промышленной политике в Российской Федерации», индустриальный (промышленный) парк - это совокупность объектов промышленной инфраструктуры, предназначенных для создания промышленного производства или модернизации промышленного производства и управляемых управляющей компанией - коммерческой или некоммерческой организацией, созданной в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Технополис «Химград» не обладает правами юридического лица, является выделенной территорией, находящейся под управлением АО «Химград» - управляющей компании, соответствующей критериям и требованиям, указанным в Постановлении Правительства РФ от 4.08.2015 №794 «Об индустриальных (промышленных) парках и управляющих компаниях индустриальных (промышленных) парков» (далее -Постановление).

Так, согласно пп. г) и д) п.4 Постановления основной вид деятельности АО «Химград» входит в перечень видов деятельности по управлению развитием и эксплуатацией индустриального парка, а также предоставлению резидентам индустриального парка услуг, необходимых им для осуществления промышленного производства, утверждаемый Министерством промышленности и торговли Российской Федерации и виды деятельности АО «Химград», входящие в перечень видов деятельности, составляют не менее 80 процентов всех видов деятельности Общества.

Таким образом, АО «Химград» действительно не ведет производственную деятельность на территории Технополиса «Химград».

Вместе с тем, на Общество, как на управляющую организацию, возложены обязанности по обеспечению соответствующих обязательств по содержанию, благоустройству технополиса, не допуская на данной территории нарушений норм действующего законодательства. Многочисленное складирование отходов свидетельствует же о недостаточной организации работы управляющей организации.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом, в частности, требований действующего природоохранного законодательства, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия им необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение складирования отходов и несанкционированных свалок на территории технополиса «Химград», следовательно, соблюдения той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах оспариваемое предостережение выдано уполномоченным органом правомерно, оно соответствует действующему законодательству, права и законные интересы заявителя в сфере экономической и иной деятельности не нарушает.

К тому же, предостережение составлено и направлено заявителю ответчиком в пределах предоставленных последнему прав и при наличии к этому законных оснований.

Частью 3 статьи 201 АПК РФ установлено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворении требования о признании незаконным и отмене предостережения от 05.07.2024 № 222 отсутствуют.

Отсутствуют также и основания для удовлетворении требования о признании незаконным и отмене решения от 31.07.2024, вынесенного по результатам рассмотрения возражений на предостережение, поскольку, во-первых, как установлено судом, предостережение является законным и обоснованным, во-вторых, указанное решение является по существу позицией Министерства, не возлагает на заявителя каких-либо обязанностей и непосредственно не препятствует осуществлению Обществом предпринимательской деятельности, не влечёт для последнего негативных последствий экономического характера и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного, поскольку оспариваемые предостережение от 05.07.2024 № 222 и решение от 31.07.2024 соответствуют требованиям действующего законодательства, не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Председательствующий судья И.Т. Гилялов