Постановление от 11 октября 2022 г. по делу № А79-14184/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А79-14184/2017


11 октября 2022 года



Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2022.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,


при участии

ФИО1 (паспорт);

представителя от ФИО2:

ФИО3 по доверенности от 06.10.2022


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО2


на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 25.03.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022

по делу № А79-14184/2017


по заявлению ФИО2

о включении требования о передаче жилого помещения

в реестр требований о передаче жилых помещений,

о включении денежного требования в реестр требований кредиторов должника,

о признании недействительным одностороннего отказа

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью

«Кратонстрой» ФИО4

от исполнения договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «Кратонстрой»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)



и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кратонстрой» (далее – должник, общество) ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашиис заявлением о включении в реестр требований участников строительства требованияо передаче двухкомнатной квартиры под условным номером 58 (тип 2Г) ориентировочной проектной площадью 90,2 квадратного метра, расположенной на восьмом этаже многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: <...>.

Требование мотивировано неисполнением должником обязательств по договору участия в долевом строительстве от 20.04.2017 № 90-Г.6 (далее – договор участияв долевом строительстве).

ФИО2 также поданы заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 755 951 рубля 61 копейки и о признании недействительным отказа конкурсного управляющего обществом ФИО4 (далее – конкурсный управляющий) от исполнения договора участияв долевом строительстве.

Указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

К участию в рассмотрении заявлений привлечены бывший руководитель должника ФИО5, некоммерческая организация «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства в Чувашской Республике», публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства».

Определением от 25.03.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО2 обратиласьв Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой проситих отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что договор участияв долевом строительстве, на котором основаны настоящие требования, зарегистрированв установленном порядке, никем не оспорен и недействительным не признан; условие договора об оплате исполнено в полном объеме путем внесения в кассу должника наличных денежных средств, что подтверждено материалами обособленного спора.Сам по себе факт аффилированности ФИО2 и общества не может влечь отказв удовлетворении ее требований.

В заседании окружного суда представитель заявителя и ФИО1 поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времении месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителейв судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобыв их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашииот 25.03.2022 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по делу № А79-14184/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округав порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобеи возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав представителя заявителя и ФИО1, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как установили суды, общество (застройщик) в лице директора ФИО5 и ФИО6 (дольщик) заключили договор участия в долевом строительстве от 20.04.2017 № 90-Г.6, по условиям которого застройщик обязался в срок до 07.09.2017 построить 10-этажный многоквартирный жилой дом по адресу: <...>, и после получения разрешения на вводего в эксплуатацию передать дольщику двухкомнатную квартиру под условным номером 58 (тип 2Г) ориентировочной проектной площадью 90,2 квадратного метра, расположенную на восьмом этаже дома.

Цена договора определена сторонами в сумме 3 788 400 рублей (пункт 3.1 договора).

Государственная регистрация договора произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике 07.06.2017.

Впоследствии ФИО6 (цедент) уступила ФИО8 (цессионарий) права требования по договору участия в долевом строительствена основании договора цессии от 18.07.2017 (далее – договор цессии).

Стоимость уступленного права составила 3 788 400 рублей, подлежащих уплате цеденту путем передачи наличных денежных (пункт 3.1 договора цессии).

Договор цессии прошел государственную регистрацию 28.07.2017 и содержит отметку о его согласовании с обществом в лице директора ФИО5

Согласно свидетельству о заключении брака от 26.03.2019 ФИО6 вступилав брак с ФИО7 и ей присвоена фамилия «Казакова».

ФИО2 в лице представителя ФИО3 и ФИО8 заключили соглашение от 10.06.2019 о расторжении договора цессии, которое прошло государственную регистрацию 17.06.2019.

Решением от 15.04.2019 (резолютивная часть) общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Заявлением от 09.07.2019 № 12/0 конкурсный управляющий заявил отказот исполнения договора участия в долевом строительстве, заключенного с ФИО2, мотивированный отсутствием доказательств произведения по нему оплаты.

Неисполнение должником в согласованные сроки обязательства по передаче жилого помещения и несогласие с отказом конкурсного управляющего от исполнения договора участия в долевом строительстве, послужило основанием для обращения ФИО2 в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суды двух инстанций, отказав в их удовлетворении, исходили из притворности договора участия в долевом строительстве, фактически прикрывавшем безвозмездное отчуждение ликвидного имущества общества аффилированному лицу при наличииу должника неисполненных обязательств перед кредиторами, в том числе, участниками строительства. Прикрываемая сделка (дарение) признана ничтожной, так как совершена сторонами со злоупотреблением правом исключительно в целях причинения вреда кредиторам общества.

Так, судами установлено, что ФИО2 и сын бывшего руководителя должника ФИО5 – ФИО7 состояли в фактических брачных отношениях с 2013 года,а 03.03.2018 – заключили официальный брак.

В период с 14.03.2016 по 01.10.2017 ФИО7 являлся участником должника.

Указанные обстоятельства позволили судам констатировать заинтересованность ФИО2 по отношению к должнику и применить к рассмотрению ее требований повышенный стандарт доказывания, что согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенное в определении от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, согласно которой, если стороны являются аффилированными, то к требованию истца должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой истец должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшенияв интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихсяна долю кредиторов независимых, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В подтверждение оплаты по договору участия в долевом строительствеФИО2 представила приходный кассовый ордер от 24.04.2017 № 01/04 на сумму 3 788 400 рублей, подписанный ФИО5, как главным бухгалтером и кассиром. Квитанции к данному приходному кассовому ордеру в материалах дела не имеется.

Судебные инстанции с целью проверки реальной передачи денежных средств руководствовались разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в соответствии с которыми при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распискойили квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетомего доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеютсяли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учетеи отчетности и т.д.

Из данных разъяснений следует, что через установление названных обстоятельств достигается установление факта реальной передачи наличных денежных средств, подтвержденной распиской или приходным кассовым ордером, то есть документами, оформление которых зависит только от сторон, поэтому в рамках дела о банкротстве должника такие документы подлежат тщательной и всесторонней проверкечерез установление описанных в разъяснениях обстоятельств.

Оценив представленные ФИО2 документы в подтверждение наличияу нее финансовой возможности произвести оплату по договору участия в долевом строительстве (в частности, расписки о получении денежных средств в займа от свекрови ФИО9, от ФИО10; выписка по вкладу ФИО10 за период с 09.03.2017 по 27.01.2020; справки по форме 2-НДФЛо размере дохода ФИО2 за 2016 и 2017 годы), суды заключили, что они не могут служить безусловными и достаточными доказательствами указанного факта.

Равным образом, материалами дела не подтверждено расходование обществом денежных средств, полученных от заявителя.

Помимо этого, суды двух инстанций учли наличие приговора Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 03.06.2019 по делу № 1-95/2019, которым ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данным судебным актом установлено, что договор участия в долевом строительстве, на котором ФИО2 основывает свои требования, а также последующая уступка по нему прав ФИО8, заключены в ходе совершения бывшим руководителем должника мошеннических действий в отношенииФИО11

В приговоре зафиксированы показания ФИО8, из которых следует,что договор цессии являлся фиктивным, денежных средств за уступленное правоне передавалось.

Как верно указали суды, ФИО2, будучи фактически аффилированнойс должником, не могла не осознавать, что целью заключения договора участия в долевом строительстве является безвозмездный вывод прав на спорную квартиру в преддверии банкротства общества.

Принимая во внимание изложенное, суд округа соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о ничтожности названного договора в соответствиисо статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи, отказ конкурсного управляющего от исполнения договора участияв долевом строительстве ввиду отсутствия по нему оплаты со стороны ФИО2 является правомерным и корреспондирует установленным судами обстоятельствам.

Таким образом, требования заявителя отклонены на законных основаниях.

Несогласие кассатора с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первойи апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 25.03.2022и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по делу№ А79-14184/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Л.В. Кузнецова



Судьи


В.А. Ногтева

В.П. Прыткова