Решение от 29 сентября 2023 г. по делу № А40-2747/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-2747/23-28-23
г. Москва
29 сентября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2023года

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи ФИО1 (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем с\з ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОКРАНЫ"

(117545, <...>, ЭТАЖ 1 ПОМ II КОМ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.07.2012, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙСИСТЕМА"

(143912, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, БАЛАШИХА ГОРОД, ЗАПАДНАЯ УЛИЦА, ДОМ 7 А, ПОМЕЩЕНИЕ II, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.02.2019, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору в размере 871 200 руб., неустойки в размере 0, 1 % за каждый день просрочки от суммы задолженности за период с 09.06.2022г. до даты погашения задолженности, неустойки по 23.12.2022г. в размере 157 032 руб.

при участии:

от истца: явился, извещен

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 26.05.2023г, диплом

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОКРАНЫ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙСИСТЕМА" о взыскании задолженности по договору в размере 871 200 руб., неустойки в размере 0, 1 % за каждый день просрочки от суммы задолженности за период с 09.06.2022г. до даты погашения задолженности, неустойки по 23.12.2022г. в размере 157 032 руб.

Истец, извещенный надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца в порядке статьи 156 АПК РФ.

Ответчик в иске просил отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как указывает истец в обоснование иска, 13 мая 2022 г. между ООО «АвтоКраны» (Исполнитель) и ООО «Стройсистема» (Заказчик) был заключен договор на транспортные услуги №13/05-22 (далее - Договор).

В соответствии с условиями договора Исполнитель обязался оказывать Заказчику услуги по предоставлению во временное пользование строительную технику, механизмы, оборудование (далее - «ТС»), а Заказчик оплатить оказанные услуги в соответствии с договором.

Согласно п.2.2. Договора за пользование ТС Заказчик обязался уплачивать Исполнителю плату в размере 2 400 (двух тысяч четырехсот) руб. в час, в том числе НДС. Заказчик должен оплатить услугу в течение 5-ти дней после предъявления Исполнителем счета на оплату, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, указанный в договоре (ч. 4 договора -реквизиты).

18 мая 2022 г. в соответствии си. 1.1 договора Исполнитель предоставил Заказчику за плату во временное владение и пользование ТС, а именно Автокран XCMG40T:

- марка, модель: HUGONG XZJ5311JQZ25K;

- государственный регистрационный знак: С371Р0777;

- идентификационный номер (VIN):<***>;

- год изготовления: 2008.

В период действия договора ответчик не оплатил 4 выставленных Исполнителем счета по оказанию транспортных услуг, к каждому из которых был приложен УПД:

- счет на оплату № 19 от 01.06.2022г. на 273 600,00 рублей.

- счет на оплату № 20 от 23.06.2022г. на 352 800,00 рублей.

- счет на оплату № 21 от 30.06.2022г. на 144 000,00 рублей.

- счет на оплату № 24 от 06.07.2022г. на 100 800,00 рублей.

Ответчик нарушил условия договора, не произвел оплату задолженности по произведенной поставке в установленный срок.

Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием о погашении задолженности, однако задолженность погашена не была.

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Абзацем 1 статьи 632 ГК РФ установлено, что по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Вместе с тем, как следует из п.п. 1.1-1.2 Договора Истец предоставляет Ответчику во временное пользование «Автокран XCMG40т» на основании Заявки на услуги, однако Истец не представил доказательств направления Ответчиком Заявок на услуги, а именно предоставление во временное пользование Автокрана.

В соответствии с п. 2.2 Договора с момента подписания Договора, Ответчик осуществляет предоплату Истцу для каждой единицы техники. Однако доказательств указанного Истцом не представлено.

В соответствии с п. 2.2 Договора оплата услуг осуществляется Заказчиком на основании выставленного Истцом счета, акта выполненных работ с учетом возможной переработки, подписанных Ответчиком рапортов или путевых листов о работе транспортных средств. По окончанию работы транспортного средства, Истец направляет Ответчику по факсимильной (электронной) почте отсканированные копии документов по учету работы транспортного средства, подтверждающих факт выполнения работ, счет на оплату. В течение пяти рабочих дней после отправки копий, Истец направляет Ответчику по почте оригиналы форм первичной учетной документации по учету работы транспортного средства (справка для расчетов за выполненные работы, акт выполненных работ, счета) и документ, подтверждающий факт выполнения работ.

Однако как следует из материалов дела ни одним из вышеперечисленных способов (факсом, электронной почтой, почтой), предусмотренных Договором, а также любым другим, указанные документы Ответчику не направлялись. Рапорта или путевые листы Ответчиком также не подписывались ввиду их отсутствия.

Из приложения к исковому заявлению следует, что Истец направлял документацию посредством электронного мессенджера «WhatsApp» абоненту «Норик работа во Владимире». Данный абонент известен Ответчику, однако какого-либо отношения к ООО «Стройсистема» он не имеет. В качестве приложений к досудебной претензии указанные документы Ответчику также не направлялись.

Из представленных Истцом документов (счета № 19 от 01.06.2022; № 20 от 23.06.2022; № 21 от 30.06.2022; № 24 от 06.07.2022 и универсальных передаточных документах (далее – УПД) к ним) следует, что что сведения, указанные в данных документах, не соответствуют действительности, в указанные в них даты, а именно – 18.05.2022 – 31.05.2022; 02.06.2022 – 23.06.2022; 24.06.2022 - 30.06.2022;01.07.2022 – 06.07.2022, Ответчику Истцом техника не предоставлялась.

Об также свидетельствует тот факт, что Истец не направил их Ответчику ни одним из предусмотренных Договором способов, а направил абоненту «Норик работа во Владимире».

В соответствии с положениями ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт оказания услуг Ответчику.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

По смыслу положений статьи 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются судом на основании статьи 110 АПК РФ и относятся судом на истца.

На основании статей 1, 8, 10, 12, 210, 307, 308, 309, 310, 606, 614, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 123, 156, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд

Судья:

ФИО1