Решение от 10 октября 2017 г. по делу № А09-11629/2017

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-11629/2017
город Брянск
10 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 04.10.2017.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Кулинич Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Брянску

к ИП ФИО2

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от административного органа: ФИО3 - ст. инспектор (уд. БРН №019377, от 23.01.2017г.);

от ответчика: не явился,

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Брянску (далее - Управление МВД, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Зарафа Дана Мариновича (далее – ИП ФИО2, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции (часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик - индивидуальный предприниматель ФИО2, в судебное заседание не явился, в отзыве на иск возражал в удовлетворении заявления в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, арбитражный суд установил следующее.

Сотрудниками ОИАЗ УМВД России по г. Брянску 02.09.2016г. в магазине «Взрывные цены», расположенного по адресу: <...>, ИП ФИО2, выявлен факт реализации текстильной продукции товарных знаков «ADIDAS» и «NIKE» с признаками контрафактности и без лицензионного соглашения с правообладателем товарных знаков на право их использования. В соответствии со ст. 27.8 КоАП РФ произведен осмотр торгового места, в котором находилась контрафактная продукция, а именно спортивные костюмы с логотипом "Adidas" в количестве 16 штук и спортивные костюмы с логотипом "Nike" в количестве 8 штук и спортивные брюки с логотипом "Adidas" в количестве 1 штука.

В ходе административного расследования АНО "Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса" проведена экспертиза продукции, на которой изображен товарный знак «ADIDAS» и «NIKE", изъятой 02.09.2016г. у ИП ФИО2

Согласно заключения эксперта №1505 от 26.06.2017г. представленная на экспертизу продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции «ADIDAS», содержит незаконное воспроизведение товарных знаков «ADIDAS». Представленная на экспертизу продукция с выше указанными товарными знаками обладает признаками контрафактной, произведена не на производственных мощностях правообладателя, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам. Реализация выше указанной продукции производится с нарушением прав правообладателя. Правообладателями товарных знаков «ADIDAS» является компания "adidas AG" Германия. Уполномоченным представителем правообладателя на территории РФ по защите товарных знаков является компания ООО "Власта-Консалтинг". Сумма причиненного ущерба компании "adidas AG" Германия составляет 122 938 руб. 24 коп.

Согласно заключения эксперта №1506 от 26.06.2017г. представленная на экспертизу продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции «NIKE», содержит незаконное воспроизведение товарных знаков «NIKE». Представленная на экспертизу продукция с выше указанными товарными знаками обладает признаками контрафактной, произведена не на производственных мощностях правообладателя, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам. Реализация выше указанной продукции производится с нарушением прав правообладателя. Правообладателями товарных знаков «NIKE» является компания "Найк ФИО4." США. Официальным испортером и дистрибьютером на территории РФ является компания ООО "Найк". Сумма причиненного ущерба компании " Найк ФИО4." США составляет 45 176 руб.

Таким образом, ИП ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ, выразившееся в продаже спортивной одежды с незаконным использованием на ней товарных знаков «ADIDAS» и «NIKE".

На основании ст. 28.3 КоАП Рф заместителем начальника ОИАЗ УМВД России по г. Брянску майором полиции ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении №8630 от 17.08.2017г. в отношении ИП Зарафа Дана Мариновича.

С целью привлечения предпринимателя к административной ответственности административный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы, участвующих в деле лиц, арбитражный суд находит заявление административного органа не подлежащим удовлетворению ввиду следующего:

Согласно части 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (ч.1 ст. 1482 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе.

Частью 3 указанной статьи установлено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Как следует из материалов дела, правообладателями указанных товарных знаков никаких договоров или соглашений об использовании товарных знаков с индивидуальным предпринимателем ИП ФИО2 не заключалось.

Факт незаконного использования предпринимателем вышеназванного товарного знака подтверждается надлежащими доказательствами, представленными административным органом в материалы дела, а именно: протоколом осмотра помещений, территорий от 02.09.2017г., протоколом изъятия вещей и документов от 02.09.2016г., протоколом об административном правонарушении от 17.08.2017г. №8630, а также заключением эксперта АНО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» № №1505, 1506 от 26.06.2017г.

В соответствии с ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность, как должностные лица, если законом не установлено иное.

Оценив установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В этой связи Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" дал разъяснения о том, что при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК Российской Федерации), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 4.5 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - по истечении указанного срока со дня его обнаружения (части 1, 2). За нарушение законодательства об авторском праве и смежных правах по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27.01.2003 № 2, днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления. При этом под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта. Административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что вменяемое ИП ФИО2 нарушение было обнаружено сотрудниками ОИАЗ УМВД России по г. Брянску 02.09.2016, по результатам которого составлен протокол об административном правонарушении №8630 от 17.08.2017г. в отношении ИП ФИО2 суд приходит к выводу о том, что на дату - 04.10.2017 рассмотрения Арбитражным судом Брянской области заявления УМВД России по Брянской области о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности по существу установленный срок давности пропущен.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что данный срок является пресекательным сроком и не подлежит восстановлению, суд в случае его пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Контрафактный товар не может находиться в обороте на территории Российской Федерации и подлежит изъятию в силу части 3 статьи 3.7 КоАП Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК Российской Федерации контрафактными являются товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. Вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

При этом, как отмечено в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.05г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», данные вопросы разрешаются судом независимо от привлечения лица к административной ответственности.

Вместе с тем, в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в ред. Постановлений Пленума ВАС РФ от 20.06.07г. №42, от 26.07.07г. №46, от 20.11.08г. №60, от 10.11.2011 г. №71) в пункте 15.1 разъяснено, что арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия орудия совершения или предмета административного правонарушения. В резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

В данном случае суд приходит к выводу о том, что предметы административного правонарушения по указанной статье Кодекса и изъятые по протоколу осмотра от 02.09.2016 являются контрафактными в силу статьи 1515 ГК Российской Федерации и в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации подлежат передаче в соответствующие организации для последующего уничтожения.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Заявленные Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Брянску требования о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Зарафа Дана Мариновича, с. Подгороное Липецкой области, по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, оставить без удовлетворения.

Изъятые по протоколу изъятия вещей и документов от 02.09.2016г. контрафактные товары, а именно: спортивные костюмы с товарным знаком «Adidas» в количестве 16 штук, спортивные костюмы с товарным знаком «Nike» в количестве 8 штук, спортивный костюм с товарным знаком «Adidas» в количестве 1 штука, возврату не подлежат.

Вышеуказанная продукция подлежит уничтожению в порядке предусмотренном Постановлением Правительства РФ №180 от 07.03.2014г.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула).



Судья Е.И. Кулинич