Решение от 25 августа 2022 г. по делу № А78-2264/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-2264/2020
г.Чита
25 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2022 года

Решение изготовлено в полном объёме 25 августа 2022 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи И.В. Леонтьева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Комитету городского хозяйства Администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Акционерному обществу "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Комитету по финансам администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании причиненного затоплением материального ущерба в размере 1667344,20 руб., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания № 14" (ОГРН <***>, ИНН <***>).

при участии в судебном заседании:

От истца: ФИО3, представителя по доверенности от 01.06.2021 года;

От ответчика 1: не было извещен;

От ответчика 2: ФИО4, представителя по доверенности от 27.05.2020 года;

От ответчика 3: ФИО5, представителя по доверенности от 08.12.2021 года; ФИО6, представителя по доверенности от 12.01.2022 года;

От ответчика 4: ФИО7, представителя по доверенности от 09.12.2021 года;

От третьего лица: ФИО8, представителя по доверенности от 01.01.2022 года;


Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Комитету городского хозяйства Администрации городского округа "Город Чита" о взыскании причиненного затоплением материального ущерба в размере 2 027 314,50 руб.

В ходе рассмотрения дела суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве соответчиков Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центр»,Акционерное общество "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы", Комитет по финансам администрации городского округа "Город Чита". Привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания № 14".

Из материалов дела следует, что в помещении кафе-бара принадлежащем истцу произошло затопление водой. В результате затопления причинены повреждения внутренней отделке помещения, принудительной вентиляции и мебели.

В судебном заседании заслушан свидетель ФИО9 - инженер производственно-технического отдела АО «Водоканал Чита», который пояснил, что 3 октября поступил акт осмотра по затоплению помещения истца. В середине октября он сам инициировал осмотр спорного помещения. При осмотре в помещении была вода 15 см. Представитель истца - администратор здания указал на вентиляционную шахту и указал, что после откачки вода снова появляется. Визуально утечку не было видно, но по шуму и вибрации трубы, расположенной в тепловой камере в 6-7 метрах от здания, было определено, что есть утечка воды. В этот же день не удалось осмотреть подвал и ввод в дом поврежденной трубы. На следующий день представитель истца и управляющей организации обеспечили доступ в подвал. Подойдя к месту ввода водяной трубы в дом было установлено, что порыв в 70 см от стены снаружи дома. Вода в помещение истца поступала из вентиляционной шахты расположенной снаружи здания рядом с местом ввода трубы. 19.10.2019 года течь в трубе устранили и поступление воды в помещение истца прекратилось.

На вопросы ответчика 4 дополнительно сообщил, что труба водоснабжения дома № 19 от тепловой камеры до дома идет в лотке, лоток замусорен. На момент осмотра в подвале дома 19, в месте где входит спорная труба, воды не было. Место ввода трубы в дом 19 (технологический проем в фундамента дома) не изолировано. Вода была холодная из чего сделали вывод, что порыв на трубе холодного водоснабжения.

В судебном заседании 20.01.2021 г. представитель истца представил суду ходатайство о назначении строительно-технической и оценочной экспертизы.

Суд определением от 12.03.2021 года назначил экспертизу проведение которой поручил работникам Общества с ограниченной ответственностью «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» ФИО10, ФИО11.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) определить место порыва на магистрали водопровода, расположенном на участке от тепловой камеры до фундамента жилого дома по ул. ФИО14 19.

2) имеется ли причинная связь между исследуемым порывом водопровода и затоплением цокольного помещения № 2, расположенного по адресу ул. ФИО14 д. 19. (установить могла ли вода от порыва попасть в помещение № 2, каким образом вода приникла в помещение, в каком месте).

В случае наличия причинной связи между исследуемым порывом водопровода и затоплением цокольного помещения № 2 дать ответы на следующие вопросы.

3) установить утраченную стоимость имущества перечисленного в акте от 05.11.2019 г. в разделе «мебель», с учетом может ли данное имущество в дальнейшем использоваться по назначению с учетом деятельности истца.

4) установить стоимость восстановительного ремонта цокольного помещения № 2, расположенного по адресу ул. ФИО14 д. 19. с учетом акта от 05.11.2019 г. (стоимость строительных работ).

5) определить причинно-следственную связь между исследуемым порывом и выходом из строя оборудования приточной вентиляции. Указать каким способом порыв водопровода повлиял на работоспособность оборудования вентиляции.

6) в случае наличия причинной связи между исследуемым порывом водопровода и отказом оборудования приточной вентиляции определить стоимость восстановительного ремонта приточной вентиляции.

11.10.2021 года эксперты представили заключение (т. 4).

Из экспертного заключения следует, что:

Порыв на магистрали водопровода (на участке от тепловой камеры до фундамента жилого дома по ул. ФИО14 19) произошедший 19.10.2019 г. (в соответствии с определением), располагался на расстоянии 0,7 м от ввода в здание на нижней части трубы, что соответствует пояснениям представителей ООО «Водоканал» и ИП ФИО12.

Имеется прямая связь между исследуемым порывом водопровода и затоплением цокольного помещения № 2, расположенного по адресу ул. ФИО14 д. 19. Вода от порыва поступала в помещение № 2, по железобетонному лотку непосредственно в вентиляционную шахту через сквозной проем в кирпичной кладке шириной 0,46 м, из которого имеется прямой доступ к вентиляционным каналам, установленным в помещении №22 в соответствии с техническим паспортом БТИ.

Утраченная стоимость имущества, перечисленного в акте цт 05.11.2019 г. в разделе «мебель» составляет 114849 руб.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ помещения № 2, расположенного по адресу ул. ФИО14 д. 19. с учетом акта от 05.11.2019 г согласно локально-сметному расчету № ЛС-1 составила 1 387 945,2

Подтоплению подверглись двигатели и фильтры приточной вентиляции.

Стоимость восстановления приточной вентиляции учтена при ответе на вопрос 4.

Представитель истца в судебном заседании требования уточнила и просила взыскать с ответчика ущерба в размере 1667344,20 руб., из которых 1387945,20 руб. стоимость восстановительного ремонт, 279399 руб. утраченная стоимость имущества.

Суд принял уточнение исковых требований.

Представитель истца исковые требования поддержала.

Представитель ответчика 1 явку в суд не обеспечил, извещен надлежащим образом. Из представленного отзыва следует, что требования не признает.

Представитель ответчика 2 требования не признала, в отзыве указала, что утечка воды произошла на участке сетей находящихся вне зоны обслуживания управляющей компании. Из экспертного заключения следует, что залив помещений, принадлежащих ИП ФИО13. произошел из-за порыва магистрали водоснабжения на границе эксплуатационной ответственности АО «Водоканал-Чита» и балансовой принадлежности городского округа «Город Чита». В силу закона ответчик 1 (собственник сети водоснабжения) и ответчик 3 (эксплуатационная организация) обязаны поддерживать состояние своего имущества (сети ХОЛОДНОГО водоснабжения) надлежащим образом. Доказательств, принадлежности вышеуказанного имущества другим лицам, ответчик I суду не представил. считает, что доказано наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика 1 и ответчика 3 и возникшими у истца убытками.

Представители ответчика 3 требования не признали, из отзывов следует, что согласно экспертного заключения № 21/09/33 от 27.09.2021 г., 19.10.2019 г. вода от порыва произошедшего на магистральном водоводе, поступала в помещение №2, расположенного по адресу: ул. ФИО14,19 по железобетонному лотку, тепловых сетей имеющему наклон в сторону вентиляционной шахты затем через десятисантиметровый зазор между лотком и фундаментом здания далее через сквозной проем в кирпичной кладке фундамента (вентиляционной шахты шириной 0,46 м), из которой имеется прямой доступ к вентиляционным каналам и цокольным помещениям.

Кроме того, в ходе экспертного обследования выявлено и зафиксировано в акте совместного осмотра от 17.06.2021 г., что у фундамента вентиляционной камеры отсутствует гидроизоляция и имеется открытый проем размером 0,46 м.

Сам факт порыва водовода произошедшего 19.10.2019 г. являлся причиной затопления лотков теплотрассы, а не цокольного помещения.

В соответствии с п. 2.10.21. Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, авариями на водопроводной сети считаются повреждения трубопроводов, сооружений и оборудования на сети или нарушение эксплуатации, вызывающее полное или частичное прекращение подачи воды абонентам, затопление территории.

Таким образом, действующее законодательство исходит из возможности возникновения аварийных ситуаций на сетях, которые не могут быть предотвращены. В этих случаях, надлежащее исполнение обязанностей сводится к принятию мер по своевременному устранению данной аварийной ситуации.

Затопление цокольного помещения, расположенного по адресу: ул. ФИО14, 19, произошло в результате нарушения ряда нижеуказанных обязательных требований нормативных актов:

Положения типовых конструкций «Сборные железобетонные каналы и тоннели из лотковых элементов. Серия 3.006.1-2.87. выпуск 5 согласно которых предусмотрено, что при примыкании ж/б лотков к стене здания необходимо выполнять следующие виды работ: выстроить защитную кирпичную стенку, залить битумом согласно прилагаемой схемы.

СП 124.13330.2012 (СНиП 41-02-2003) «Тепловые сети» п 9.19 На вводах трубопроводов тепловых сетей в здания в газифицированных районах необходимо предусматривать устройства, предотвращающие проникновение воды и газа в здание а в не газифицированных -воды. Уклон трубопроводов и каналов тепловых сетей к отдельным зданиям при подземной прокладке должен приниматься, от здания к ближайшей камере. Согласно СП 124.13330.2011 «СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные» п. 9.20 помещения здания должны быть защищены от проникновения дождевой, талой, грунтовой воды и возможных бытовых утечек воды из инженерных систем конструктивными средствами и техническими устройствами.

Пункт 6.1.4.4. Свода правил СП 104.13330.2016 «Инженерная защита территории от затопления и подтопления» утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 16 декабря 2016 г. № 964/п предусмотрено, что защиту от подтопления подземных и заглубленных сооружений (подвалов, подземных переходов, автостоянок, тоннелей) надлежит обеспечивать путем возведения водонепроницаемых конструкций (первичная защита), при помощи гидроизоляционных и антикоррозионных покрытий (вторичная защита) или посредством устройства дренажных систем в соответствии с требованиями СП 250.1325800.

При соблюдении в процессе строительства и эксплуатации указанных норм и правил поступление воды от порывов на внешних инженерных сетях во внутреннюю часть зданий невозможно.

ИП ФИО13 совершил строительство пристройки согласно проектной документации 1605-1-АС по строительству пристройки с реконструкцией существующих помещений по ул. ФИО14, 19. Так же установка системы вентиляции осуществлялась по проектной документации 1605-ОВ по строительству пристройки с реконструкцией существующих помещений по ул. ФИО14, 19.

Согласно представленной проектной документации 1605-1-АС по строительству пристройки с реконструкцией существующих помещений по ул. ФИО14, 19. Прописаны следующие указания по производству работ, а именно устраивать фундамент, выполнять гидроизоляцию, засыпку пазух. По результатам фото фиксации гидроизоляция фундамента пристройки отсутствует, что нарушает требования проектной документации 1605-1-АС и п. 6.1.4.4. Свода правил СП 104.13330.2016 «Инженерная защита территории от затопления и подтопления» утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 16 декабря 2016 г. № 964/п предусмотрено, что защиту от подтопления подземных и заглубленных сооружений (подвалов, подземных переходов, автостоянок, тоннелей) надлежит обеспечивать путем возведения водонепроницаемых конструкций (первичная защита), при помощи гидроизоляционных и антикоррозионных покрытий (вторичная защита) или посредством устройства дренажных систем в соответствии с требованиями СП 250.1325800.

Далее в экспертном заключении указано, что вода через слуховое отверстие (отв. «ОВ» (400x800h) отм.н. -2,700) попала в нежилое помещение № 22. В проектной документации вентиляции предусмотрено, что в слуховом окне (отв. «ОВ» (400x800h) отм.н. -2,700) должен располагаться воздуховод 800x400, что соответствует размерам слухового окна и предотвращает попадание дождевой, талой, грунтовой воды и возможных бытовых утечек воды из инженерных систем конструктивными средствами и техническими устройствами в нежилое помещение.

12 сентября 2016 года между АО «Водоканал-Чита» и ИП ФИО2 (далее - Абонент) заключен договор № 344 холодного водоснабжения и водоотведения.

В договоре указано, что местонахождения Абонента - ул. ФИО14, 19 -нежилое помещение (в соответствии с п. 7 Таблицы № 1)

Согласно данному договору АО «Водоканал-Чита» обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду и осуществлять прием дточных вод Абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения.

Согласно п. 9.1 АО «Водоканал-Чита» обязано:

- обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих ей на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах ее эксплуатационной ответственности, согласно

требованиям нормативно-технических документов

- принимать необходимые меры по своевременной ликвидации аварий и повреждений на централизованных системах холодного водоснабжения и водоотведения, принадлежащих на праве собственности или ином законном основании, в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией, а также по возобновлению действия таких систем с соблюдением требований, установленных законодательством Российской Федерации.

В п. 1.3. указано, что граница балансовой и эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям устанавливается актами разграничения эксплуатационной ответственности прилагаемыми к настоящему Договору и являющимися его неотъемлемой частью.

На согласованной сторонами схеме эксплуатационной ответственности видно, что сети водоснабжения, расположенные в лотках теплотрассы на расстоянии 0,7 м от ввода в нежилое помещение по ФИО14, 19, не входят в границы эксплуатационной ответственности АО «Водоканал-Чита»,

Сети водоснабжения от ввода в здания находятся в собственности Администрации Городского округа «Город Чита». Что так же подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности № 75АА 424821 от 06.03.2013 г., в котором указано, что собственником сетей водоснабжения для обеспечения водой технической и хозяйственно-бытовых потребностей общежития, протяженностью 320.70 м. инвентарный номер 1704. Литер П, расположенные по адресу: Россия Забайкальский край город Чита, Центральный административный район ул. ФИО14, 19 является Городской округ «Город Чита»,

В экспертом заключении №21/09/33 было установлено, что порыв на магистрали водопровода, произошёл 19.10.2019 г. в лотках теплотрассы между стеной здания жилого дома ул. ФИО14, 19 и тепловой камерой к расстоянии 0,7 м от ввода в дом.

В своих пояснениях от 12.01.2022 года, истец не оспаривает, что порыв располагался на расстоянии 0,7 м от ввода в здание.

Таким образом, порыв произошел вне границ эксплуатационной ответственности АО «Водоканал-Чита», что подтверждается Договором № 344 от 12.09.2016, а также свидетельством о государственной регистрации права собственности № 75АА 424821 от 06.03.2013 г на сети водоснабжения.

Из выше указанно следует, что АО «Водоканал-Чита» не является собственником данных сетей.

Какие-либо договоры, предусматривающие обязанность Общества по содержанию, эксплуатации и устранению аварийных ситуаций на данной инженерной сети Обществом не заключались.

Представитель ответчика 4 требования не признала, суду пояснила

Ознакомившись с экспертным заключением № 21/09/33 от 27.09.2021 г., письменными пояснениями Истца от 12.01.2022. г. на заключение экспертов, учитывая имеющиеся в материалах дела документы, считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как установлено экспертом на странице 11 заключения, что при вскрытии спорного участка в подземной части вентиляционной шахты имеется сквозной проем в кирпичной кладке шириной 0,46 м, из которого имеется прямой доступ к вентиляционным каналам, установленным в помещении № 22.

На странице 14 (27) заключения экспертом сделан вывод о наличии прямой связи между исследуемым порывом водопровода и затоплением цокольного помещения № 2, расположенного по адресу ул. ФИО14, 19.

Считаем, что причиной поступления воды в вентиляционную шахту явилось ненадлежащее выполнение самим Истцом требований, предъявляемых к строительству подземных частей зданий и сооружений.

Так, согласно Рекомендации по проектированию гидроизоляции подземных частей зданий и сооружений конструктивные детали гидроизоляции (3-е издание, дополненное и переработанное, рекомендовано к изданию решением секции строительных конструкций Научно-технического Совета ОАО «ЦНИИпромзданий» взамен СН 301-65*), гидроизоляции предназначены для защиты внутреннего объема подземных сооружений от проникновения в него капиллярной, грунтовой или поверхностной воды через ограждающие конструкции; защиты материала ограждающей конструкции от коррозии.

В соответствии с п. 4.3 СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы зданий», до начала монтажа внутренних санитарно-технических систем и устройств лицом, осуществляющим строительство, должны быть выполнены работы по устройству гидроизоляции в местах установки приточных вентиляционных камер.

Требования по соблюдению герметизации конструкций воздуховодов предусмотрены так же и п. 7.11.3. СНиП 41-03-2003, п. 6.13. СП 7.13130.2013.

СП 73.13330.20016 определяет, что места прохода транзитных воздуховодов через стены, перегородки и перекрытия зданий (в том числе в кожухах и шахтах) следует герметично уплотнять негорючими материалами, обеспечивая нормируемый предел огнестойкости пересекаемой ограждающей конструкции в соответствии с СП 7.13130.

Дополнительно эксперт пояснил, что вода от порыва поступала в помещение № 2 по железобетонному лотку непосредственно в вентиляционную шахту через сквозной проем в кирпичной кладке, из которого имеется прямой доступ к вентиляционным каналам, установленным в спорном помещении в соответствии с техническим паспортом БТИ.

Однако, данный вывод является лишь предположением, так как при вскрытии железобетонного лотка было обнаружено почти полное его заполнение грунтом, что послужило поводом для проведения откапывания трубопроводов. Следов размытия и присутствия воды в лотке не установлено.

На странице 11 эксперт указывает, что ж/б лоток имеет уклон в сторону вентиляционной шахты, но ни проведении исследования на месте с участием представителей сторон ни в фотоматериалах экспертизы не представлено доказательств осуществления измерительных действий по определению уровня уклона лотка (линейка-уровень). Данный вывод основан лишь на визуальном восприятии экспертом имеющейся обстановки на вскрытом участке. Также эксперт указал, что ж/б лоток не перекрывает проем на 10 см, в связи с чем имеется прямой путь попадания жидкости из лотка в вентиляционную шахту в помещение № 22.

На основании указанных заключений эксперта, Истцом делаются выводы о нарушении со стороны собственника сетей обязательных требований СНиП и СП по устройству железобетонных лотков на спорном участке водопровода.

Такой довод Истца не состоятелен, так как в соответствии со СНиП и СП, трубопровод водоснабжения здания осуществляется без устройства ж/б лотков, на глубине больше промерзания грунта. Железобетонный лоток относится к сетям теплоснабжения.

Тем более, согласно информации из технического паспорта на жилой дом № 19, размещенной управляющей организацией в открытом доступе на онлайн ресурсах, год постройки дома 1988, что подтверждается выпиской из техпаспорта на пристройку, представленную Истцом. Год ввода в эксплуатацию пристройки (помещение 2) к дому № 19 по ул. ФИО14 - 2007 год, что также отражено в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию от 21.08.2007 г. (представлен вместе с пояснениями Истца от 12.01.2022 г.).

Право собственности на сети у городского округа «Город Чита» возникло в 2013 году.

Следовательно, при вводе в эксплуатацию здания общежития по ул. ФИО14, 19 в 1988 году устройство ж/б лотка для сетей с уклоном в сторону пристройки не могло быть совершено с нарушением обязательных строительных требований, и тем более намеренно.

В момент обследования экспертом спорного участка не исследовалась техническая документация (проект, разрешение на строительство) по строительству пристройки к жилому зданию, в связи с чем, не возможно однозначно определить, какие и чьи действия могли повлечь изменение уклона ж/б лотка, находящегося рядом с подземной частью вентиляционной шахты Истца.

Соответствовали ли строительным нормам и правилам работы, выполненные на момент проведения строительства пристройки Истца в 2007 году, при производстве земляных работ по устройству котлована, не произведен ли перебор грунта или иные обстоятельства.

Как неоднократно заявляли участники процесса, со стороны Истца для установления значимых для дела обстоятельств не представлена проектная документация, отражающая, в том числе, конструктивные и объемно-планировочные решения.

Ссылка Истца на выданное разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 1027501176053-52а от 21.08.2007 г., как доказательство отсутствия со стороны Истца каких-либо нарушений в строительной конструкции либо в проекте нежилого помещения считаем не обоснованной, так как данный документ не подтверждает, что проектная документация, содержала спорную вентиляционную шахту и обоснование организации технологического отверстия в ней, устройство фундамента такой шахты только из кирпича без организации предусмотренной для подземной части фундамента изоляции.

Также Истцом, в обосновании своей позиции, что допущены нарушения при устройстве железобетонного лотка, приведены положения типовых конструкций «Сборные железобетонные каналы и тоннели из лотковых элементов. Серия 3.006.1-2.87. Выпуск 5, Узлы трасс», и сделан вывод, что в ходе обследования экспертом ж/б лотка спорного участка указанные работы ранее не производились (то есть на момент постройки общежития в 1988 году).

При этом в указанной схеме отражены только требования по примыканию к камере, что не свидетельствует о нарушении примыкания к стене здания, тем более отсутствуют сведения, каким образом производились земляные работы по устройству котлована Истцом в момент строительства пристройки с реконструкцией существующих помещений.

Исковые требования основываются на том факте, что 30.08.2019 г. ИП ФИО13 было обнаружено затопление подвальной части нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Чита. ФИО14, д. 19, примерно на площади около 400 м, о чем составлен акт б/н от 30.08.2019 г. в составе комиссии: самого собственника, представителей ООО «УК Юниверсал», сотрудника службы безопасности, эксперта и представителя управляющей организации ООО УК «Центр», а аварийно-восстановительные работы на трубопроводе холодного водоснабжения, находящего в муниципальной собственности проводились 19.10.2019 г.

Причинно-следственная связь между указанными фактами не подтверждается.

В акте обследования от 30.08.2019 г. отсутствует описание механизма и причин затопления, а именно попадание воды в воздухозаборную шахту из-за порыва на трассе холодного водоснабжения, ведущей к многоквартирному дому № 19 по ул. ФИО14 в г. Чите, принадлежащей на праве собственности городскому округу. В акте, также не указаны обстоятельства, свидетельствующие о времени затопления (происходило либо уже существовало в момент обследования), а лишь указано об обнаружение последствий затопления (испорченном имуществе). На фотографиях, сделанных в момент обследования четко видны последствия пребывания воды в помещении, однако заявленного уровня воды не наблюдается. Доводы о том, что происходила откачка воды в течение двух дней после актирования затопления опровергаются имеющимися в материалах дела документами.

В материалах дела отсутствует акт обследования вентиляционной шахты от 30.08.2019 г. Дефектный акт без номера и даты, составленный представителем ИП ФИО13 и директором ООО «Вентиляционные системы» не свидетельствует об установлении факта поступления воды с трассы холодного водоснабжения в помещение приточной вентиляционной камеры.

По схеме расположения инженерных систем, ведущих к дому № 19 по ул. ФИО14 в г. Чите (т. 1 л.д. 42) и схемы расположения нежилого помещения в подвале на 1-ом этаже 5-ти этажного общежития и одноэтажной пристройки по данному адресу (т. 1 л.д. 53), подземная часть воздухозаборной камеры и трубопровод не имеют никакого соприкосновения, находятся на достаточном расстоянии и в полной изоляции друг от друга.

Истец настаивает на том, что вода в подвальное помещение от порыва 17.10.2019 г. на трубопроводе попала 30.08.2019 г. через воздухозаборную шахту, однако как видно из дат указанных обстоятельств, затопление предшествовало порыву, что не может, по законам физики и исчисления времени, являться взаимосвязанными событиями. Иных документов в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что протечка на трубопроводе холодного водоснабжения, подходящего к дому № 19 по ул. ФИО14 на участке от тепловой камеры до ввода в дом длительное время подмывала грунт и поступала в вентиляционную шахту подвального помещения («Пирамида») опровергается материалами дела. Так отсутствует проседание (провалы) асфальтового покрытия возле дома, в участке между тепловой камерой и отмосткой дома рядом с вентиляционной камерой Истца. В момент обследования 30.08.2019 г. и проведения аварийно-восстановительных работ 19.10.2019 г. в подвальном помещении на вводе инженерных коммуникаций и тепловой камере установлено отсутствие затопления (сухо).

Экспертом в заключении отражено, что имеются следы иных протечек на стене спорного помещения, в связи с чем, достоверно определить, что повреждение имущества, заявленного Истцом, произошло только вследствие затопления от 30.08.2019 г. невозможно.

Также в материалы дела не представлено доказательств, что при обнаружении 30.08.2019 г. затопления, Истцом предпринимались действия по сохранению имущества, находящегося в спорном помещении.

Истцом не даны пояснения, по какой причине, поврежденная мебель не была вывезена из затопленного помещения, а оставлена в неэксплуатируемом помещении, проводилось ли проветривание и просушка спорного помещения для ликвидации последствий и недопущения дальнейшего роста плесени.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № 75-75/001-75/001/038/2016-826/2 от 20.06.2016 г., на нежилое подвальное помещение, общей площадью 1202 м оформлено право общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Таким образом, индивидуальное требование ИП ФИО13 о возмещении вреда имуществу, причиненного затоплением, является незаконным.

Представитель третьего лица представила в материалы дела сведения о том, что в спорный период на улице ФИО14 в районе дома 19 ими проводились работы по ремонту тепловых сетей, однако сведения о том, что данные ремонтные работы связаны с причинением ущерба истцу судом не установлено.

Суд, изучив материалы дела, установил.

Истец является собственником нежилого помещения - кафе-бар, назначение: нежилое, общей площадью 1202 кв. м, этаж: 1, подвал; кадастровый номер 75:32:030831:104, расположенного по адресу: <...>.

30.08.2019 в 12.00 ч. Истцом и представителями управляющей компании при осмотре нежилого помещения по адресу: <...>,пом 2, было обнаружено затопление подвальной части указанного нежилого помещения ~ площадью 400 кв.м., по причине попадания воды в воздухозаборную шахту из-за порыва магистрали водоснабжения на границе ответственности городского округа «Город Чита», о чем был составлен комиссионный акт осмотра по факту затопления, с участием эксперта ФИО15

Было залито принадлежащее Истцу нежилое помещение - подвальный этаж, площадью 400 кв.м., из них в том числе: танцпол, склад, коридор, кальянная комната и иные подсобные помещения. В результате залива были испорчены пол, напольные покрытия, стены, оборудование приточной установки, мебель, всего на сумму 2 027 314.5 рублей. Дефектный акт по объекту: <...> от "05" ноября 2019 года прилагается (включая смету на восстановительные работы и материалы, стоимость испорченной мебели).

В результате затопления нежилого помещения Истцу причинен материальный ущерб на сумму 2 027 314.5 рублей, которая включает стоимость пришедшей в негодность мебели, оборудования, стоимость восстановительного ремонта. Расчетная стоимость ремонта составляет 1 403 648.5 рублей, что подтверждается калькуляцией/сметой, составленной подрядной организацией ИП ФИО16 Вина Ответчика в происшедшем установлена в указанном Акте осмотра места аварии от «30» августа 2019 г.

Между Истцом и АО «Водоканал - Чита» заключен договор №344 от 12.09.2016 холодного водоснабжения и водоотведения. В соответствии с приложением№4 договора№344 «акт разграничения эксплуатационной ответственности» произошел порыв магистрали водоснабжения за границами здания/ нежилого помещения Истца (схема прилагается), по адресу: <...>.

31.10.2019 в адрес Ответчика 1 направлено уведомление о направлении представителя для составления дефектного акта. В назначенное время представитель Ответчика не явился.

05.11.2019 Истцом был составлен дефектный акт по объекту: <...>.

Претензию Истца от "27" ноября 2019 года за N 112 о восстановлении имущества и оплате стоимости восстановления имущества Ответчик 1 добровольно не удовлетворил, сославшись на отсутствие его вины в причинении ущерба (ответ от 27.12.2019 за №8471), а именно мотивировал это тем, «что на балансе комитета городского хозяйства отсутствуют какие-либо наружные сети водоснабжения».

Однако, 16 октября комитетом городского хозяйства на основании устных сообщений от АО «Водоканал Чита» было подготовлено распоряжение об устранении аварийной ситуации на муниципальных сетях водоснабжения к многоквартирному дому по ул. ФИО14,19. Истец считает, что данными действиями Ответчик не оспаривает тот факт, что авария произошла на муниципальных сетях водоснабжения.

19 октября 2019 года АО «Водоканал-Чита» выполнил аварийно-восстановительные работы на сетях водоснабжения к указанному жилому дому.

15.01.2020 в адрес третьего лица АО «Водоканач-Чита» была направлена претензия о возмещении ущерба, на что последний предоставил ответ от 03.02.2020 за №840, где пояснил, что не является причинителем ущерба и оснований для возмещения такого ущерба у АО «Водоканал-Чита» нет. В ответе указывает «17.10.2019 обществу поступило распоряжение председателя комитета городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита» от 16.10.2019 об устранении аварийной ситуации на муниципальных наружных сетях водоснабжения холодного водоснабжения к многоквартирному дому по ул. ФИО14, 19. Из содержания распоряженияследует, что собственником сети холодного водоснабжения, является администрациягородского округа «город Чита».

Суд выслушав доводы сторон и изучив материалы дела считает что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названной нормы права лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт затопления помещений истца подтверждается актом осмотра помещения от 30 августа 2019 г. (т. 1 л.д.48). При составлении акта участвовали представители истца, представитель управляющей компании и эксперт. Из акта следует, что был уведомлен диспетчер ПАО «ТГК№ 14».

При рассмотрении дела установлено, что причиной затопления стал порыв на водопроводе находящийся в 0,7 м от стены снаружи здания.

Истец неоднократно проводил откачку воды, затем открыл канализационные отверстия , через которые вода уходила из помещения, но не полностью..

Истец поясняет, что неоднократно устно обращался в органы муниципальной власти и ресурсоснабжающие организации для установления причины затопления.

Свидетель ФИО9 - инженер производственно-технического отдела АО «Водоканал Чита», который пояснил, что 3 октября поступил акт осмотра по затоплению помещения истца. В середине октября он сам инициировал осмотр спорного помещения. При осмотре в помещении была вода 15 см. Визуально утечку не было видно, но по шуму и вибрации трубы, расположенной в тепловой камере в 6-7 метрах от здания, было определено, что есть утечка воды. АО «Водоканал Чита» устранил течь 19.10.2019 года на основании распоряжения председателя комитета городского хозяйства (т. 1 л.д.25-27). После устранения течи затопление помещения прекратилось.

Эксперт в заключении указал, что порыв на магистрали водопровода (на участке от тепловой камеры до фундамента жилого дома по ул. ФИО14 19) произошедший 19.10.2019 г. (в соответствии с определением), располагался на расстоянии 0,7 м от ввода в здание на нижней части трубы, что соответствует пояснениям представителей ООО «Водоканал» и ИП ФИО12.

Имеется прямая связь между исследуемым порывом водопровода и затоплением цокольного помещения № 2, расположенного по адресу ул. ФИО14 д. 19. Вода от порыва поступала в помещение № 2, по железобетонному лотку непосредственно в вентиляционную шахту через сквозной проем в кирпичной кладке шириной 0,46 м, из которого имеется прямой доступ к вентиляционным каналам, установленным в помещении №22 в соответствии с техническим паспортом БТИ.

При исследовании экспертного заключения в судебном заседании установлено, что вода, прежде чем попасть в сквозной проем в кирпичной кладке вентиляционного короба, вышла из железобетонного лотка по проему между железобетонным лотком и стеной здания дома 19. (т. 5. Л.д.37, т. 4 л.д.11) шириной в 10 см. После того как вода вышла из лотка попала в сквозной проем в кирпичной кладке шириной 0,46 м., ведущий в вентиляционную шахту.

Заключение эксперта от 27.09.2021 г. соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы эксперта носят категорический характер и не являются противоречивыми. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, материалы дела не содержат.

Доводы эксперта подтверждает тот факт, что после устранения течи, прекратилось поступление воды через шахту вентиляции в помещение истца.

Данные выводы подтверждают причинную связь между порывом и затоплением помещения истца.

Экспертами произведена оценка ущерба от произошедшего затопления.

Утраченная стоимость имущества, перечисленного в акте от 05.11.2019 г. в разделе «мебель» составляет 114849 руб.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ помещения № 2, расположенного по адресу ул. ФИО14 д. 19. с учетом акта от 05.11.2019 г согласно локально-сметному расчету № ЛС-1 составила: - 1 387 945,2

Истец не согласился с расчётом эксперта утраченной стоимости имущества, перечисленного в акте от 05.11.2019 г. в разделе «мебель», указав, что оценкой проведенной на этапе претензионной работы установлена стоимость 279399 руб.

В судебном заседании эксперт ФИО17 дала пояснения, как определила стоимость утраченного имущества. Эксперт указала, что ей не представлены финансовые документы, подтверждающие закупочную стоимость мебели, в связи с чем ей применен сравнительный метод.

Суд предлагал стороне истца представить первичные финансовые документы в подтверждение стоимости поврежденного имущества. Истец таких документов не представил. Таким образом, заключение эксперта прямо не оспорено. Доказательств иной стоимости утраченного оборудования суду не представлено.

В соответствии со ст.9 АПК РФ Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствие со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд принимает данное заключение в качестве надлежащего доказательства.

Суд считает, что истцом доказан факт причинения вреда и размер понесенных убытков.

Судом установлено, что спорная труба холодного водоснабжения от тепловой камеры входит в дом № 19. Дом 19 это многоквартирный жилой дом. Данная труба в помещение истца не входит. На схеме границ ответственности (т. 1 л.д.42) указано, что линия, на которой находиться тепловая камера принадлежит администрации городского округа. На схеме указаны границы раздела. Границей ответственности управляющей компании ООО «Центр» является внешняя стена дома 19. Принадлежность участка от тепловой камеры до стены дома не указана.

В настоящем споре лица, привлеченные в качестве ответчиков, не признают исковые требования, считают себя не надлежащим ответчиками.

Представитель ответчика 4 представила пояснения, что водопроводные сети расположенные в районе <...> принадлежат городскому округу «город Чита» (т. 5 л.д 69-83). Однако спорный участок сети от тепловой камеры до дома № 19 не входит в состав сетей указанных в представленных документах.

Стороны не представили сведений о том, что данные сети передавались организации водопроводного хозяйства.

Положение о распределении обязанностей по эксплуатации бесхозяйных сетей содержится в пунктах 5, 6 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Так, согласно п. 5 статьи 8 Закона № 416 в случае выявления бесхозяйных водопроводных и канализационных сетей, эксплуатация таких объектов осуществляется организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством. Следовательно, в случае, если орган местного самоуправления не определил организацию, которая осуществляет содержание и обслуживание бесхозяйных сетей, а также не передал по передаточному акту указанные сети организации водопроводно- канализационного хозяйства, то лицом, на которое возложена обязанность по содержанию (эксплуатации) названных сетей является орган местного самоуправления.

В статье 10 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» предусмотрено, что собственники или иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижения риска и смягчения последствий чрезвычайных ситуаций.

В силу подпункта «в» пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее — Правила N 644), на организацию водопроводно-канализационного хозяйства возложена обязанность обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.

Из анализа приведенных норм права следует, что обязанность по обеспечению эксплуатации (в том числе, ремонт и устранение аварий) водопроводных и канализационных сетей, возлагается в силу закона на организацию, осуществляющую водоснабжение, при условии, что либо указанные сети находящихся в границах его эксплуатационной ответственности либо принадлежат ей на праве собственности или ином законном основании.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 644, граница балансовой принадлежности — это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании; граница эксплуатационной ответственности — это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 644 основополагающим при определении границы балансовой принадлежности является установление факта принадлежности объектов водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей владельцам по признаку собственности или владения на ином законном основании.

На основании части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом. Следовательно, организация на своей территории водоснабжении входит в обязанность органов местного самоуправления.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, органы местного самоуправления обязаны осуществлять водоснабжение и водоотведение населения, принимать меры к надлежащему обслуживанию водопроводных и канализационных сетей, принимать меры по обращению бесхозяйных сетей в муниципальную собственность.

Доказательств того, что сети на каком либо виде права принадлежат АО «Водоканал Чита» суду не представлено.

Границей балансовой принадлежности является стена дома, что следует из акта согласования границ ответственности и Решения по делу А78-2791/2019. Следовательно порыв произошёл за границей балансовой принадлежности управляющей компании.

Согласно положениям статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Вопросы разграничения собственности регулируются Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление N 3020-1).

Пунктом 2 названного Постановления установлено, что объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов.

В соответствии с пунктом 1 Приложения 3 к Постановлению N 3020-1 жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), внешнего благоустройства, а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов относятся к муниципальной собственности.

По правилам пункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относятся вопросы организации в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 1 части 1 статьи 50 данного Закона в собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для решения установленных настоящим Федеральным законом вопросов местного значения.

Пунктом 6.1 части 1 статьи 17 этого же Закона предусмотрено, что в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают полномочиями по организации разработка и утверждение программ комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры поселений, городских округов, программ комплексного развития транспортной инфраструктуры поселений, городских округов, программ комплексного развития социальной инфраструктуры поселений, городских округов, требования к которым устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, спорное имущество - водопровод находится на территории Муниципального образования городской округ «Город Чита».

Суд приходит к мнению, что собственником спорной водопроводной линии является Городской округ «Город Чита» и ответственность за причиненный ущерб следует возложить на городской округ.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" Исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

Исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации - за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования - за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242.2 БК РФ).

Если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ), если иное не предусмотрено законодательством.

Рассмотрение иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 ГК РФ, также возможно по месту нахождения территориального органа Федерального казначейства, если он наделен полномочиями представлять в суде интересы Минфина России.

Исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

При отсутствии либо невозможности определить орган, наделенный полномочиями главного распорядителя бюджетных средств, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и муниципального образования в суде выступает соответственно Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования (статья 1071 ГК РФ).

Суду не представлено сведений о том, что Комитет городского хозяйства Администрации городского округа "Город Чита" является главным распорядителем бюджетных средств. Суд, учитывая разъяснения постановления пленума считает, что надлежащим ответчиком в настоящем споре является Комитет по финансам администрации городского округа "Город Чита".

Таким образом, требования подлежат удовлетворению за счет казны Городского округа путем взыскания с городского округа в лице Комитета по финансам администрации городского округа "Город Чита".

В иске к остальным ответчикам следует отказать.

Доводы о том, что затопление произошло из-за того, что истец не надлежащим образом выполнил вентиляционную систему, оставив технологическое окно, через которое прошла вода судом не принимаются, по следующим основаниям.

В статье 10 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» предусмотрено, что собственники или иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижения риска и смягчения последствий чрезвычайных ситуаций.

В силу подпункта «в» пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), на организацию водопроводно-канализационного хозяйства возложена обязанность обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.

Из анализа приведенных норм права следует, что обязанность по обеспечению эксплуатации (в том числе, ремонт и устранение аварий) водопроводных и канализационных сетей, возлагается в силу закона на организацию, осуществляющую водоснабжение, при условии, что либо указанные сети находящихся в границах его эсплуатационной ответственности либо принадлежат ей на праве собственности или ином законном основании.

Из материалов дела следует, что порыв произошёл в водопроводной трубе уложенной в железобетонном лотке.

Вода от порыва поступала в помещение № 2, по железобетонному лотку непосредственно в вентиляционную шахту через сквозной проем в кирпичной кладке шириной 0,46 м, из которого имеется прямой доступ к вентиляционным каналам, установленным в помещении №22 в соответствии с техническим паспортом БТИ (л.д.11-12) экспертного заключения.

Положения типовых конструкций «Сборные железобетонные каналы и тоннели из лотковых элементов. Серия 3.006.1-2.87. выпуск 5 согласно которых предусмотрено, что при примыкании ж/б лотков к стене здания необходимо выполнять следующие виды работ: выстроить защитную кирпичную стенку, залить битумом согласно прилагаемой схемы.

СП 124.13330.2012 (СНиП 41-02-2003) «Тепловые сети» п 9.19 На вводах трубопроводов тепловых сетей в здания в газифицированных районах необходимо предусматривать устройства, предотвращающие проникновение воды и газа в здание а в не газифицированных -воды. Уклон трубопроводов и каналов тепловых сетей к отдельным зданиям при подземной прокладке должен приниматься, от здания к ближайшей камере.

Учитывая данные положения, суд считает, что между железобетонным лотком и стеной дома не должно быть проема. При выполнении требований Положения типовых конструкций «Сборные железобетонные каналы и тоннели из лотковых элементов. Серия 3.006.1-2.87. выпуск 5 существующего зазора не должно было быть.

Поскольку границей балансовой принадлежности является стена здания, а водопроводная сеть до стены здания, в том числе железобетонные лотки принадлежит Городскому округу «Город Чита» то именно он – собственник должен был обеспечить надлежащее примыкание железобетонного лотка к стене здания. Зазор между лотком и стеной, через который прошла вода, находится в зоне ответственности городского округа.

Кроме того железобетонный лоток имеет наклон к зданию (об этом указал эксперт), согласно СП 124.13330.2012 (СНиП 41-02-2003) Уклон трубопроводов и каналов тепловых сетей к отдельным зданиям при подземной прокладке должен приниматься, от здания к ближайшей камере.

Таким образом, причиной попадания воды в помещение истца стало не технологическое отверстие вентиляционной системы, а неправильное устройство железобетонного лотка, в котором находилась поврежденная труба. Не правильное расположение лотка относительно горизонта и отсутствие надлежащей заделки проема между стеной и лотком привело к выходу воды из лотка. При соблюдении условий монтажа лотка вода не должна была выйти в месте около стены.

Таким образом, суд считает, что вода из водопровода оказалась в помещении истца из-за недостатков изоляции и монтажа железобетонного лотка. При надлежащем расположении лотка вода должна была стекать в тепловую камеру, находящуюся в 7 метрах от дома.

Ответчик 4 указывает, что Согласно СП 124.13330.2011 «СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные» п. 9.20 помещения здания должны быть защищены от проникновения дождевой, талой, грунтовой воды и возможных бытовых утечек воды из инженерных систем конструктивными средствами и техническими устройствами.

В данном пункте идет речь о защите помещений здания от грунтовой воды и бытовых утечек. Авария на центральном трубопроводе, обеспечивающем водой многоквартирный дом не является бытовой утечкой.

Доводы ответчика 4 о том, что фундамент строения истца недостаточно герметизирован, что не соответствует Рекомендации по проектированию гидроизоляции подземных частей зданий и сооружений конструктивные детали гидроизоляции (3-е издание, дополненное и переработанное, рекомендовано к изданию решением секции строительных конструкций Научно-технического Совета ОАО «ЦНИИпромзданий» взамен СН 301-65*, который предусматривает проведение гидроизоляции для защиты внутреннего объема подземных сооружений от проникновения в него капиллярной, грунтовой или поверхностной воды через ограждающие конструкции; защиты материала ограждающей конструкции от коррозии, судом не принимаются, поскольку данная норма не регламентирует гидроизоляционные работы предотвращающие протечку воды от аварий водопроводных централизованных систем. В настоящем споре не доказано, что затопление произошло от грунтовых вод.

Ответчики ссылаются на п. 6.1.4.4. Свода правил СП 104.13330.2016 «Инженерная защита территории от затопления и подтопления» утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 16 декабря 2016 г. № 964/п , которым предусмотрено, что защиту от подтопления подземных и заглубленных сооружений (подвалов, подземных переходов, автостоянок, тоннелей) надлежит обеспечивать путем возведения водонепроницаемых конструкций (первичная защита), при помощи гидроизоляционных и антикоррозионных покрытий (вторичная защита) или посредством устройства дренажных систем в соответствии с требованиями СП 250.1325800.

Однако, СП 104 13330.2016. ИНЖЕНЕРНАЯ ЗАЩИТА ТЕРРИТОРИИ ОТ ЗАТОПЛЕНИЯ И ПОДТОПЛЕНИЯ. Актуализированная редакция СНиП 2.06.15-85, Утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 16 декабря 2016 г. N 964/пр и введен в действие с 17 июня 2017 г.

В соответствии с раздел 1 СП «настоящий свод правил распространяется на проектирование систем, объектов и сооружений инженерной защиты от затопления и подтопления территорий населенных пунктов, промышленных, транспортных, энергетических, общественно-деловых и коммунально-бытовых объектов, месторождений полезных ископаемых и горных выработок, сельскохозяйственных и лесных угодий, природных ландшафтов». Согласно СП объектом инженерной защиты являются: отдельные сооружения инженерной защиты территории, обеспечивающие защиту народнохозяйственных объектов, населенных пунктов, сельскохозяйственных земель и природных ландшафтов от затопления и подтопления.

Анализируя данную норму, суд считает, что она распространяет действие на отдельные территории подвергающиеся затоплению. В настоящем споре имеет место единичный случай затопления производственного масштаба.

Доводы ответчика о том, что он не убрал мебель из затопленного помещения, чем увеличил ущерб не нашли своего подтверждения материалами дела. Истец в пояснениях указывает, что мебель была перенесена на первый этаж. Представитель городской администрации, приглашенный на осмотр помещения, при осмотре не присутствовал.

Ответчик 4 ссылается на СП 73.13330.20016, который определяет, что места прохода транзитных воздуховодов через стены, перегородки и перекрытия зданий (в том числе в кожухах и шахтах) следует герметично уплотнять негорючими материалами, обеспечивая нормируемый предел огнестойкости пересекаемой ограждающей конструкции в соответствии с СП 7.13130.2013.

Данный документ разработан в 2013 году. Более ранней редакции данного документа суд не обнаружил. Проект разработан в 2005 году. Из проекта не следует, что место выхода вентиляционной трубы должно герметизироваться.

Кроме того, изоляционные работы фундамента предусмотрены для исключения попадания через стены фундамента от проникновения в него капиллярной, грунтовой или поверхностной воды, данная гидроизоляция не предназначена для удержания авариного потока воды.

Остальные доводы ответчиков не имеют правового значения для разрешения спора.

Лоток в составе водопроводной ети принадлежит Городскому округу «Город Чита», следовательно он должен обеспечить безопасную работу данной водопроводной сети.

Суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично в сумме 1387945,20 руб.

Судебные расходы по оплате госпошлины и проведение экспертизы подлежат распределению пропорционально удовлетворенных требований.

В последнем уточнении истец просил взыскать с ответчиков 1667344,20 руб. суд удовлетворил 1387945,20 руб. требования удовлетворены на 90,14 %. Истец при подаче иска оплатил 33137 руб. государственной пошлины. С суммы иска следовало оплатить 29673 руб. госпошлины. На ответчика 4 следует отнести 26745 руб. расходов по оплате госпошлины. Истцу следует возвратить 3464 руб. государственной пошлины.

При проведении экспертизы истец перечислил на депозитный счет арбитражного суда 60000 руб. для оплаты экспертов. Денежные средства перечислены на основании письма экспертной организации в ответ на запрос истца (т. 2 л.д.108-110).

С ответчика в пользу истца следует взыскать 54084 руб. расходов на экспертизу.

Руководствуясь статьями 167, 168, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

Взыскать с Городского округа «Город Чита» в лице Комитета по финансам администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет казны Городского округа «Город Чита» 1502794,20 руб. убытков, 54084 руб. расходы на экспертизу, 26745. расходов по оплате государственной пошлины, всего 1583623,2 руб.

В остальной части иска и в иске к Комитету городского хозяйства Администрации городского округа "Город Чита", Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центр», Акционерному обществу "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" отказать.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 3464 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд.



Судья И.В. Леонтьев