Решение от 25 июля 2024 г. по делу № А40-76009/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-76009/24-145-588
г. Москва
25 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2024 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Кипель М.Т.

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з И.И. Каменсковой

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТ Е4" (119002, <...>, помещ. 1 ком. 16, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2020, ИНН: <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (107078, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: <***>)

третье лицо: Государственное казенное учреждение города Москвы «Соцэнерго Департамента здравоохранения города Москвы»

о признании незаконным решения комиссии УФАС города Москвы по делу №077/10/104-1445/2024 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 07.02.2024 года,

При участии: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПРОЕКТ Е4» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее – ответчик, Московское УФАС России) о признании незаконным решения от 07.02.2024 по делу № 077/10/104-1445/2024.

Представитель Заявителя поддержал заявленные требования.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва, указывает на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Третье лицо выступает с пояснениями по заявлению, возражает против его удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела, в Московское УФАС России поступило обращение - ГКУ «Соцэнерго» (далее - Заказчик) о включении сведений об ООО «ПРОЕКТ Е4» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением государственного контракта, заключенного по результатам закупки у единственного поставщика на оказание услуг по разработке документации согласно условиям пользования недр (Контракт № 21-23-ДОКУМЕНТАЦИЯ).

По результатам рассмотрения обращения ГКУ «Соцэнерго» Московским УФАС России было принято решение от 07.02.2024 по делу № 077/10/104-1445/2024, которым сведения об ООО «ПРОЕКТ Е4» включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с оспариваемым решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом проверено и установлено соблюдение срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Оспариваемое решение Московского УФАС России вынесено в пределах предоставленных полномочий.

В обоснование заявленных требований Заявитель указывает, что антимонопольным органом не учтены фактические обстоятельства дела, полагает, что при исполнении Контракта Исполнитель вел себя добросовестно, в то время как Заказчиком нарушен порядок приемки услуг, подлежащих оказанию по Контракту, в связи с чем оспариваемое решение незаконно, и настаивает на его отмене в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В силу пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе России, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, РНП ведет Федеральная антимонопольная служба России в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (Постановление Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее -Постановление Правительства РФ № 1078)).

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в РНП включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры осуществления закупки обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по осуществлению закупок.

Вместе с тем основанием для включения в РНП является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения его условий, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе, приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанным победителем закупки и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

По смыслу Закона о контрактной системе включение сведений о лице в РНП, по сути, является санкцией за недобросовестное поведение поставщика (исполнителя, подрядчика).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, определения от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О).

Такой правовой подход подлежит применению и в данном случае, тем более что последствия по наложению санкции в виде включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков могут иметь более тяжкий экономический характер, чем наложение штрафа.

Таким образом, поскольку необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), то размещение сведений об участнике размещения заказа в РНП осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки выявит обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий участника на несоблюдение условий контракта, то есть о его недобросовестном поведении.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 29.03.2023 между Заказчиком и ООО «ПРОЕКТ Е4» заключен государственный контракт № 21-23-ДОКУМЕНТАЦИЯ на оказание услуг по разработке документации согласно условиям пользования недр (далее — Контракт).

На основании ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе, а также п.8.1.1.2 и 8.1.1.3 Контракта, в соответствии с которыми предусмотрено право Заказчика на односторонний отказ от исполнения Контракта в случае неоднократного (от двух и более раз) нарушения сроков и объемов оказания услуг, предусмотренных Контрактом, включая график оказания услуг, а также если Исполнитель не приступает к исполнению Контракта в срок, установленный Контрактом, или нарушает график оказания услуг, предусмотренный Контрактом, или оказывает услуги так, что окончание их оказания к сроку, предусмотренному Контрактом, становится явно невозможно, либо в ходе оказания услуг стало очевидно, что они не будут оказаны надлежащим образом в установленный Контрактом срок, 25.12.2023 Заказчиком приняты решения об одностороннем отказе от исполнения контрактов в связи с неисполнением ООО «ПРОЕКТ Е4» существенных условий Контрактов (далее - Решение).

Решение направлено на адрес электронной почты Исполнителя, указанный в ст. 15 Контракта (fominartemm@yandex.ru), что подтверждается представленным в материалы дела скриншотом, а также в адрес Исполнителя заказным письмом посредством Почты России 27.12.2023. Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта получено Исполнителем 19.01.2024.

Таким образом, Управление пришло к верному выводу о надлежащем уведомлении Исполнителя о принятом Заказчиком решении об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Согласно п. 3.1 Контракта, а также п.1.6 Техзадания сроки оказания услуг по Контракту установлены с даты заключения Контракта по «20» декабря 2023 г.

В соответствии с п. 3.2 Контракта, Исполнитель вправе досрочно оказать услуги по согласованию с Заказчиком. Услуга должна быть оказана в полном объеме в срок до «20» декабря 2023 (п. 3.4 Контракта).

В силу п.13.4 Контракта неотъемлемой частью Контракта является в том числе Приложение № 3 к Контракту - График оказания услуг (Календарный план).

Объем услуг, подлежащих оказанию по контракту установлен в п. 1.5 Техзадания, согласно которому в рамках Контракта Исполнитель осуществляет:

- разработку проекта организации зон санитарной охраны источника питьевого водоснабжения (далее – проект ЗСО) с получением санитарно-эпидемиологического заключения согласно п. 7.1. Приложения № 1 к лицензии № МСК 07491 ВЭ на пользование недрами (далее – Лицензия), зарегистрированной Департаментом по недропользованию по Центральному федеральному округу от 30.12.2021 № 5471/НСК07491 ВЭ;

-  разработка программы производственного контроля качества питьевой воды и согласование её в территориальном управлении Роспотребнадзора;

- прохождение санитарно-эпидемиологической экспертизы качества воды после водоподготовки в Федеральном бюджетном учреждении здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии» и получение санитарно-эпидемиологического заключения по использованию водного объекта в целях питьевого водоснабжения в территориальном управлении Роспотребнадзора;

- разработка Проекта водозабора в соответствии с Требованиями к структуре и оформлению проектной документации на разработку месторождений подземных вод, утвержденными приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации (далее – Минприроды России) от 27.10.2010 № 463 (далее – Приказ № 463) и согласование Проекта водозабора с комиссией, создаваемой Федеральным агентством по недропользованию или его территориальным органом.

Также состав услуг определен в п.3 Техзадания.

Порядок сдачи-приемки оказанных услуг определен п.4 Техзадания, где в том числе указано, что Исполнитель в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней после завершения оказания услуг представляет Заказчику следующую документацию: – проект организации ЗСО в 2-х экземплярах на бумажном носителе и на электронном носителе (документация предоставляется в форматах *.doc, *.xlsx, и *.pdf.); – положительное экспертное заключение на проект организации ЗСО в 1-ом экземпляре на бумажном носителе и на электронном носителе; – санитарно-эпидемиологическое заключение по проекту организации ЗСО в 1-ом экземпляре на бумажном носителе и на электронном носителе; – согласованная с территориальным управлением Роспотребнадзора программа производственного контроля качества питьевой воды в 1-ом экземпляре на бумажном носителе и на электронном носителе (документация предоставляется в форматах *.doc, *.pdf.); – положительное экспертное заключение качества воды после водоподготовки в 1-ом экземпляре на бумажном носителе и на электронном носителе.

Согласно п.5.1 Техзадания разработанные документы должны соответствовать требованиям действующего законодательства Российской Федерации, установленным для последующего согласования (утверждения) в Роспотребнадзоре или его территориальном органе, Федеральном агентстве по недропользованию или его территориальном органе.

Судом установлено, что вследствие несвоевременного исполнения обязательств, предусмотренных разделом 3 Технического задания, в адрес Исполнителя была направлена претензия от 25.10.2023 № 05и-702 с требованием о выплате неустойки в форме пени и необходимости оказания услуг. Требования, изложенные в указанной претензии, Исполнителем не были выполнены.

В нарушение требований п. 4.1 Контракта Исполнитель не предоставлял Заказчику отчетную документацию, предусмотренную Техническим заданием, по окончании исполнения этапов согласно Графику оказания услуг в согласованные сторонами сроки для рассмотрения и принятия Заказчиком решения по приемке услуг по Контракту, кроме того, до окончания срока исполнения обязательств по Контракту соответствующей требованиям закупочной документации результат работ Исполнителем также не представлен, доказательств обратного в материалах дела не имеется, в связи с чем Заказчиком 25.12.2023 принято решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств.

При этом, в силу ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе Исполнитель в срок до 29.01.2024 вправе был устранить нарушения условий Контракта, послужившие основанием для принятия Решения об одностороннем отказе от исполнения обязательств.

Управлением было установлено, что отчетная документация по Контракту в целом, в нарушение требований п. 4 Контракта, была направлена Исполнителем (почтовый идентификатор № 12504789207247) посредством почтовой связи (АО «Почта России») 26.12.2023 (то есть за пределами надлежащего срока исполнения обязательств по Контракту и за 4 дня до окончания срока действия Контракта) и получена Заказчиком 12.01.2024, то есть по истечении срока действия Контракта.

Вместе с тем указанная документация была рассмотрена Заказчиком и по результатам ее рассмотрения вынесен мотивированный отказ от 29.01.2024 от приемки услуг по Контракту, в котором Заказчик указал, что представленная документация не соответствует требованиям Контракта и не может быть принята ввиду следующего:

- Проект ЗСО не соответствует требованиям п. 3.2 Технического задания, согласно которым Исполнитель обязан разработать проект ЗСО с получением санитарно-эпидемиологического заключения в соответствии c СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения» (далее – СанПиН 2.1.4.1110-02);

- Экспертное заключение от 01.12.2023 № 4586/2023, выданное ООО «Центр гигиены и экологии», нарушает требования п. 3.5 Технического задания, согласно которому экспертное заключение должно было быть получено в федеральном бюджетном учреждении здравоохранения, а не в хозяйственном обществе. Кроме того, названное экспертное заключение на проект ЗСО не соответствует требованиям п. 4.1.2. Технического задания, согласно которым Исполнитель обязан представить положительное экспертное заключение на проект ЗСО. При этом в рассмотренных Заказчиком документах содержится экспертное заключение о несоответствии проекта ЗСО требованиям СанПиН 2.1.4.1110-02;

- Санитарно-эпидемиологическое заключение от 19.12.2023 № 50.18.04.000.Т.000106.12.23, выданное Роспотребнадзором, не соответствует условиям Контракта. По условиям п. 3.2. Технического задания Исполнитель обязан предъявить к приемке, согласно п. 7.1. Приложения № 1 к Лицензии, зарегистрированной Департаментом по недропользованию по Центральному федеральному округу от 30.12.2021 № 5471/НСК07491 ВЭ, санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии проекта ЗСО государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам. Условиями п. 7.1 Приложения № 1 к Лицензии установлена обязанность Заказчика, как недропользователя, согласовать зоны санитарной охраны водозаборного узла в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации;

- Экспертное заключение от 28.11.2023 № 4511/2023, выданное ООО «Центр гигиены и экологии», противоречит п. 3.5 Технического задания, согласно которому экспертное заключение должно было быть получено в федеральном бюджетном учреждении здравоохранения, а не в хозяйственном обществе. При этом указанное экспертное заключение не соответствует требованиям п. 4.1.2 Технического задания, согласно которым Исполнитель обязан был представить положительное экспертное заключение качества воды после водоподготовки;

- Санитарно-эпидемиологическое заключение Роспотребнадзора от 21.12.2023 № 50.18.04.000.М.000411.12.23 по использованию водного объекта в целях питьевого водоснабжения не соответствует требованиям Контракта ввиду того, что Исполнитель обязан был, руководствуясь требованиями п. 4.1.2 Технического задания, получить положительное экспертное заключение качества воды после водоподготовки и, как следствие, получить Санитарно-эпидемиологическое заключение Роспотребнадзора на использование водного объекта в целях питьевого водоснабжения в соответствии с требованиями п. 18 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», п.п. 1.13, 3.2.2.4 СанПиН 2.1.4.1110-02;

- Проект водозабора на участке недр не соответствует требованиям п. 3.6 Технического задания ввиду отсутствия согласования с комиссией, создаваемой Роснедрами (Уведомление от 18.12.2023 № 03-05-/5608);

- Не подлежит приемке и оплате Программа производственного контроля качества питьевой воды, согласованная в Роспотребнадзоре в соответствии cо ст. 25 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», ввиду того, что она представлена по истечении срока действия Контракта.

Вышеуказанные замечания Заказчика к представленной отчетной документации свидетельствуют о несоответствии услуг, оказанных Исполнителем, требованиям Контракта. Соответственно, представленная отчетная документация приемке и оплате не подлежала.

Более того, в соответствии с требованиями Графика оказания услуг обследование участка недр должно было быть завершено в срок до 30.04.2023, а разработка проекта ЗСО – в срок до 30.06.2023.

При этом, Исполнитель не приостановил оказание услуг и после получения уведомления Лобненского территориального отдела Роспотребнадзора от 09.10.2023 № 1347/01-исх, в котором Роспотребнадзор указал, что не имеет возможности выдать санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии требованиям СанПиН 2.1.4.1110-02 проекта ЗСО в связи со следующим:

1. Информация о виде топлива, на котором работает котельная Заказчика, наличие хранилищ жидкого топлива на территории котельной в проекте и экспертном заключении не указана;

2. В границах 3-го пояса зоны санитарной охраны рассматриваемого источника подземного водоснабжения расположены территории автомобильных заправочных станций «Трасса» и «Лукойл» с резервуарами хранения топлива. Вместе с этим, в экспертном заключении отражено, что склад горюче-смазочных материалов в границах 3-го пояса зоны санитарной охраны водозабора отсутствует, не отражена информация о выполнении специальных мероприятий по защите водоносного горизонта от загрязнения от резервуаров хранения жидкого топлива с учетом заключения органов геологического контроля;

3. В экспертном заключении отсутствует информация о принятом расстоянии от скважин до границы первого пояса зоны санитарной охраны, а также расстоянии от стен запасных и регулирующих емкостей, насосной станции до границы 1-го пояса зоны санитарной охраны источника водоснабжения.

Из изложенного следует, что Исполнитель несвоевременно уведомил о приостановке оказания услуг и продолжил их оказание, несмотря на то, что обнаруженные обстоятельства негативно отражались на сроках оказания услуг по Контракту в целом. Выявленные Лобненским территориальным отделом Роспотребнадзора нарушения свидетельствуют о недостоверности информации, отраженной Исполнителем в проекте ЗСО.

Заявитель указал, что он разработал проектную документацию в соответствии ориентировочными сроками ГОУ и направил на согласование в Роспотребнадзор. Далее, были получены результаты рассмотрения документации согласно срокам ГОУ, что подтверждается письмами Роспотребнадзора: - № 1302/01-исх от 29.09.23 г.; - № 1347/01-исх от 09.10.23 г.

Исполнитель неоднократно уведомлял Заказчика, в том числе, в письме исх. № 1708-3 от 17.08.2023 о том, что Заказчик проводит анализы качества питьевой воды в нарушение утвержденной Роспотребнадзором программы производственного контроля качества питьевой воды, санитарных норм. Письмом от 09.10.2023 № 1347/01-исх Роспотребнадзор выдал заключение о невозможности выдачи санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным нормам зоны санитарной охраны скважинного водозабора питьевого назначения Заказчика санитарным нормам СанПиН 2.1.4.1110-02, СанПиН 2.1.3684-21. Также, как указано Заявителем, ввиду неоднократных промедлений Заказчика при исполнении встречных обязанностей, Исполнитель приостанавливал сроки оказания услуг 30.11.2023 № 3011-5.

Кроме того, 18.01.2024 исх. № 1801-4 Исполнитель направил в адрес Заказчика претензию, также 29.01.2024 исх. № 2901-2 Исполнитель направил в адрес Заказчика вторую претензию, но не получил удовлетворительного ответа. Таким образом, как полагает Исполнитель, Заказчик не исполнил обязательства по приемке услуг, определённых Контрактом и Законом о контрактной системе. При этом Исполнитель полагает, что 20.12.2023 последним завершено оказание услуг по Контракту, поскольку 25.12.2023 Исполнителем направлен комплект документов для проведения приемки выполненных работ, которые получены Заказчиком для проведения приемки выполненных работ, однако 27.12.2023 Заказчик принял решение расторгнуть Контракт в одностороннем порядке, полученное Исполнителем 19.01.2024, кроме того, Заказчик направил Исполнителю Мотивированный отказ от приемки услуг по Контракту (Исх. №05-и-30 от 29.01.2024), при наличии неотмененного решения об одностороннем отказе от исполнения контракта Заказчика.

Таким образом, в обоснование заявленных требований Исполнитель ссылается на надлежащее исполнение им обязательств по Контракту в срок, установленный последним, полагая, что нарушение сроков отдельных этапов исполнения Контракта не является существенным нарушением условий Контракта, а следовательно, основанием для одностороннего расторжения Контракта Заказчиком.

Между тем данные доводы подлежат отклонению, поскольку в данном случае стороны не только установили необходимость выполнения обязательств по Контракту в соответствии с Графиком работ, предусматривающим отдельные этапы исполнения Контракта (п. 13.4 Контракта), но и установили обязанности сторон в зависимости от определенных этапов исполнения Контракта.

Так, п. 2.6.2 Контракта предусматривает обязанность Заказчика поэтапно оплачивать услуги, оказанные Исполнителем на соответствующем этапе Графика оказания услуг (Календарного плана) в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке по соответствующему этапу.

В силу п. п. 4.1 Контракта Исполнитель обязан после завершения этапа оказания услуг не позднее 5 (пяти) рабочих дней письменно уведомлять Заказчика о факте завершения оказания услуг, представлять Заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной Техническим заданием и направлять подписанный УКЭП электронный структурированный документ о приемке.

Также в соответствии с пп. 8.1.1.2, 8.1.1.3 Контракта нарушение Исполнителем сроков и объемов оказания услуг, включая график оказания услуг, является основанием для расторжения Контракта Заказчиком.

Суд отмечает, что Исполнитель, заключив Контракт, согласился с условиями Контракта и принял все риски на себя в связи с неисполнением Контракта.

Кроме того, из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что вопреки доводам Заявителя, Заказчик адекватно и своевременно реагировал на все обращения Исполнителя, добросовестно содействуя первому в исполнении им обязательств по Контракту.

Так, письмом от 21.08.2023 № 05и-533 Заказчик обращал внимание Исполнителя на то, что сроки составления плана мероприятий и согласования с Администрацией ГО Красногорск МО необходимо было учесть на момент составления календарного графика оказания услуг, также Заказчик просил направить уполномоченного представителя Исполнителя 23.08.2023 к 10.00 для проведения совещания по решению вопросов, возникших в ходе оказания услуг.

Как верно отметил антимонопольный орган, что ни в срок, установленный Контрактом для определенных этапов, ни в общий срок, установленный Контрактом для исполнения обязательств (до 20.12.2023), обязательства по Контракту Заявителем исполнены не были, результат работ, отвечающий требованиям закупочной документации, Заказчику не представлен, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая лицом на свой риск. Принимая условия Заказчика, участник гарантирует добросовестность своих намерений.

При этом, следует учитывать, что исходя из характера предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой риск и под свою ответственность, лицо обязано проявлять необходимую степень осторожности и осмотрительности и не допускать действий, которые могут быть квалифицированы как противоправные. Необходимость исполнения той или иной обязанности вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. Вступая в отношения, урегулированные нормами права, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Кроме того, согласно п.3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно постановлению Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2018 N Ф05-20616/2017 по делу № А40-100659/2017, принимая решение об участии в закупках, и подавая соответствующую заявку, хозяйствующий субъект несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законодательством, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого Законодательства.

Таким образом, подписав Контракт, Исполнитель взял на себя все риски, связанные с неисполнением им этого Контракта.

В письме от 06.02.2024, содержащем замечания относительно мотивированного отказа в приемке услуг, Исполнитель ссылается, например, на то, что несмотря на то, что по результатам услуги получено отрицательное заключение Роспотребнадзора, услуга Исполнителем оказана надлежащим образом, при этом, как полагает Исполнитель не соответствует СанПиН 2.1.4.1110-02 именно зона санитарной охраны Заказчика (ЗСО), а не проектная документация, описывающая требования, подготовленная Исполнителем.

Между тем, указанные доводы являются несостоятельными с учетом положений Пунктов 4.1.2, 5.1 Техзадания, а также графы «Перечень предоставляемых документов по результатам оказания услуг» Графика оказания услуг, согласно которым результатом оказания услуг по контракту однозначно и недвусмысленно определено получение положительных экспертных заключений на проект организации ЗСО и качество воды.

При этом согласно выводам представленного в материалы дела экспертного заключения ООО «Центр гигиены и экологии» от 01.12.2023, составленного по результатам проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы проектной документации — проект организации ЗСО объекта Заказчика, «размер поясов ЗСО предусмотрено установить проектом», в связи с чем проект организации ЗСО объекта Заказчика не соответствует СанПиН 2.1.4.1110-02.

Письмом Лобненского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по МО от 09.10.2023 №1347/01-исх, направленным в адрес ООО «ФИО1» по результатам рассмотрения заявления о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения по проекту организации ЗОС объекта заказчика, а также экспертного заключения от 20.09.2023 № 3418/2023 ООО «Центр гигиены и экологии», указано на невозможность выдачи санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии требованиям СанПиН 2.1.4.1110-02 проекта организации ЗОС объекта Заказчика, при этом уполномоченный орган обратил внимание проектировщика ООО «ФИО1» на необходимость корректировки проекта организации ЗОС объекта, в соответствии с которым необходимо внести изменения и дополнения в экспертное заключение.

Заключением Роспотребнадзора от 19.12.2023 также удостоверено, что требования, установленные в проектной документации: проект ЗСО, проектировщик: ООО «ПРОЕКТ Е4», не соответствуют СанПиН 2.1.4.1110-02.

При таких обстоятельствах на основании изложенного, к данному доводу Заявителя суд относится критически, поскольку в соответствии с действующим законодательством у Заявителя была возможность воспользоваться правами на обращение к Заказчику за разъяснениями положений закупочной документации, вызывающих у него затруднения, а также на оспаривание положений закупочной документации в случае, если Заявитель полагал данные требования некорректными, однако данными правами Заявитель своевременно не воспользовался, в связи с чем указанный довод на стадии исполнения контракта, является необоснованным с учетом положений ст.10 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований Исполнитель ссылается также на нарушение Заказчиком порядка приемки оказанных услуг, полагая, что односторонний отказ подлежал отмене в связи с предоставлением Исполнителем документации в период срока действия Контракта.

Отклоняя указанный довод суд исходит из следующего.

В соответствии с п.7 ст.94 Закона о контрактной системе приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.

Как указано выше, Порядок сдачи-приемки оказанных услуг определен ст. 4 Контракта.

В силу п.4.1 Контракта после завершения этапа оказания услуг, не позднее 5 (пяти) рабочих дней, Исполнитель письменно уведомляет Заказчика о факте завершения оказания услуг и представляет Заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной Техническим заданием и направляет подписанный УКЭП электронный структурированный Документ о приемке.

После получения от Исполнителя подписанного УКЭП электронный структурированный Документ о приемке и комплекта документов, предусмотренных Техническим заданием, Заказчик в течение 20 (двадцати) рабочих дней рассматривает результаты и осуществляет приемку оказанных услуг по настоящему Контракту на предмет соответствия их количеству, качеству и иным требованиям, изложенным в настоящем Контракте и Техническом задании, направляет Исполнителю подписанный УКЭП электронный структурированный Документ о приемке, либо информацию о предоставлении разъяснений относительно оказанных услуг, либо информацию о мотивированном отказе от принятия оказанных услуг, или информацию о перечне выявленных недостатков и сроках их устранения (п.4.4 Контракта).

Как указано ранее ни в срок, установленный Контрактом для определенных этапов, ни в общий срок, установленный Контрактом для исполнения обязательств (до 20.12.2023) обязательства по Контракту Заявителем исполнены не были, результат работ, отвечающий требованиям закупочной документации, Заказчику не представлен, доказательств обратного в материалах дела не имеется. Так, отчетная документация по Контракту в целом, в нарушение требований п. 4 Контракта, была направлена Исполнителем (почтовый идентификатор № 12504789207247) 26.12.2023 (то есть за пределами надлежащего срока исполнения обязательств по Контракту и за 4 дня до окончания срока действия Контракта) и получена Заказчиком 12.01.2024, то есть по истечении срока действия Контракта.

Вместе с тем, указанная документация была рассмотрена Заказчиком в соответствии с требованиями и в срок, установленный п. 4.4 Контракта и по результатам ее рассмотрения вынесен мотивированный отказ от 29.01.2024 от приемки услуг по Контракту, в котором Заказчик указал, что представленная документация не соответствует требованиям Контракта и не может быть принята.

В соответствии с ч.14 ст. 95 Закона о контрактной системе Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

Вместе с тем, поскольку Исполнителем нарушение условий Контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, не устранено, доказательств обратного в материалы дела не представлено, у Заказчика отсутствовала установленная ч.14 ст. 95 Закона о контрактной системе обязанность по отмене одностороннего отказа от исполнения Контракта.

При таких обстоятельствах Управление считает, что приемка Заказчиком результатов услуг по Контракту осуществлена в полном соответствии с положениями п.7 ст.94 Закона о контрактной системе, а также условиями Контракта, в то время, как самим Исполнителем установленный Контрактом порядок сдачи-приемки оказанных услуг не соблюден, доводы Заявителя об обратном являются несостоятельными.

Ссылки Заявителя на то обстоятельство, что его добросовестность подтверждается исполнением иных аналогичных контрактов без применения штрафных санкций со стороны заказчиков, судом не принимаются, поскольку факт заключения и исполнения обществом иных аналогичных по предметам оказания услуг контрактов не имеет правового значения при оценке законности решения антимонопольного органа о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков по мотиву признания общества добросовестным исполнителем в рамках другого контракта, поскольку эти документы не свидетельствуют о добросовестном поведении Общества на стадии заключения настоящего государственного контракта (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2022 № Ф05-14770/2022 по делу № А40-199878/2021).

При таких обстоятельствах суд считает, что Управление пришло к правомерному и обоснованному выводу о том, что в представленных документах и сведениях отсутствует информация, однозначно подтверждающая и доказывающая факт добросовестности Исполнителя при исполнении обязательств по Контракту, а также доказывающая факт устранения нарушений, послуживших основанием для принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

На основании изложенного, учитывая доказанный факт ненадлежащего исполнения Заявителем своих обязательств по Контракту, существенность допущенных им нарушений, а также то обстоятельство, что Заказчик в конечном итоге был лишен того, на что он рассчитывал при заключении Контракта, отсутствие со стороны ООО «ПРОЕКТ Е4» безусловных и убедительных доказательств объективной невозможности исполнения своих обязательств по Контракту, суд полагает, что Управление обоснованно пришло к выводу о допущенной Обществом при исполнении им своих обязательств по Контракту недобросовестности.

В соответствии с ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Выводы антимонопольного органа соответствуют обстоятельствам и материалам дела, отвечают положениям части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе.

В рассматриваемом случае незаконность решения антимонопольного органа не доказана заявителем, оспариваемый акт не нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагают незаконно на него какие-либо обязанности и не создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного, суд полагает, что доводы заявителя основаны на неправильном толковании норм материального права, ввиду чего являются необоснованными, а оспариваемый акт в полной мере соответствует действующему законодательству Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оспариваемое Московского УФАС России является законным, обоснованным, принятым в полном соответствии с требованиями действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов Заявителя, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания судом указанного ненормативного правового акта недействительным.

Таким образом, отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 ГК РФ, статьями 198, 201 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта антимонопольного органа недействительным.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно ч.3 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТ Е4" отказать.

Проверено на соответствие гражданскому законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.Т. Кипель