Решение от 28 сентября 2018 г. по делу № А74-12662/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-12662/2018
28 сентября 2018 года
г. Абакан


Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 28 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи И.В. Тутарковой, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Отделения министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сорску (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол 19РХ об административном правонарушении от 19.10.2017 № 068889).

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сорску (далее – Отд МВД России по городу Сорску) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель) к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за осуществление незаконной розничной продажи алкогольной продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем) (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, несмотря на то, что в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещён о дате, месте и времени судебного разбирательства, направил в арбитражный суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного органа.

Предприниматель в судебное заседание не явился, несмотря на то, что в силу части 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещён о дате, месте и времени судебного разбирательства, направил в арбитражный суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Арбитражный суд, руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 3 статьи 205 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя административного органа и предпринимателя.

До начала судебного заседания 31.08.2018 представитель административного органа направил в арбитражный суд факсимильной связью письменные пояснения, в которых просил применить статьи 4.1 КоАП РФ, указал, что предприниматель добровольно прекратил противоправное поведение, оказал содействие при производстве по делу об административном правонарушении.

До начала судебного заседания 31.08.2018 предприниматель направил факсимильной связью отзыв на заявление, в котором указал, что вину признает в совершении

административного правонарушения, в содеянном раскаивается, просил освободить от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд установил следующее.

ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 18.11.1998 Администрацией города Минусинска Красноярского края.

ФИО2 осуществляет розничную торговлю преимущественно пищевыми продуктами в магазине «Новый», расположенном по адресу: <...>. Магазин расположен в помещении общей площадью 58,8 кв.м, принадлежащем предпринимателю на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22.04.2014 19 серии АА № 614714.

08.10.2017 в Отд МВД России по г. Сорску поступило сообщение, зарегистрированное за номером КУСП 2385, о том, что в магазине «Новый», расположенном по адресу: <...>, мужчина по имени Сергей продал гражданину спиртосодержащую жидкость объемом 0,5 л за 150 руб.

Согласно рапорту помощника оперативного дежурного Отд МВД России по г. Сорску в дежурную часть 08.10.2017 в 15 час. 25 мин. поступило сообщение, зарегистрированное в КУСП дежурной части № 2385 от 08.10.2017, от гражданки, утверждавшей, что в магазине «Новый», расположенном по адресу: <...>, торгуют контрафактным алкоголем и берут в залог паспорт.

08.10.2017 согласно рапорту УУП Отд МВД России по г. Сорску в 12 час. 30 мин. в магазине «Новый», расположенном по адресу: <...>, предприниматель, не имея соответствующих документов, в нарушение требований Федерального закона от 22.11.2015 № 171-ФЗ «О государственном регулировании, производства и оборота этилового спирта и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон № 171), не имея лицензию на осуществление розничной продажи спиртосодержащей продукции, осуществил продажу спиртосодержащей жидкости в количестве 0,5 л за 150 руб.

Согласно пояснениям ФИО3 от 08.10.2017, данным УУП Отд МВД России по г. Сорску, около 12 час. 30 мин. в магазине «Новый», расположенном по адресу: <...>, он приобрел в долг у предпринимателя спиртосодержащую жидкость в стеклянной бутылке емкостью 0,5 л с надписью «Водка Застолье Доброе». Предприниматель пояснил ФИО3, что продал ему спирт. Указанную спиртосодержащую жидкость он использовал частично, осталось около 100 грамм. В обеспечение возвращения долга ФИО3 отдал предпринимателю свой паспорт.

08.10.2017 участковым уполномоченным в присутствии понятых: ФИО4 и ФИО5, у покупателя спиртосодержащей жидкости изъята одна стеклянная бутылка с надписью «Водка Застолье Доброе» объемом около 100 грамм., о чем составлен протокол изъятия вещей и документов.

08.10.2017 участковым уполномоченным составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений в присутствии предпринимателя и понятых: ФИО4, ФИО5 По результатам осмотра изъята одна стеклянная бутылка 0,5 л - водка «Застолье Добрая». Во время осмотра помещения, расположенного по адресу: <...>, осуществлялась фотосьемка. Протокол осмотра прочитан предпринимателем лично, замечаний не поступило.

08.10.2017 участковым уполномоченным составлен протокол изъятия вещей и документов, в котором зафиксировано, что с участием предпринимателя и ФИО3 в присутствии понятых: ФИО4, ФИО5, у предпринимателя в магазине «Новый», расположенном по адресу: <...>, сотрудником полиции у предпринимателя изъят паспорт на имя ФИО3 С протоколом изъятия документов предприниматель ознакомился, замечаний к протоколу не поступило.

Согласно расписке ФИО3 получил паспорт у сотрудников полиции.

Предприниматель в объяснении от 08.10.2017 пояснил, что у него в собственности находится магазин «Новый», расположенный по адресу: г. Сорск, ул. Кирова, д. 38. В указанном магазине предприниматель осуществлял продажу алкогольной продукции, пива, табачных изделий, продуктов питания. 08.10.2017 около 12 час. 30 мин. предприниматель находился на рабочем месте, покупатель попросил у предпринимателя продать ему в долг спиртосодержащую жидкость. При этом покупатель сказал, что оставит в залог свой паспорт. Имени покупателя предприниматель не знал. У предпринимателя оставлена одна бутылка со спиртосодержащей жидкостью объемом 0,5 литров с надписью «Водка Застолье Добрая». Предприниматель договорился с покупателем, что за спиртосодержащую жидкость позднее заплатит 150 руб., а предприниматель вернёт ему паспорт. Паспорт покупатель передал предпринимателю сам добровольно. Предприниматель передал покупателю бутылку со спиртосодержащей жидкостью. Через некоторое время сотрудники полиции в присутствии предпринимателя произвели осмотр магазина, изъяли одну бутылку со спиртосодержащей жидкостью емкостью 0,5 литра с надписью «Водка Застолье Добрая». Изъятую бутылку предприниматель приобрел для личных нужд.

Постановлением от 08.10.2017 приобщены к делу об административном правонарушении в качестве вещественных доказательств: две стеклянные бутылки емкостью 0,5 и 0,1 литра.

Вещественные доказательства находятся на хранении в Отд МВД России по городу Сорску до разрешения дела по существу.

08.10.2017 УУП Отд МВД России по городу Сорску вынесено определение № 744 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. С указанным определением предприниматель ознакомлен 08.10.2017, о чем имеется отметка в определении.

10.10.2017 УУП Отд МВД России по г. Сорску вынесено определение о назначении химической экспертизы в отношении изъятой спиртосодержащей продукции. С указанным определением предприниматель ознакомлен 16.10.2017, о чем имеется отметка в определении.

По результатам исследованных жидкостей 10.10.2017 старший эксперт ЭКЦ МВД по Республике Хакасия изготовил заключение № 2/1665, согласно которому представленная на экспертизу жидкость в двух бутылках является спиртосодержащей. Объемная доля этилового спирта в образце № 2 емкостью 0,5 л составила – 35,1%, определить долю этилового спирта в образце № 1 не представилось возможным ввиду малого количества жидкости.

Копию заключения эксперта от 10.10.2017 № 2/1665 предприниматель получил 06.12.2017, о чем имеются отметка и подпись предпринимателя.

08.12.2017 старшим УУП Отд МВД России по городу Сорску в присутствии предпринимателя составлен протокол 19РХ № 068889 об административном правонарушении, в котором отражено, что ФИО2 осуществляя предпринимательскую деятельность, незаконно реализовал спиртосодержащую жидкость, не имея специального разрешения (лицензии). В связи с этим обнаружены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

С протоколом об административном правонарушении, правами и обязанностями лица, привлекаемого к административной ответственности, предприниматель ознакомлен, о чём свидетельствует его подпись в указанном протоколе.

При ознакомлении с протоколом замечаний от предпринимателя не поступило.

Протокол об административном правонарушении, с материалами проверки направлен в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с правилами §1 главы 25 АПК РФ. По результатам рассмотрения дела арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ установлено, что судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьёй 14.17.1 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Арбитражный суд, проверяя полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, пришёл к выводу о том, что он составлен уполномоченным должностным лицом. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

Правомочие должностных лиц органов внутренних дел (полиции) на составление протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, закреплено в пункте 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ.

В силу пункта 11 части 1 статьи 12, пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возложена обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесённых законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; полиции для выполнения возложенных на неё обязанностей предоставлено, в том числе, право составлять протоколы об административных правонарушениях.

Приказом МВД России от 30.08.2017 № 685 утверждён перечень должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. В указанный перечень включены должностные лица подразделений участковых уполномоченных полиции (пункт 1.4.3 перечня).

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом – участковым уполномоченным Отд МВД России по Сорску.

Протокол об административном правонарушении от 08.12.2017 составлен с соблюдением положений статьи 28.2 КоАП РФ, в присутствии предпринимателя, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьёй 51 Конституции РФ, статьями 17.9, 24.2, 24.4, 25.1-25.10,26.3 КоАП РФ. Процедура проведения проверки арбитражным судом проверена и признана не нарушенной, предпринимателем не оспаривается, права лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены.

В соответствии с положениями статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную

ответственность; характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом и законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ установлена административная ответственность индивидуального предпринимателя за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - в виде административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, выражается в осуществлении незаконной розничной продажи алкогольной продукцией индивидуальным предпринимателем, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Законом № 171-ФЗ, постановлением Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 47).

В соответствии с подпунктом 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ под оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции понимаются её закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

Согласно подпунктам 3, 7 статьи 2 Закона № 171-ФЗ спиртосодержащая продукция - пищевая или непищевая продукция с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции.

Согласно части 1 статьи 11 Закона № 171-ФЗ производство и оборот алкогольной (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями.

В соответствие с пунктом 2.1 статьи 11 Закона № 171-ФЗ производство и оборот (за исключением розничной продажи) алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции (за исключением производства водки) вправе осуществлять казенные предприятия, а также иные организации, имеющие оплаченный уставный капитал (уставный фонд) в размере не менее чем 10 миллионов рублей.

Согласно подпунктам 3, 7 статьи 2 Закона № 171-ФЗ алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное

вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха; Спиртосодержащая продукция - пищевая или непищевая продукция, спиртосодержащие лекарственные препараты, спиртосодержащие медицинские изделия с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции.

Пунктами 1, 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ установлено, что лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением:

производства и оборота фармацевтической субстанции спирта этилового (этанола), спиртосодержащих лекарственных препаратов и (или) спиртосодержащих медицинских изделий, а также пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи;

розничной продажи спиртосодержащей продукции;

закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях;

перевозок этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, осуществляемых в объеме, не превышающем 200 декалитров в год, организациями, закупившими указанную продукцию в целях использования ее в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве неспиртосодержащей продукции либо в технических целях или иных целях, не связанных с производством и (или) оборотом (за исключением закупки) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, на транспортных средствах, находящихся в собственности, оперативном управлении, хозяйственном ведении таких организаций;

производства и оборота виноградного сусла, произведенного сельскохозяйственными товаропроизводителями;

розничной продажи алкогольной продукции физическим лицам от имени и по поручению организации, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, в случае, если указанная продукция размещена на бортах воздушных судов в качестве припасов в соответствии с правом ЕАЭС и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, и розничной продажи алкогольной продукции физическим лицам для потребления (распития) на борту воздушного судна при оказании услуг общественного питания от имени и по поручению организации, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.

Лицензии выдаются на осуществление следующих видов деятельности: производство, хранение и поставки произведенного этилового спирта, в том числе: денатурата; производство, хранение и поставки произведенной алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции; хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции; закупка, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции;

Выдача индивидуальным предпринимателям лицензий на осуществление розничной торговли алкогольной продукцией действующим законодательством не предусмотрена.

В пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ № 47 разъяснено, что в силу положений Закона № 171-ФЗ, в том числе пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16, индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в магазине, расположенном по адресу: <...>, предпринимателем произведена продажа спиртосодержащей продукции - одной бутылки водки «Водка Застолье Добрая», объемом 0, 5 литра, стоимостью 150 руб.

Указанное обстоятельство свидетельствует об осуществлении предпринимателем незаконной розничной продажи спиртосодержащей продукции (за исключением розничной

продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем, либо розничной продажи произведенного сельскохозяйственным товаропроизводителем вина, игристого вина (шампанского), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Исходя из толкования пункта 1 статьи 16 Закона № 171-ФЗ, индивидуальные предприниматели не имеют права осуществлять деятельность, связанную с розничной реализацией спиртосодержащей продукции, поскольку такое право предоставлено только организациям. Осуществляя деятельность по розничной реализации алкогольной продукции, предприниматель, по сути, осуществлял незаконную деятельность без соответствующего разрешения.

Как следует из абзаца 9 пункта 2 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.12.2017), частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ (введена Федеральным законом от 29.07.2017 № 265-ФЗ) административная ответственность индивидуального предпринимателя установлена только за незаконную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции.

Факт отсутствия лицензии подтверждается материалами дела (протоколом об административном правонарушении от 08.12.2017, объяснениями предпринимателя от 08.10.2017).

Таким образом, в действиях предпринимателя имеются признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьёй частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в том числе: об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признаётся совершённым по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

С учётом предусмотренных статьёй 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины индивидуального предпринимателя, при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от индивидуального предпринимателя не зависящих.

При таких обстоятельствах вина предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, является установленной.

Совокупность представленных доказательств позволяет сделать вывод, что у арбитражного суда имеются основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, поскольку состав спорного правонарушения доказан заявителем.

Санкция части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от 100 000 до 200 000 рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Исходя из смысла части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ, определяющее значение для решения вопроса о возможности назначения административного наказания ниже низшего предела является наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 сентября 2015 года № 1828-О указано, что поскольку административное наказание является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.

Учитывая, что административное правонарушение предпринимателем совершено впервые, признание вины, деятельное раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий, тяжелое материальное положение, арбитражный суд принимает их во внимание с учетом положений части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение (статья 4.1.1 КоАП РФ) суд не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ также предусмотрено, что административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей

статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4, части 3.5 статьи 4.1 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ следует признать, что факт совершения предпринимателем административного правонарушения в сфере оборота такой специфичной продукции, как алкогольная, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, исключает замену административного штрафа предупреждением.

Делая такой вывод, суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 3.4 и частью 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения может быть применено только при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ в целях пресечения незаконного оборота алкогольной продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежит алкогольная продукция в случае, если ее оборот осуществляется без соответствующих лицензий.

Законом № 171-ФЗ предусмотрена следующая юридическая презумпция: алкогольная продукция, реализуемая без соответствующих лицензий, в силу одного лишь этого обстоятельства является находящейся в незаконной обороте.

В связи с этим, а также с учетом того, что доказательств наличия документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ и подтверждающих легальность производства и оборота изъятой спиртосодержащей продукции, не представлено (и не могло быть представлено, поскольку легальная поставка алкогольной продукции, кроме пива и пивных напитков, индивидуальным предпринимателям невозможна), суд приходит к выводу о невозможности применения к предпринимателю положений статьи 4.1.1 КоАП РФ (о замене административного штрафа предупреждением), поскольку исходит из того, что спорная спиртосодержащая продукция в отсутствие лицензии и названных документов представляет угрозу жизни и здоровью потребителей такой продукции (при том, что материалами дела подтвержден факт реализации такой продукции как минимум одному потребителю – гражданину ФИО3).

Учитывая положения статьи 4.1 КоАП РФ, суд считает возможным назначить предпринимателю ФИО2 административное наказание в виде административного штрафа в размере менее минимальном размера, установленного санкцией части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ (50 000 рублей).

Вопреки доводам предпринимателя, оснований для признания правонарушения малозначительным и обстоятельств, предусмотренных статьями 4.2, 4.3 КоАП РФ, арбитражным судом не установлено.

Установленный статьёй 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности на дату вынесения решения по данному делу не истёк.

В соответствии частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно протоколу осмотра от 08.10.2017 принята, опечатана и заверена подписями понятых: одна стеклянная бутылка спиртосодержащей жидкости «Водка Застолье Добрая» емкостью 0,5 л у предпринимателя.

Согласно протоколу изъятия от 08.10.2017 в присутствии понятых изъята одна стеклянная бутылка спиртосодержащей жидкости «Водка Застолье Добрая» емкостью 0,1 л у покупателя.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его, передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации; вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, разъясняя порядок применения указанной нормы, в пункте 15.1 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указал, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Закона № 171-ФЗ, контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с названным законом)

Пункт 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ определяет, что изъятию из незаконного оборота подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если они реализуются, в том числе, без соответствующих лицензий.

Согласно пункту 3 Обзора практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.09.2018, арбитражный суд, определяя дальнейшие действия с находящейся на основании абзаца второго подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ в незаконном обороте алкогольной продукцией и учитывая также положения пункта 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ и абзаца второго пункта 2 статьи 25 Закона № 171- ФЗ, в резолютивной части судебного акта должен указать на то, что такая алкогольная продукция подлежит уничтожению.

Материалам дела подтверждено, что изъятая спиртосодержащая продукция находится в незаконном обороте. В связи с этим указанные обстоятельства являются основанием для передачи её соответствующей организации для переработки или уничтожения в порядке постановления Правительства Российской Федерации от 22 мая 2013 г. № 430 «О переработке или уничтожении изъятых из незаконного оборота и об уничтожении конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Предприниматель не оспаривает факт принадлежности ему на праве собственности изъятой спиртосодержащей продукции, явившейся предметом административного правонарушения.

На основании изложенного, с учётом характера совершенного правонарушения, принимая во внимание цели и принципы административного назначения, арбитражный суд считает возможным назначить индивидуальному предпринимателю Савчуку С.Г. административное наказание за совершенное административное правонарушение в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. с направлением на уничтожение в установленном порядке изъятых вещей, являющихся предметом административного правонарушения.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности федеральным законом не предусмотрено (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.Удовлетворить заявление Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сорску.

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (дата и место рождения: 08.08.1962, гор. Владивосток Приморского края, адрес места регистрации: <...>, дата и место государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя: 18.11.1998 администрацией города Минусинска Красноярского края; ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.

Направить на уничтожение в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», изъятые у индивидуального предпринимателя ФИО2 (дата и место рождения: 08.08.1962, гор. Владивосток Приморского края, адрес места регистрации: <...>, дата и место государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя: 18.11.1998 администрацией города Минусинска Красноярского края; ИНН <***>, ОГРН <***>) две стеклянные бутылки спиртосодержащей жидкости «Водка Застолье Добрая», емкостью 0,5 литра и 0,1 литра, согласно протоколу осмотра помещений от 08.10.2018 и протоколу изъятия вещей от 08.10.2017.

2.Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу. Уплата административного штрафа производится по следующим реквизитам: получатель: УФК по Республике Хакасия (МВД Хакасии), ИНН <***>, КПП 190101001, расчётный счёт: <***>, банк получателя: ГРКЦ НБ Республики Хакасия Банка России г. Абакан, БИК 049514001, код бюджетной классификации: 188 116 120 00016000140, ОКТМО 95608405, УИН 188 116 90040046000140.

Заверенную копию документа об уплате административного штрафа необходимо представить в Арбитражный суд Республики Хакасия с обязательным указанием номера дела.

Настоящее решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) путём подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья И.В. Тутаркова