Решение от 21 сентября 2021 г. по делу № А46-4007/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-4007/2021
21 сентября 2021 года
город Омск



Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 14 сентября 2021 года, полный текст решения изготовлен 21 сентября 2021 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малыгиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Чернолучинского городского поселения Омского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Почта России» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 319554300041470) о взыскании 33 005 руб. 04 коп.,

в заседании суда приняли участие:

от истца – ФИО3 по доверенности от 29.12.2020 № 1338/02-32, личность удостоверена паспортом Российской Федерации;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом;



УСТАНОВИЛ:

Администрация Чернолучинского городского поселения Омского муниципального района Омской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Почта России» (далее - АО «Почта России», ответчик) о взыскании 35 252 руб. 82 коп., из которых: неосновательного обогащения за период с 25.01.2020 по 31.07.2020 в размере 34 090 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 162 руб. 82 коп. за период с 01.02.2020 по 01.02.2021.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.03.2021 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; ответчику предложено представить отзыв на иск, документы в обоснование своих доводов.

14.04.2021 от истца в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство об истребовании из публичного акционерного общества «Ростелеком» (Омский филиал) (адрес (место нахождения): 644099 <...>) и из акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (адрес (место нахождения): 644099, <...>), следующие сведения:

- кому были поставлены коммунальные ресурсы (коммунальные услуги) и услуги связи в нежилых помещениях №№ 1-3 общей площадью 31,7 кв. м, расположенных по адресу: Омская область, Омский район, д.п. Чернолучинский, ул. Торговая, д. 10Б за период с 25.01.2020 по 31.07.2020?

- кем производилась оплата за вышеуказанные услуги за период с 25.01.2020 по 31.07.2020?

20.04.2021 в материалы дела от АО «Почта России» поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик признал требования в части неосновательного обогащения на сумму 24 138 руб., а также представил контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и признал их на сумму 860 руб. 12 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.04.2021 в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из публичного акционерного общества «Ростелеком» (Омский филиал) (адрес (место нахождения): 644099 <...>); из акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (адрес (место нахождения): 644099, <...>), истребованы следующие сведения:

- кто является плательщиком коммунальных ресурсов (коммунальных услуг) и услуг связи в нежилых помещениях №№ 1-3 общей площадью 31,7 кв. м, расположенных по адресу: Омская область, Омский район, д.п. Чернолучинский, ул. Торговая, д. 10Б за период с 25.01.2020 по 31.07.2020?

- кем производилась оплата за вышеуказанные услуги за период с 25.01.2020 по 31.07.2020?

06.05.2021 в материалы дела от публичного акционерного общества «Ростелеком» (Омский филиал) поступило письмо о предоставление сведений.

13.05.2021 в материалы дела от акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» поступило письмо о предоставление сведений.

20.05.2021 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от Администрации поступили дополнительные пояснения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.05.2021 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2), дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 24.06.2021.

18.06.2021 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление об уточнении исковых требований, Администрация просила взыскать с АО «Почта России» 31 400 руб. неосновательного обогащения, 1 605 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за период с 25.06.2021 по дату фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 5 000 руб. расходов на проведение оценки.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменение заявленных требований принял

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 24.06.2021 дело признано подготовленным, назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 20.07.2021.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 20.07.2021 для ознакомления с материалами дела и представлением дополнительных пояснений, рассмотрение дела отложено на 07.09.2021.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 07.09.2021 для представления дополнительных документов, в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 09 часов 30 минут 14.09.2021.

Информация об объявлении перерыва размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании, продолженном после перерыва 14.09.2021, представитель истца поддержала уточненные требования, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела отчета № 153 об определении рыночной величины арендной платы за право пользования нежилыми помещениями от 17.08.2020 (дата определения стоимости: период с 25.01.2020 по 31.07.2020).

Суд приобщил отчет № 153 об определении рыночной величины арендной платы за право пользования нежилыми помещениями от 17.08.2020 (дата определения стоимости: период с 25.01.2020 по 31.07.2020) к материалам дела.

Ответчик не явился, явку представителя в судебное заседание не обеспечил; через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО «Почта России».

Учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев ходатайство Администрации об истребовании из МУП «Районная система теплоснабжения» Омского муниципального района Омской области сведений относительно того: кто является плательщиком коммунальных ресурсов (коммунальных услуг) и услуг связи в нежилых помещениях №№ 1-3 общей площадью 31,7 кв. м, расположенных по адресу: Омская область, Омский район, д.п. Чернолучинский, ул. Торговая, д. 10Б за период с 25.01.2020 по 31.07.2020; кем производилась оплата за вышеуказанные услуги за период с 25.01.2020 по 31.07.2020, суд отказал в его удовлетворении, поскольку должная оценка обстоятельств настоящего спора возможна, исходя из имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Нежилые помещения №№1-3 общей площадью 31,7 кв.м, расположенные по адресу: Омская область, Омский район, д.п. Чернолучинский, ул. Торговая, д. 10 Б, принадлежат Чернолучинскому городскому поселению Омского муниципального района Омской области на праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

По утверждению истца, АО «Почта России» в период с 25.01.2020 по 31.07.2020 пользовалось вышеуказанными нежилыми помещениями без внесения платы за такое использование.

17.08.2020 между Администрацией (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнитель) заключен договор от № 73 на проведение оценки рыночной величины арендной платы объекта оценки - нежилых помещений № 1-3, общей площадью 32,7 кв.м, расположенных по адресу: Омская область, Омский район, д.п. Чернолучинский. ул. Торговая, д. 10 Б, пом. 1 П.

Согласно отчету об оценке № 153 от 17.08.2020 об определении рыночной величины арендной платы за право пользования нежилыми помещениями (дата определения стоимости: период с 25.01.2020 по 31.07.2020) рыночная величина арендной платы за право пользование нежилыми помещениями №№1-3 общей площадью 32.7 кв. м. расположенные по адресу: Омская область. Омский район, д.п. Чернолучинский, ул. Торговая, д. 10Б составляет 31 400 руб.

Полагая, что в рассматриваемой ситуации имеются основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения за пользование нежилыми помещениями №№1-3 общей площадью 31,7 кв.м, расположенными по адресу: Омская область, Омский район, д.п. Чернолучинский, ул. Торговая, д. 10Б, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, Администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Администрации, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьёй 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При рассмотрении исков о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца, факт его приобретения ответчиком, а также факт отсутствия правовых оснований такого приобретения (приобретение не основано ни на законе, ни на сделке).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо возложить бремя доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт увеличения имущества ответчика за счет имущества истца в размере взыскиваемой суммы, а ответчик - наличие правовых оснований для такого увеличения, факт равнозначного встречного предоставления.

При этом необходимо учитывать, что когда истец ссылается на то, что определенного факта не существовало в действительности (денежные средства перечислены ответчику в отсутствие какого-либо правового основания), бремя доказывания смещается в сторону ответчика. Поскольку в данном случае речь идет об установлении так называемого отрицательного факта, то есть происходит «перераспределение обязанности по доказыванию».

В соответствии со статьями 65, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что в период времени с 25.01.2020 по 17.06.2020 в нежилых помещениях, принадлежащих истцу, в отсутствие заключенного договора, располагалось АО «Почта России».

Возражая относительно обоснованности требований за период с 18.06.2020 АО «Почта России» указало, что поскольку здание, расположенное по адресу: Омская область, Омский район, д.п. Чернолучинский. ул. Торговая, д. 10 Б, пом.1 находилось в неудовлетворительном техническом состоянии, 21.05.2020 между АО «Почта России» и ИП ФИО2 был заключен договор субаренды №8.4.7.2-04/662 (далее - договор субаренды), в соответствии с которым для размещения ОПС ответчик принял во владение и временное пользование на правах субаренды нежилое помещение 2П площадью 33,00 кв.м. в здании, расположенном по адресу: Омская область, Омский район, д.п. Чернолучинский, ул. Торговая, д. 10Б, пом.2.

17.06.2020 помещение 2П площадью 33,00 кв.м. в здании, расположенном по адресу: Омская область, Омский район, д.п. Чернолучинский, ул. Торговая, д. 10Б, пом.2 было передано АО «Почта России» по акту приема-передачи к договору субаренды, а ответчиком осуществлен переезд в новое здание. После перемещения ОПС пользование ответчиком спорными помещениями, принадлежащими истцу на праве собственности, было прекращено.

При этом доказательств того, что пользование ответчиком спорными помещениями было прекращено, АО «Почта России» в материалы дела не представлено.

Факт заключения договора субаренды не исключает пользование АО «Почта России» иных помещений.

Предполагая, в свою очередь, в силу пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность и добросовестность ответчика при исполнении обязательств, суд оценивает отсутствие с его стороны обращений к истцу о передаче ключей от помещения, как доказательство их наличия в его распоряжении в целях использования объекта аренды.

Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что в период с 18.06.2020 по 31.07.2020 АО «Почта России» (арендатор) помещение освободило и передало его Администрации (арендодателю).

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен акт возврата помещения истцу, равно как и доказательства направления или иного способа передачи в адрес истца ключей от арендуемого помещения, доказательства, подтверждающие, что после передачи АО «Почта России» по акту приема-передачи от 17.06.2020 к договору субаренды помещения, расположенного по адресу: Омская область, Омский район, д.п. Чернолучинский, ул. Торговая, д. 10Б, пом.2, АО «Почта России» заявило Администрации о своей готовности возвратить помещение и просьбы его принять. Доказательств уклонения Администрации от приемки возвращаемого помещения ответчиком также не представлено.

Инициатива составления акта лежит на стороне, которая обязана совершить действия, оформляемые актом. Так, арендодатель обязан составить и представить на подпись акт, когда исполняет обязанность передать в аренду имущество, в то время как арендатор обязан инициировать составление акта и его вручение арендодателю, когда исполняет свою обязанность возвратить объект из аренды.

Одновременно суд полагает необходимым отметить, что бремя доказывания исполнения АО «Почта России» этой обязанности (возврат объекта) лежит на нем самом.

При этом ответчик таких доказательств не представил.

Резюмируя изложенное, суд приходит к выводу, что размер заявленной к взысканию суммы подтвержден материалами дела, обусловлен фактическими действиями, определен пропорционально занимаемой ответчиком площади помещения.

Иные доводы и возражения АО «Почта России» не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку сводятся к несогласию с позицией истца в отсутствие обоснованных аргументов и доказательств.

Кроме того, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2020 по 24.06.2021 в размере 1 605 руб. 04 коп.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проверив расчет истца, а также контррасчет ответчика, суд признает их арифметически неверными.

Суд самостоятельно произвел перерасчет процентов с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (согласно алгоритма ответчика, который истцом оспорен не был), который составил 1 583 руб. 74 коп. за период с 03.02.2020 по 24.06.2021, в том числе:

- на сумму 1 109 руб. за период с 03.02.2020 по 09.02.2020, ставка рефинансирования 6,25%, в размере 1 руб. 32 коп.,

- на сумму 1 109 руб. за период с 10.02.2020 по 29.02.2020, ставка рефинансирования 6%, в размере 3 руб. 63 коп.,

- на сумму 6 127 руб. за период с 02.03.2020 по 31.03.2020, ставка рефинансирования 6%, в размере 30 руб. 13 коп.,

- на сумму 11 157 руб. за период с 01.04.2020 по 26.04.2020, ставка рефинансирования 6 %, в размере 47 руб. 55 коп.,

- на сумму 11 157 руб. за период с 27.04.2020 по 30.04.2020, ставка рефинансирования 5,5 %, в размере 6 руб. 71 коп.,

- на сумму 16 214 руб. за период с 06.05.2020 по 31.05.2020, ставка рефинансирования 5,5 %, в размере 63 руб. 35 коп.,

- на сумму 21 268 руб. за период с 01.06.2020 по 21.06.2020, ставка рефинансирования 5,5 %, в размере 67 руб. 12 коп.,

- на сумму 21 268 руб. за период с 22.06.2020 по 30.06.2020, ставка рефинансирования 4,5 %, в размере 23 руб. 53 коп.,

- на сумму 26 330 руб. за период с 01.07.2020 по 26.07.2020, ставка рефинансирования 4,5 %, в размере 84 руб. 17 коп.;

- на сумму 26 330 руб. за период с 27.07.2020 по 31.07.2020, ставка рефинансирования 4,25 %, в размере 15 руб. 29 коп.;

- на сумму 31 400 руб. за период с 03.08.2020 по 24.06.2021, с учетом ставки рефинансирования, действовавшей в соответствующие периоды, в размере 1 240 руб. 94 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

Статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет состав распорядительных действий, которые могут совершаться сторонами в арбитражном процессе, и условия их принятия судом.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 2 статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в решении должны быть указаны мотивы его принятия. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (абзац третий пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, если признание иска выражает волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно принимается судом, а стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств. В таком случае законодатель ограничил деятельность суда при признании иска ответчиком только проверкой того, соответствует ли это признание закону и не нарушает права других лиц, а также наличия у лица, подписавшего признание иска, соответствующих полномочий, и освободил суд от необходимости обоснования решения, которым иск, признанный ответчиком, удовлетворяется.

Материалы дела свидетельствуют о том, что признание исковых требований в части 24 998 руб. 12 коп. (24 138 руб. неосновательного обогащения и 1 303 руб. процентов) совершено от лица ответчика ФИО5, полномочия которой подтверждаются доверенностью от 01.10.2019.

Доказательств того, что признание иска в части 24 998 руб. 12 коп. противоречит закону либо нарушает права или законные интересы других лиц, в материалах дела не имеется.

Судом признание иска в части 24 998 руб. 12 коп. ответчиком принято.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить, на сумму долга 31 400 руб. за период с 25.06.2021 по дату фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Кроме того, с целью использования специальных познаний для обоснования позиции по делу истец обратился за подготовкой отчета № 153 об определении рыночной величины арендной платы за право пользования нежилыми помещениями от 17.08.2020 (дата определения стоимости: период с 25.01.2020 по 31.07.2020) к специалисту – ФИО4 (оценщик, действительный член Ассоциации СРОО «СВОД»).

Стоимость услуг специалиста по подготовке отчета № 153 об определении рыночной величины арендной платы за право пользования нежилыми помещениями от 17.08.2020 (дата определения стоимости: период с 25.01.2020 по 31.07.2020) составила 5 000 руб.

В материалы дела представлено платежное поручение от 18.11.2020 № 783 на сумму 5 000 руб.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в ходе сбора доказательств, до предъявления иска признаются судебными издержками, в случае, если указанные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Относимость представленного специалистом отчета № 153 об определении рыночной величины арендной платы за право пользования нежилыми помещениями от 17.08.2020 (дата определения стоимости: период с 25.01.2020 по 31.07.2020) к рассматриваемому спору не вызывает сомнений, учитывая, что выводы специалиста положены в основу решения.

Принимая во внимание положения пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о том, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, возмещению подлежит сумма в размере 5 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку требования Администрации в рамках настоящего дела удовлетворены частично, а именно: 0,9993 % от суммы предъявленных исковых требований, суд с учетом принципа пропорциональности пришел к выводу, что с АО «Почта России» в пользу Администрации надлежит взыскать 4 996 руб. 50 коп. расходов, связанных с оплатой услуг специалиста.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

При этом под опечаткой понимается неправильное указание в печатном тексте судебного акта слов и цифр, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение.

В решении (резолютивная часть) от 14.09.2021 допущена опечатка в неуказании на участие в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 319554300041470).

Между тем обозначенная ошибка носит технический характер и фактически не меняет содержания судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения процессуального закона при рассмотрении искового заявления, в связи с чем, подлежит исправлению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Администрации Чернолучинского городского поселения Омского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Почта России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Администрации Чернолучинского городского поселения Омского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) 31 400 руб. неосновательного обогащения, 1 583 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за период с 25.06.2021 по дату фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 4 996 руб. 50 коп. расходов на проведение оценки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Почта России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 1 398 руб. 60 коп. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья Е.В. Малыгина