Постановление от 19 мая 2020 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-60622/2020

Дело № А57-14736/2019
г. Казань
20 мая 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Топорова А.В., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.12.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020

по делу № А57-14736/2019

по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании ФИО2 приобретшим у ФИО1 части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Поволжский оконный завод» (ОГРН <***>) в размере 0,5%,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Поволжский оконный завод»; ФИО3; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Саратовской области; нотариуса ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился ФИО2 (далее – ФИО5, истец) с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о признании истца приобретшим у ответчика часть доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Поволжский оконный завод» в размере 0,5%.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Поволжский оконный завод»; ФИО3; Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 19 по Саратовской области; нотариус ФИО4 (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.12.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ФИО1, который полагает, что арбитражными судами при исследовании и вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Заявитель жалобы по доводам, приведенным в ее обоснование, просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать.

При этом в ходе обоснования правовой позиции по кассационной жалобе ФИО1 также усмотрел основания для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, заявив одновременно с кассационной жалобой ходатайство об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом Арбитражным судом Поволжского округа, о проверке конституционности абзаца пятого пункта 4 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ (редакция от 23.04.2018) «Об обществах с ограниченной ответственностью» и соответствии Конституции Российской Федерации.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции не нашел правовых оснований для его удовлетворения на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.

Согласно статье 101 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» (далее – Закон № 1-ФКЗ) суд при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации закона, примененного или подлежащего применению в указанном деле, обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности данного Закона.

Статьей 102 Закона № 1-ФКЗ устанавливается специальный критерий допустимости запроса суда в Конституционный Суд Российской Федерации, согласно которой запрос суда допустим, если закон применен или подлежит, по мнению суда, применению в рассматриваемом им конкретном деле

Из анализа указанных норм следует, что суд вправе направить соответствующий запрос и приостановить производство по делу, если с учетом рассматриваемых обстоятельств дела придет к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации закона, примененного или подлежащего применению в указанном деле.

В силу указанных норм обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом арбитражного суда в случае возникновения у него, а не у стороны, участвующей в деле, сомнений в соответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции в рассматриваемом случае не усматривает необходимости для направления такого запроса, поскольку приведенные заявителем доводы свидетельствуют не о несоответствии указанной нормы процессуального права Конституции Российской Федерации, а о необходимости толкования этой нормы при рассмотрении конкретного дела, что относится к компетенции суда, рассматривающего спор. Кроме того, отказ в удовлетворении ходатайства не препятствует обращению ответчика с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации самостоятельно.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Ходатайств об отложении судебного разбирательства до рассмотрения кассационной жалобы не заявлено.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, кассационная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что ООО «Поволжский оконный завод» зарегистрировано 12.03.2010, уставной капитал составляет 10 000 руб. По состоянию на 20.11.2018 участниками общества являлись:

1. ФИО1 с долей уставного капитала общества – 50%, номинальной стоимостью в 5000 руб.;

2. ФИО3 с долей уставного капитала общества – 25%, номинальной стоимостью в 2500 руб.;

3. ФИО2 с долей уставного капитала общества – 25%, номинальной стоимостью 2500 руб.

ООО «Поволжский оконный завод» 20.11.2018 получена оферта участника общества о продаже доли в уставном капитале общества, согласно которой ФИО1 в соответствии с пунктом 5 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах) извещает само общество и остальных участников общества о намерении продать всю принадлежащую ему долю в уставном капитале общества за 20 000 000 руб. третьему лицу.

ФИО1 также просил в соответствии с действующим законодательством известить участников общества и не позднее 30 дней с момента получения оферты сообщить ему о намерении воспользоваться преимущественным правом покупки продаваемой доли по цене, указанной в оферте, участниками общества или об отказе от использования преимущественного права покупки доли путем направления акцепта оферты участнику общества.

Оферта участника общества о продаже доли в уставном капитале общества от 20.11.2018 удостоверена нотариусом нотариального округа город Саратов Саратовской области ФИО6, зарегистрирована в реестре № 64/7О-н-64-2018-8-147.

ФИО2 сообщил ФИО1 о намерении воспользоваться преимущественным правом участника ООО «Поволжский оконный завод» и в соответствии с пунктом 6.3.1. Устава ООО «Поволжский оконный завод» и приобрести часть указанной доли в размере 0,5% от уставного капитала общества по цене и на условиях предложения третьему лицу за 200 000 руб.

Акцепт оферты о продаже доли в уставном капитале ООО «Поволжский оконный завод» серии 64 АА 2596743 удостоверен нотариусом нотариального округа город Саратов Саратовской области ФИО4, зарегистрирован в реестре № 64/8-н/64-2018-3-1039.

Акцепт № 64/8-н/64-2018-3-1039 направлен ФИО1 08.12.2018 ценным письмом с описью вложения.

Согласно сведениям с сайта Почты России акцепт получен ФИО1 14.12.2018, данный факт ответчиком не оспорен.

ФИО2 08.12.2018 перечислил на карту ФИО1 денежные средства в размере 200 000 руб., о чем свидетельствует чек по операции Сбербанк онлайн от 08.12.2018 № 301038. Данное обстоятельство также не оспаривается ответчиком.

В обоснование иска указано на то, что по состоянию на 08.02.1019 ответчик уклоняется от передачи приобретенной истцом доли, денежные средства в размере 200 000 руб. были возвращены истцу 30.12.2018.

Факт осуществления денежных операций между истцом и ответчиком подтвержден, в том числе справкой Сбербанка России от 16.10.2019 № ЗНО0097527293.

Ответчик иск не признал, указав на незаключенность между сторонами сделки по реализации ответчиком истцу части доли в размере 0,5% уставного капитала ООО «Поволжский оконный завод», в связи с недостижением согласия по существенным условиям сделки, а именно по цене.

По мнению ответчика, стоимость 0,5% доли, акцептованная стороной истца, имеет иную стоимость, нежели она была оплачена истцом, так как данная часть доли имеет другую полезность, нежели 50% доли, в связи с чем, стоимость доли будет отличаться, и высчитать данную стоимость, исходя из стоимости 50% доли, не представляется возможным. В обоснование указанного довода ответчик ссылается на проведенное экспертное исследование от 25.03.2019 № 19-127, согласно которому стоимость 0,5% доли уставного капитала ООО «Поволжский оконный завод» составляет 4 231 825 руб.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из правомерности и обоснованности исковых требований на основании положений статьи 21 Закона об обществах.

В силу абзаца 5 пункта 4 статьи 21 Закона № 14-ФЗ уставом общества может быть предусмотрена возможность участников общества или общества воспользоваться преимущественным правом покупки не всей доли или не всей части доли в уставном капитале общества, предлагаемых для продажи. При этом оставшаяся доля или часть доли может быть продана третьему лицу после частичной реализации указанного права обществом или его участниками по цене и на условиях, которые были сообщены обществу и его участникам, либо по цене не ниже заранее определенной уставом цены. Положения, устанавливающие подобную возможность, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа участников общества.

Пунктом 6.3.1 Устава ООО «Поволжский оконный завод», утвержденного протоколом собрания учредителей Общества от 01.03.2010 № 1, предусмотрено, что участники Общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника Общества по цене предложения третьему лицу пропорционально размерам своих долей.

Участники Общества могут воспользоваться преимущественным правом покупки не всей доли или не всей части доли в уставном капитале Общества, предлагаемой для продажи. При этом оставшаяся доля или часть доли может быть продана третьему лицу после частичной реализации указанного права его участниками по цене и на условиях, которые были сообщены его участникам.

Таким образом, Уставом ООО «Поволжский оконный завод» прямо закреплена возможность преимущественного права покупки только части выставленной на продажу доли.

С учетом изложенного, суд правомерно признал акцепт оферты ФИО1, содержащий намерение ФИО2 приобрести 0,5% от продаваемой ответчиком доли за 200 000 руб., соответствующим положениям Устава общества и нормам действующего корпоративного законодательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.

Пунктом 2 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

Судом установлено, что нотариально удостоверенная оферта ФИО1 не отзывалась, согласие участников общества на её отзыв не испрашивалось и ими не давалось, акцепт о приобретения ФИО2 части доли в размере 0,5% удостоверен нотариально нотариусом нотариального округа город Саратов Саратовской области ФИО4 и зарегистрирован в реестре № 64/8-н/64-2018-3-1039.

При таких указанных обстоятельствах суд правомерно признал, что между сторонами состоялась сделка купли-продажи части доли, в связи с чем удовлетворил исковые требования и признал за ФИО2 право на часть доли ФИО1 в размере 0,5% уставного капитала ООО «Поволжский оконный завод».

Довод ответчика о незаключенности договора ввиду несогласованности цены приобретённой части доли в уставном капитале общества обоснованно признан судом несостоятельным, исходя из следующего.

Направляя оферту о продаже доли, ответчик самостоятельно определил размер отчуждаемой доли и её общую стоимость, при этом Уставом общества цена предложения заранее не определена и не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки.

Судом учтено, что ФИО1, являющийся участником общества и зная положения Устава, имел возможность указать на отчуждение как полностью доли, так и её части в размере 0,5-1% дающей возможное право корпоративного контроля у оставшихся участников по иной цене, однако не совершил данных действий.

В материалах дела отсутствуют опровержения установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов при рассмотрении дела основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Суд кассационной инстанции не установил правовых оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция заявителя по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств, установленных судами фактических обстоятельств и положенных в обоснование содержащихся в судебных актах выводов, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки судов, не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы по доводам, приведенным в ее обоснование.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.12.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 по делу № А57-14736/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья М.З. Желаева


Судьи А.В. Топоров


Н.Ю. Мельникова