Решение от 29 октября 2024 г. по делу № А56-45981/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-45981/2022
29 октября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аслановой А.Т.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНИЧЕСКИЙ ЗАКАЗЧИК" (ИНН: <***>)

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН: <***>)

при участии

- от истца: ФИО2

- от ответчика: ФИО3, ФИО4

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Технический заказчик» (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - Предприниматель), о взыскании по договору от 18.10.2021 № 3-31/2021 (далее – договор) неотработанного аванса в размере 1 870 000 руб., 55 089,65 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 11.11.2021 по 16.03.2022, 55 089,65 руб. неустойки за нарушение сроков возврата аванса за период с 16.03.2022 по 30.09.2022, 55 089,65 руб. штрафа за расторжение договора и 49 638,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2022 по 30.09.2022.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2022 с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 768 207 руб. неосновательного обогащения, 62 003,51 руб. неустойки и 13 558 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска Обществу отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023, решение от 17.11.2022 отменено, с Предпринимателя в пользу Общества взыскано неосновательное обогащение в размере 1 870 000 руб., неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 55 089,65 руб., неустойка за нарушение сроков возврата аванса в размере 17 628,69 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в размере 16 394,52 руб., штраф за расторжение договора по вине подрядчика в размере 55 089,65 руб. и расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 31 614 руб., в удовлетворении остальной части иска Обществу отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.07.2023 постановление апелляционного суда от 14.04.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2022 отменено, с Предпринимателя в пользу Общества взыскано неосновательное обогащение в размере 1 870 000 руб., неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 55 089,65 руб., неустойка за нарушение сроков возврата аванса в размере 17 628,69 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 16 394,52 руб., штраф за расторжение договора по вине подрядчика в размере 55 089,65 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобам в размере 34 614 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. Обществу из федерального бюджета возвращено 604 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 29.04.2022 № 159.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.06.2024 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В суд первой инстанции от Общества 05.07.2023 поступило заявление о взыскании с Предпринимателя судебных расходов.

Определением от 13.11.2023 производство заявлению Общества о взыскании судебных расходов приостановлено до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела.

В судебном заседании 17.09.2024 производство по заявлению Общества о взыскании судебных расходов возобновлено и объединено с производством по делу.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований. Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Обществом (подрядчиком) и Предпринимателем (субподрядчиком) заключен Договор, по условиям которого субподрядчик по техническому заданию заказчика (приложение № 1) обязуется в установленный договором срок выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами комплекс работ по устройству конструкций террас (секции 16-21), а также иных работ, прямо в Договоре не указанных, но необходимых для выполнения работ, определенных Договором, на объекте, а подрядчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную Договором цену.

По п. 2.1. Договора цена Договора составляет 1101793 руб.

В соответствии с п. 4.1. Договора срок выполнения работ по Договору: начало работ: 18.10.2021, окончание работ: 10.11.2021.

В силу п. 12.2. Договора в случае нарушения промежуточных сроков выполнения работ (или срока начала, окончания этапа работ), предусмотренных Договором, не по вине подрядчика, субподрядчик выплачивает подрядчику на основании его письменного требования штрафную неустойку в размере 0,1% от цены работ по настоящему Договору, срок выполнения которого нарушен, за каждый календарных дней просрочки, но не более 5% от цены настоящего Договора.

Согласно п. 12.4. Договора в случае нарушения субподрядчиком срока возврата подрядчику авансового платежа, а в случаях, когда подрядчик вправе требовать его возврата, субподрядчик выплачивает подрядчику на основании его письменного требования неустойку в размере 0,1% от суммы авансового платежа, срок возврата которого нарушен за каждый календарных дней просрочки, но не более 5% от суммы авансового платежа.

По пункту 12.13. Договора в случае расторжения Договора по вине или по инициативе субподрядчика, не связанной с нарушением подрядчиком своих обязательств по Договору, субподрядчик обязуется выплатить штраф в размере 5% от стоимости договора и возместить заказчику убытки в размере разницы между ценой невыполненных субподрядчиком работ по Договору и фактическими затратами, которые произведет подрядчик на выполнение данных работ.

Общество перечислило Предпринимателю 1870000 руб. аванса по Договору.

Ссылаясь на то, что Предприниматель к работам не приступил, Общество направило претензию от 09.03.2022 № 6, в которой уведомил о расторжении Договора и просил возвратить неотработанный аванс.

Отказ Предпринимателя удовлетворить требование послужил основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено положениями статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из положений статьи 720 ГК РФ следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, у истца и ответчика имеются отличающиеся по содержанию экземпляры договора и экземпляр Предпринимателя содержит приложения, подписанные генеральным директором Общества, печать Общества, к которому прилагаются техническое задание, расчет стоимости, график производства работ, перечень инструкций по охране труда, копия приказа, форма акта, согласованная сторонами для сдачи приемки работ.

Как пояснил ответчик, в редакции представленного им договора, имеются пункты 1.4 и 1.5, которые отсутствуют в редакции договора Общества.

По пункту 1.4 договора субподрядчик несет ответственность за наличие всех необходимых разрешений на выполняемые и всеми привлекаемыми им субподрядчиками работ, предусмотренных договором.

Между сторонами отсутствует спор по данным обстоятельствам.

Согласно пункту 1.5 договора стороны подтверждают, что все необходимые исходные данные для выполнения всего объема работ и производственная площадка (фронт работ) в соответствии с пунктом 6.1.2 договора переданы субподрядчику в день подписания настоящего договора.

В свою очередь, истец не опроверг редакцию договора ответчика, о фальсификации доказательств не заявил.

Из условий пункта 6.1.2 договора следует, что подрядчик обязан обеспечить субподрядчику передачу производственной площадки и данный пункт договора имеет силу передаточного акта.

Суд исходит также из того, что Подписав данный договор, с учетом положения пункта 6.1.2, Предпринимателю фактически была передана строительная площадка и иных актов для ее передачи не требовалось.

Ссылаясь на то, что Предприниматель к работам не приступил, Общество направило претензию от 09.03.2022 № 6, в которой уведомил о расторжении Договора и просил возвратить неотработанный аванс.

В претензии от 09.03.2022 № 6 Общество уведомило о расторжении Договора. Согласно сведениям, размещенным на сайте Почты России, претензия была направлена субподрядчику согласно почтовому РПО № 80110170531894 и вручена адресату 16.03.2022.

В опровержение доводов истца о том, что ответчик не выполнял работы по договору, Предприниматель представил промежуточный акт о приемке выполненных работ от 14.12.2021 № 1 на сумму 1 985 973,50 руб., подписанный сотрудниками Общества – руководителем проекта ФИО5 и исполнительным директором ФИО6

В материалы дела представлен акт выполненных работ от 15.12.2021, подписанный от имени Общества исполнительным директором ФИО6, в котором перечислены объемы фактически выполненных Предпринимателем работ.

Полномочия исполнительного директора Общества ФИО6 подтверждаются пунктом 14.7 Договора.

При этом в промежуточном акте от 14.12.2021 зафиксирована цена отельных видов работ на сумму 1 985 973,50 руб., и акт подписан от имени Общества исполнительным директором ФИО6, руководителем проектов Общества ФИО5 и субподрядчиком, которым стороны подтвердили без возражений и замечаний выполнение Предпринимателем работ на указанную сумму.

В материалы дела представлен акт выполненных работ, в котором указаны работы, выполненные Предпринимателем по состоянию на 15.12.2021, который подписан исполнительным директором Общества ФИО6

В материалах дела имеется письмо Общества от 18.01.2021 № 1 из которого следует, что подрядчиком в ходе осуществления контроля и надзора за выполнением работ выявлены нарушения, допущенные субподрядчиком и для проверки качества выполненных работ Общество требует организовать присутствие представителя субподрядчика на объекте.

Предприниматель направил подрядчику акт формы КС-2 от 31.12.2021 № 1 на сумму 1 985 973,50 руб. по Почте России 20.03.2022, ссылаясь на устранение нарушений.

Факт получения Обществом от Предпринимателя акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 о выполнении работ на сумму 1 985 973,50 руб. подтверждается ответом Общества от 29.03.2022 № 10, из которого следует, что подрядчиком в ходе осуществления контроля и надзора за выполнением работ выявлены нарушения, допущенные субподрядчиком, что явно свидетельствует о том, что работы Предпринимателем выполнялись (имеются претензии со стороны подрядчика по качеству).

При этом положениями статьи 182 ГК РФ, предусмотрено, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Полномочия ФИО5, являющегося руководителем проекта, что подтвердило Общество при рассмотрении дела судом, подтверждаются копией трудовой книжки с записью об этом - т. 2 л.д. 14-15.

Кроме того, полномочия ФИО6, исполнительного директора, указанного ответственным за выполнение работ в Договоре, а также ФИО5, являющегося руководителем проекта Общества, явствовали из обстановки, в которой они действовали.

О фальсификации актов, подписанных со стороны указанных лиц от имени Общества, или подписей указанных лиц, Обществом в ходе судебного разбирательства не заявлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих, что ФИО5 и ФИО6 действовали с явным превышением полномочий.

Несмотря на заявления Общества о том, что Предприниматель не приступил к выполнению работ и работы не выполнил, Общество производило неоднократно оплату работ по выставленным Предпринимателям счетам на оплату с 03.11.2021 по 28.01.2022, а также оплату и сверх цены договора с 24.12.2021.

Из материалов дела не следует, что Общество смогло пояснить, в связи с чем производило неоднократные платежи в адрес Предпринимателя, если фактически работы не выполнялись, а на строительную площадку Предприниматель не явился.

При этом в счетах на оплату, которые были оплачены Обществом, Предпринимателем было указано на выполнение строительно-монтажных работ на объекте Общества с указанием адреса, а в платежных поручениях Общества имеется ссылка на номера счетов, выставленных Предпринимателем.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что цена договора корректируется подрядчиком исходя из изменения объема работ в сторону их увеличения или уменьшения, а пунктом 2.3 договора предусмотрено, что цена договора может быть изменена исходя из фактического объема и состава работ (изменение технических параметров, конструктивных элементов, видов отдельных работ). При этом в случае изменения объема работ в сторону их увеличения или уменьшения субподрядчик обязуется подписать дополнительное соглашение к договору и подписывая настоящий договор подтверждает, что изменение объема работ является правом подрядчика, не требующим согласия субподрядчика.

Таким образом, изменение объема работ без согласия субподрядчика, и составление дополнительного соглашения инициируется подрядчиком, на субподрядчика возложена обязанность подписать дополнительное соглашение.

Каких-либо доказательств того, что изменение объема работ и выполнение дополнительных работ являлось инициативой Предпринимателя в отсутствие согласования с Обществом, в материалы дела не представлено.

Кроме того, Общество неоднократно оплачивало по счетам, выставленным Предпринимателем суммы, сверх суммы, установленной в договоре за выполнение работ, а представители Общества подписали акты о принятии, в том числе, дополнительных работ.

Платёжные поручения об оплате содержат ссылки на наименование договора, его номер и дату, наименование оплачиваемых работ со ссылкой на номер и дату выставленного Предпринимателем счета. Счета на оплату от Предпринимателя в свою очередь содержат наименование работ, наименование и адрес объекта, наименование производственной площадки, указанной в техническом задании, а также в расчете стоимости - приложение 2 к Договору, графике производства работ, подписанных генеральным директором Общества - ФИО7, что подтверждает оплату со стороны Общества именно за выполненные работы на указанном объекте в соответствии со счетами на оплату.

При этом непредставление субподрядчиком полного комплекта документов, указанных в пункте 8.3.2 договора, в срок, указанный в пункте 8.3.1 договора, дает право подрядчику отказать в приемке выполненных работ субподрядчиком в текущем периоде, и принять эти работы в следующем отчетном периоде, но не отказываться от их оплаты.

Предприниматель пояснил также, что факт выполнения им работ подтверждается представленной в материалы дела перепиской ФИО3, назначенного приказом Предпринимателя ответственным за производство работ на Объекте (т.д. 1, л. 85), с исполнительным директором Общества ФИО6, в виде скриншотов переписки в приложении WhatsApp. В ходе переписки с ФИО6 обсуждается количество людей, объемы выполненных работ за день, замечания по работе, с приложениями фотографий, разговоры об оплате, с приложением счетов об оплате с указанием предмета счета и адреса строительной площадки, фото документов работников для оформления пропусков на объект, фото рукописных актов выполненных работ, представленных в деле, фото подсчетов текущих выполненных работ в денежной эквиваленте, пересланные сообщения от генерального директора Общества ФИО7 о возврате денежных средств, которые были уплачены в наличной форме, после перечисления оплаты безналичным способом, чек по операции о перечислении в адрес ФИО7 денежных средств от 17.11.2021 (т.д. 2, л. 47-55).

Исходя из переписки с бухгалтером Общества ФИО8 посредством WhatsApp обсуждались сделанные замечания по выполненным работам, сроки их устранения, для произведения оплаты, детали оплаты за выполненные работы, просьбы бухгалтера о выставлении счета с указанием дат и сумм, фото счетов с указанием адреса строительной площадки и наименованием работ (т.д. 2, л. 56-61).

Согласно нотариально удостоверенному заявлению от 21.03.2023 ФИО5 подтвердил, что Предприниматель приступил к выполнению работ 18.10.2021. Строительная площадка передавалась ФИО5 и ФИО6 Давальческий материал передавался по мере необходимости по факту выполнения работ. ФИО5 осуществлял ежедневный контроль за качеством и объемом выполненных работ на объекте. На данном объекте субподрядные работы выполнял Предприниматель и ИП ФИО9 Другие субподрядчики в период с 18.10.2021 по 15.12.2021 строительно-монтажные работы на объекте не выполняли. В ходе выполнения работ Предпринимателем выполнены черновая кладка стен, устройство перегородок, облицовка стен, подсобные работы, необходимые для выполнения указанных работ, согласно условиям Договора субподряда. Исполнительный директор Общества ФИО6 осуществлял организацию работы на строительной площадке, контроль за качеством и количеством выполненных работ, контроль за поставкой материалов и инструментов на объект, за количеством рабочих, выполняющих работы. По мере выполнения работ ФИО5 и ФИО6 производился контроль за качеством и объемом выполненных работ, все выявленные недостатки устранялись Предпринимателем незамедлительно. После окончания работ Предпринимателем посчитаны фактически выполненные объемы работ и составлены соответствующие промежуточные акты выполнения работ рукописным текстом, в которых были указаны выполненные работы и объем по секциям производственной площадки и дополнительные подсобные работы, которые измерялись в человеко-днях. Работы по устройству кирпичной кладки подрядчиком на указанном объекте закончены 15.12.2021, о чем ФИО5 был подписан промежуточный акт выполненных работ, промежуточный акт по выполненным подсобным работам, с указанием человеко-дней, промежуточный акт о приемке выполненных работ, подписанный также ФИО6 Сведения в указанных документах соответствовали фактически выполненным видам и объемам работ и их стоимости. Постоянным представителем Предпринимателя на указанном объекте был ФИО3, который наряду с представителями Общества ФИО5 и ФИО6 осуществлял контроль за ходом и выполнением работ со стороны работников Предпринимателя, сдавал работы техническому надзору заказчика «Верен-Групп» для дальнейшего подписания актов КС-2, КС-3 Обществом. Сдача работ происходила в присутствии представителей заказчика «Верен-Групп», Общества в лице ФИО5, ФИО6, Предпринимателя в лице ФИО3 Предприниматель выполнял необходимый объем и вил работ на указанной строительной площадке, в том числе, дополнительные работы в виде подсобных работ, устранял имеющиеся недостатки.

Согласно нотариально удостоверенному заявлению ФИО6 от 11.03.2021 с августа 2021 года по апрель 2022 года он занимал должность исполнительного директора Общества. Предприниматель выполнял по спорному договору строительно-монтажные работы в период с 18.10.2021 по 18.01.2022 на объекте. Предприниматель приступил к выполнению указанных работ 18.10.2021. Строительная площадка на указанном объекте была ему передана. Давальческий материал находился на строительной площадке и передавался по мере необходимости по факту выполнения работ. При передаче строительной площадки и давальческого материала акты приема-передачи не составлялись, в связи с тем, что в соответствии п. 1.5 Договора субподряда все необходимые исходные данные для выполнения объема работ и производственная площадка переданы Субподрядчику в день подписания Договора, 18.10.2021. Как исполнительный директор Общества осуществлял организацию работы на строительной площадке, контроль за качеством и количеством выполненной работы, контроль за поставкой материалов и инструментов на объект, за количеством рабочих, выполняющих работы, за сроками и этапами работ в отношении работников Предпринимателя. В ходе выполнения работ Предпринимателем выполнены черновая кладка стен, устройство перегородок, облицовка стен, подсобные работы, необходимые для выполнения указанных работ, согласно условиям Договора субподряда. В процессе выполнения работ по устной договоренности с Заказчиком, Предприниматель еженедельно предоставлял счета на оплату, которые Общество оплачивало. Оплата производилась по факту выполненных работ. Предприниматель при предоставлении счета на оплату, согласовывал объемы и стоимость выполненных работ, предоставляя акты выполненных работ с указанием наименования объекта, вида и стоимости работ, на основании выставленных счетов на оплату. ФИО6 согласовывался факт выполнения и объема работ, выполненных Предпринимателем с генеральным директором Общества ФИО7 После этого производилась оплата со стороны заказчика. При производстве работ в связи с проектной ошибкой возникла необходимость выполнения дополнительного объема и вида работ - подсобные работы, в связи с чем Предпринимателем были предоставлены дополнительные рабочие для выполнения данных работ. Кроме того, срок выполнения работ по Договору субподряда был увеличен, в связи с увеличением объема и видов работ. Предпринимателем было передано дополнительное соглашение об изменении условий договора субподряда для подписания руководством Общества. Генеральный директор ФИО7 отказался подписывать дополнительное соглашение, ссылаясь на не подписание дополнительного соглашения со своим подрядчиком «ООО Верен Групп». По мере выполнения работ ФИО6 и ФИО5 ежедневно производился контроль за качеством и объемом выполненных работ подрядчиком. Все выявленные недоставки устранялись им незамедлительно, по мере обнаружения. После окончания работ были посчитаны фактически выполненные объемы работ и составлены соответствующие промежуточные акты выполнения работ, в которых были указаны выполненные работы и объем по секциям производственной площадки и дополнительные подсобные работы, которые измерялись в человеко-днях. Работы по устройству кирпичной кладки на указанном объекте были закончены 15.12.2021, о чем ФИО6 подписал промежуточный акт выполненных работ, промежуточный акт по выполненным подсобным работам, с указанием человеко-дней, промежуточный акт о приемке выполненных работ, подписанный также ФИО5 Сведения в указанных документах соответствовали фактически выполненным видам и объемам работ и их стоимости. Весь объем выполнения работ силами Предпринимателя, с учетом устранения недостатков, был закончен к 20.01.2022. Постоянным представителем подрядчика на указанном объекте был ФИО3, который наряду с представителями Общества - ФИО5, ФИО6 осуществлял контроль за ходом и выполнением работ со стороны работников Предпринимателя, сдавал работы техническому надзору заказчика «Верен-Групп» для дальнейшего подписания актов КС-2, КС-3 Общества. Сдача работ происходила в присутствии представителей заказчика «Верен-Групп», Общества в лице ФИО6 и ФИО5, ФИО10 в лице ФИО3 После принятия выполненных работ со стороны заказчика ООО «Верен Групп» ФИО6 подписывались акты КС-2, КС-3 у ООО «МастерСтрой-Инвест», являющийся Подрядчиком по договору подряда, заключенного с Обществом для последующей оплаты в адрес заказчика со стороны ООО «Мастер- Строй Инвест». В январе 2022 года Предпринимателем переданы ФИО6 для передачи генеральному директору Общества ФИО7 и подписания им актов КС-2 и КС-3, которые были составлены на основании актов выполненных работ, составленных на основании счетов на оплату и промежуточных актов выполненных работ и приемки выполненных работ. В свою очередь, ФИО6 передал для подписания ФИО7 указанные акты, которые он отказался подписать по неизвестной причине. ФИО6 подтверждает, что Предприниматель исполнил все обязательства по указанному договору, выполнив необходимый объем и вид работ на указанной строительной площадке, в том числе дополнительные работы, указанные в дополнительном соглашении к договору.

Оценив представленные в материалы дела документы и пояснения сторон, суд признает работы на сумму 1 985 973,50 руб. выполненными Предпринимателем и согласованными и принятыми Обществом, в отсутствии замечаний по объему и качеству.

Требование истца о возврате 1 870 000 руб. неотработанного аванса суд отклоняет.

Поскольку требования о взыскании 55 089,65 руб. неустойки за нарушение сроков возврата аванса за период с 16.03.2022 по 30.09.2022 и 49 638,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2022 по 30.09.2022 являются производными требованиями по отношению к возврату аванса, в их удовлетворении суд отказывает.

Общество начислило 55089,65 руб. штрафа за расторжение Договора в связи с невыполнением субподрядчиком работ. Между тем спорный договор является исполненным в полном объеме, о чем подрядчик был уведомлен 20.03.2022, исходя из чего необоснованным является применение к Предпринимателю указанной ответственности.

Суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании 55089,65 руб. штрафа.

Общество начислило 55089,65 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по пунктам 4.1.1 и 12.2. Договора за период с 11.11.2021 по 16.03.2022.

Претензию с уведомлением о расторжении Договора Общество направило по Почте России 09.03.2022. Согласно сведениям, размещенным на сайте Почты России, претензия была направлена субподрядчику согласно почтовому РПО № 80110170531894 и вручена адресату 16.03.2022.

Согласно пункту 14.6 договора почтовая корреспонденция считается полученной другой стороной по истечении 7 календарных дней с даты ее направления, при отсутствии документов, подтверждающих доставку корреспонденции в меньший срок.

Таким образом, спорный договор является расторгнутым с 17.03.2022, исходя из чего пени за нарушение срока выполнения работ подлежали начислению за период по 16.03.2022.

При этом суд исходит из того, что фактически субподрядчик сдал спорные работы подрядчику с учетом устранения нарушений и получены Обществом не ранее 20.03.2022, с учетом письма от 29.03.2022 № 10.

Принимая во внимание, ограничение неустойки не более 5% от цены договора, суд принимает предъявленную истцом ко взысканию сумму 55089,65 руб. неустойки и признает ее подлежащей удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы Общество перечислило 3000 руб. государственной пошлины (т.д. 2, л. 15). В свою очередь, Предприниматель подтвердил, что за подачу апелляционной жалобы государственная пошлина не была оплачена, за рассмотрение кассационных жалоб перечислено 6000 руб. государственной пошлины (т.д. 1, л. 104; т.д. 5, л. 163).

Учитывая удовлетворение иска в размере 2,65%, Обществу надлежит возместить 80 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, а Предпринимателю – 5841 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб.

В свою очередь, суд полагает возможным повторно не возвращать Обществу 604 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 29.04.2022 № 159, поскольку Тринадцатым арбитражным апелляционным судом 13.02.2024 выдана справка.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, оказывающих юридическую помощь.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец заявил требование о взыскании 950 000 руб. расходов на представителя.

В обоснование требования истец представил договор от 04.03.2022 № 04/03/22, акт от 26.05.2023 № 20,платежное поручение от 01.06.2023 № 129 на сумму 950 000 руб.

По мнению Предпринимателя, разумность заключения договора на оказание юридических услуг на указанную сумму не подтверждена, сумма значительно превышает расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в Санкт-Петербурге.

Оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов, исходя из фактического объема проделанной работы, ее качества, характера рассмотренного спора, степени сложности формирования правовой позиции с учетом сложившейся судебной практики по данной категории споров и состоявшихся по рассматриваемому спору судебных актов, времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, правовой результат, достигнутый по делу (2,65% удовлетворено требований), суд удовлетворяет требование частично, в размере 3975 руб. (исходя разумного из размера расходов в сумме 150 000 руб.), в удовлетворении остальной части требования отказывает.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ суд распределяет между сторонами судебные расходы по оплате государственных пошлин, уплаченных за подачу апелляционных и кассационных жалоб по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНИЧЕСКИЙ ЗАКАЗЧИК" (ИНН: <***>) 55089,65 руб. неустойки, 3975 руб. расходов по оплате услуг представителя и 883 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска и 80 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНИЧЕСКИЙ ЗАКАЗЧИК" (ИНН: <***>) в пользу предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>) 5841 руб. за рассмотрение апелляционной и кассационных жалоб.

Произвести зачет имущественных присуждений по иску, государственной пошлине по иску, апелляционной и кассационным жалобам, в результате которого взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНИЧЕСКИЙ ЗАКАЗЧИК" (ИНН: <***>) 54186,65 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.




Судья Косенко Т.А.