Решение от 17 ноября 2022 г. по делу № А56-45981/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-45981/2022
17 ноября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кассиным В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНИЧЕСКИЙ ЗАКАЗЧИК" (ИНН: <***>)

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН: <***>)

при участии

- от истца: ФИО2

- от ответчика: ФИО3, ФИО3

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНИЧЕСКИЙ ЗАКАЗЧИК" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) о взыскании по договору от 18.10.2021 № 3-31/2021 (далее - Договор):

– 1870000 руб. неотработанного аванса,

– 55089,65 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 11.11.2021 по 16.03.2022,

– 55089,65 руб. неустойки за нарушение сроков возврата аванса за период с 16.03.2022 по 30.09.2022,

– 55089,65 руб. штрафа за расторжение Договора,

а также 49638,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2022 по 30.09.2022.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Обществом (подрядчиком) и Предпринимателем (субподрядчиком) заключен Договор, по условиям которого субподрядчик по техническому заданию заказчика (приложение № 1) обязуется в установленный договором срок выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами комплекс работ по устройству конструкций террас (секции 16-21), а также иных работ, прямо в Договоре не указанных, но необходимых для выполнения работ, определенных Договором, на объекте, а подрядчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную Договором цену.

По п. 2.1. Договора цена Договора составляет 1101793 руб.

В соответствии с п. 4.1. Договора срок выполнения работ по Договору: начало работ: 18.10.2021.

Окончание работ: 10.11.2021 (п. 4.1.1. Договора).

В силу п. 12.2. Договора в случае нарушения промежуточных сроков выполнения работ (или срока начала, окончания этапа работ), предусмотренных Договором, не по вине подрядчика, субподрядчик выплачивает подрядчику на основании его письменного требования штрафную неустойку в размере 0,1% от цены работ по настоящему Договору, срок выполнения которого нарушен, за каждый календарных дней просрочки, но не более 5% от цены настоящего Договора.

Согласно п. 12.4. Договора в случае нарушения субподрядчиком срока возврата подрядчику авансового платежа, а в случаях, когда подрядчик вправе требовать его возврата, субподрядчик выплачивает подрядчику на основании его письменного требования неустойку в размере 0,1% от суммы авансового платежа, срок возврата которого нарушен за каждый календарных дней просрочки, но не более 5% от суммы авансового платежа.

По пункту 12.13. Договора в случае расторжения Договора по вине или по инициативе субподрядчика, не связанной с нарушением подрядчиком своих обязательств по Договору, субподрядчик обязуется выплатить штраф в размере 5% от стоимости договора и возместить заказчику убытки в размере разницы между ценой невыполненных субподрядчиком работ по Договору и фактическими затратами, которые произведет подрядчик на выполнение данных работ.

Общество перечислило Предпринимателю 1870000 руб. аванса по Договору.

Ссылаясь на то, что Предприниматель к работам не приступил, Общество направило претензию от 09.03.2022 № 6, в которой уведомил о расторжении Договора и просил возвратить неотработанный аванс.

Отказ Предпринимателя удовлетворить требование послужил основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Факты перечисления Предпринимателю по спорному договору 1870000 руб. подтверждаются платежными поручениями, представленными в материалы дела.

В опровержение доводов истца о том, что ответчик не выполнял работы по договору, Предприниматель представил промежуточный акт о приемке выполненных работ от 14.12.2021 № 1 на сумму 1 985 973,50 руб., подписанный сотрудниками Общества – руководителем проекта ФИО4 и исполнительным директором ФИО5

В письме от 29.03.2022 № 10 Общество отказалось принять работы по названному акту, ссылаясь на невыполнение работ и отсутствие у ФИО4 полномочий по приемке работ и подписанию акта.

Между тем в уведомлении от 18.01.2021 № 1 Общество сообщило о том, что в ходе осуществления контроля и надзора за ходом выполнения работ по договору выявлены нарушения, допущенные субподрядчиком, в связи с чем просило организовать совместную проверку качества выполненных работ на объекте.

В материалы дела представлен акт выполненных работ от 15.12.2021, подписанный от имени Общества исполнительным директором ФИО5, в котором перечислены объемы фактически выполненных Предпринимателем работ.

О том, что работы субподрядчик выполнял, свидетельствуют также акты и справки об объемах, составленные руководителем проектов Общества ФИО4

В данном случае, Общество подтвердило, что ФИО4 являлся его сотрудником, руководителем проекта.

Принимая во внимание указанное, суд признает, что субподрядчик выполнял работы по договору.

Предприниматель направил подрядчику акт формы КС-2 от 31.12.2021 № 1 на сумму 1 985 973,50 руб. по Почте России 20.03.2022, ссылаясь на устранение нарушений.

Между тем Общество отказалось от приемки работ, ссылаясь лишь на то, что субподрядчик не приступал к выполнению работ, при этом к объему и качеству претензий не заявило.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что подрядчик необоснованно отказался от приемки работ, в связи с чем работы, выполненные по спорному договору, подлежат оплате.

В претензии от 09.03.2022 № 6 Общество уведомило о расторжении Договора. Согласно сведениям, размещенным на сайте Почты России, претензия была направлена субподрядчику согласно почтовому РПО № 80110170531894 и вручена адресату 16.03.2022.

Учитывая, что субподрядчик предъявил к оплате работы на сумму 1 985 973,50 руб., в то время как по условиям договора подлежали выполнению работы на сумму 1101793 руб. и отсутствуют доказательства согласования подрядчиком дополнительных работ, на стороне Предпринимателя имеется неосновательное обогащение в размере 768207 руб. (1870000-1101793), подлежащее возврату Обществу, в удовлетворении остальной части требования о взыскании 1101793 руб. неосновательного обогащения суд отказывает.

Общество начислило 55089,65 руб. штрафа за расторжение Договора с 16.03.2022 по вине подрядчика по п. 12.13. Договора в связи с невыполнением работ.

Между тем спорный договор является исполненным в полном объеме, о чем подрядчик был уведомлен 20.03.2022, исходя из чего необоснованным является применение к Предпринимателю указанной ответственности.

Суд отказывает в удовлетворении данного требования.

Общество начислило 55089,65 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по пунктам 4.1.1 и 12.2. Договора за период с 11.11.2021 по 16.03.2022.

Суд проверил расчет пени и признает его верным и подлежащим удовлетворению.

Истец начислил 55089,65 руб. неустойки за нарушение сроков возврата аванса по п. 12.4. Договора за период с 16.03.2022 по 30.09.2022, а также 49638,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока возврата аванса на основании статьи 395 ГК РФ за период с 16.03.2022 по 30.09.2022.

По пункту 3.6 договора оплата аванса определена в размере 100 000 руб. на следующий день после выхода всех рабочих бригад на строительную площадку.

Между тем условиями спорного договора не предусмотрен срок возврата аванса, исходя из чего суд отказывает во взыскании с субподрядчика 55089,65 руб. неустойки, начисленной по п. 12.4. Договора.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее – Постановление) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В части требований о взыскании финансовых санкций с 01.04.2022 до 30.09.2022 суд отказывает в удовлетворении требований.

По расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом статьи 314 ГК РФ за период с 23.03.2022 по 31.03.2022 на сумму 768207 руб. составили 6 913,86 руб., подлежащие взысканию с ответчика. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНИЧЕСКИЙ ЗАКАЗЧИК" (ИНН: <***>) 768207 руб. неосновательного обогащения, 62003,51 руб. неустойки и 13558 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНИЧЕСКИЙ ЗАКАЗЧИК" из федерального бюджета 604 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 29.04.2022 № 159.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Косенко Т.А.